Решение от 28 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-82224/25

29 января 26

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026г.


судьи Бобковой С.Ю.


секретарь судебного заседания Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ»


ООО ГК «СУ-555»


к _________________________________________________________________________________

взыскании


от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 дов.от 13.01.2026г.


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГК «СУ-555» о взыскании 4.528.926руб.71коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №МК-24-МВК/15 от 05.07.2024г., 905.7885руб.24коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил об отсутствии задолженности перед ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельнтсти (банкротстве), в результате прекращения обязательства сальдированием встречного однородного требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Модульные Конструкции» (Подрядчик) и ООО ГК «СУ-555» (Заказчик) был заключен договор №МК-24-МВК/15 от 05.07.2024 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу шахт-модуль водоснабжения и канализации (МВК) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, улица Ташкентская, земельный участок 15А (зоны 1.1 и 1.7) (ЮВАО)».

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу сантехнических модулей (кабин) на Объекте, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями действующего законодательства РФ, актов Правительства г. Москвы, Московских стандартов программы реновации жилищного фонда, проектно-технической документацией, определяющей состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору на сумму 9.314.608руб.04коп. согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.02.2025, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.02.2025, однако оплата произведена на сумму 4.785.681руб.33коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4.528.926руб.71коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно п. 9.1.3 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты Работ по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 905.785руб.34коп. пени за период с 14.02.2025г. по 09.09.2025г. согласно представленному расчету.

Поскольку досудебный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 8.1 договора Подрядчик гарантирует:

1. выполнение работ в объеме, составе и сроки согласно условиям Договора;

2. надлежащее качество выполненных Работ по условиям Договора, в том числе требованиям утвержденной Проектной (Рабочей) документации, требованиям СНиП, технических регламентов, государственным стандартам и техническим условиям;

3. своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ по Договору.

Как усматривается из материалов дела, в отношении выполненных истцом работ в период гарантийного срока произошел прорыв трубы горячего водоснабжения шахт- модуля квартиры № 5, находящегося в сантехнической нише в МОП на 15 этаже, в результате чего произошло затопление мест общего пользования, лифтовых шахт и квартир, повреждена чистовая отделка.

В соответствии с актом обследования места аварии на Объекте от 09.02.2025 в результатах работ, выполненных силами истца по договору, обнаружены недостатки (дефекты), выявленные в гарантийный период, а также зафиксированы последствия залива в связи с некачественно выполненными работами.

Акт составлен при участии представителя ООО «Модульные Конструкции», производителя работ ФИО3 Мерве. Полномочия подтверждаются приказом № 1 от 01.01.2025г.

Согласно служебной записке от 09.02.2025, протечка стояка ГВС шахт-модуля с затоплением помещений произошла в результате допущенных подрядной организацией ООО «Модульные Конструкции» грубых нарушений СП 40-101-96.

Протечка стояка ГВС шахт-модуля привела к повреждению выполненных ранее отделочных работ (натяжные потолки, стены, полы), внутренних инженерных слаботочных систем, лифтового оборудования и иным повреждениям.

На Объекте с участием подрядных организаций составлены ведомость объема восстановительных работ после прорыва системы ГВС шахт-модуля 09.02.2025 для оценки примерного объема восстановительных работ и дефектный акт на строительные работы от 10.02.2025 № 10/2025 с приложением материалов фотофиксации.

Нарушения, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика и наличие убытков Заказчика в виде расходов на устранение недостатков (дефектов), а также на восстановление ущерба последствий залива дополнительно подтверждается материалами фотофиксации, договорами с третьими лицами, актами выполненных работ, платежными поручениями и документами о взаиморасчетах.

В соответствии с п. 8.9 Договора при обнаружении недостатков (дефектов) в Работах, в течение Гарантийного срока Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в письменной форме, назначает дату совместного осмотра обнаруженных недостатков (дефектов) и составления Рекламационного акта (по ф. Приложения № 7 к Договору). Уведомление должно подаваться не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения недостатков/дефектов и до окончания гарантийного срока. Уведомление должно содержать описание дефекта/недостатка и его вероятной причины. Все поля, указанные в рекламационном акте, должны быть заполнены тщательно и правдиво.

Руководствуясь условиями договора, Заказчик направил в адрес Подрядчика вызов на составление Рекламационного акта от 11.02.2025 № 623, согласно которому Заказчик просил уполномоченного представителя Подрядчика явиться на Объект 17.02.2025 в 12:00 для составления Рекламационного акта. В вызове также указано, что в случае отсутствия представителя со стороны Подрядчика, Рекламационный акт будет составлен в его отсутствие с последующим взысканием суммы убытков.

Вызов направлен посредством электронной почты и почтовой связи. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12700604519841, документ вручен адресату 14.02.2025, что в совокупности свидетельствует о надлежащем извещении Подрядчика.

В связи неявкой уполномоченного представителя Подрядчика в назначенные время и место, Рекламационный акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 17.02.2025 по форме приложения № 7 к Договору составлен в его отсутствие, о чем в нем сделана соответствующая запись.

При этом доказательств устранения истцом недостатков (дефектов) работ, а также последствий залива (аварии) в связи с некачественно выполненными работами не поступило в адрес ООО ГК «СУ-555».

В соответствии с п. 8.12, 8.12.1 договора при отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, уклонения от участия в составлении Рекламационного акта, а также в случае не устранения/отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные Заказчиком сроки, Заказчик вправе:

- устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных документально подтвержденных расходов на устранение недостатков (дефектов), при этом Подрядчик обязан возместить, понесенные расходы в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента получения соответствующего требования Заказчика, с приложением подтверждающих размер затрат документов.

Уведомлением претензионным от 17.02.2025 № 664/2025 в адрес Подрядчика направлен рекламационный акт от 17.02.2025 с приложением ведомости объемов восстановительных работ. В уведомлении Заказчик также сообщил Подрядчику о принятом ООО ГК «СУ-555» решении об устранении недостатков (дефектов), а также последствий залива (аварии) в связи с некачественно выполненными работами ООО «Модульные Конструкции», собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ООО «Модульные Конструкции».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что применяя статью 15 ГК

Претензией о возмещении убытков, содержащей уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора № МК-24-МВК/15 от 05.07.2024, ООО ГК «СУ-555» уведомило и потребовало от ООО «Модульные Конструкции» возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов), а также восстановление последствий залива, в размере 16 248 790,16 руб.

Учитывая, что Подрядчик доказательства устранения недостатков (дефектов) работ, а также причиненного ущерба от залива в связи с некачественно выполненными работами, до настоящего времени в адрес ООО ГК «СУ-555» не предоставил, Заказчик вправе произвести в одностороннем порядке уменьшение своей задолженности по оплате за выполненные Подрядчиком работы на стоимость убытков, путем выведения общего сальдо денежных средств (провести сальдирование встречных требований).

Для сальдирования должны выполняться условия его применения:

- сальдируемые обязательства должны основываться на одном или нескольких взаимосвязанных договорах (правоотношениях);

- должно быть завершено исполнение этапа исполнения договора или договора в целом.

В рассматриваемом случае выполняются перечисленные условия для сальдирования.

Обязательство по оплате за выполненные работы по Договору в размере 4 528 926,71 руб. возникло не ранее 14.02.2025, так как акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписан 04.02.2025. Вместе с тем, обязательство ООО «Модульные Конструкции» перед ООО ГК «СУ-555» по возмещению причиненных убытков возникло с момента, когда 09.02.2025 произошла авария - прорыв трубы горячего водоснабжения шахт-модуля, поставленного и смонтированного ООО «Модульные Конструкции».

В связи с наличием у истца перед ответчиком встречных неисполненных обязательств ответчик Актом (уведомлением) о сальдировании встречных обязательств №1 от 17.10.2025 произвел сальдирование взаимных денежных обязательств, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по спорному договору прекращены.

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В настоящем деле в результате произведенного сальдирования требований по Договорам подряда, полностью погашена задолженность ответчика перед истцом по спорному договору.

С учетом заявленных требований истца, после проведения зачета встречных однородных требований в порядке статей 410 ГК РФ по заключенному договору между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд находит необоснованными возражения истца о том, что направлением Уведомления ответчиком было заявлено не о сальдировании, а о зачете встречных однородных требований, что противоречит правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как влечет получение ответчиком предпочтения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда, не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Сальдирование также возможно в отношении обязательств из разных договоров – при существовании единой договорной связи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование допустимо в отношении обязательств разного характера и природы, в том числе имеющих разную очередность удовлетворения в процедуре банкротства. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Таким образом, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку в настоящем деле произведено сальдирование требований по нескольким договорам, которые заключены между одними и теми же лицами, и по своей сути имеют единую хозяйственную цель, с учетом того, что в рамках хозяйственной деятельности сторон неоднократно производились зачеты между договорами, что говорит об их взаимосвязи.

С учетом изложенного, так как в результате произведенного сальдирования требований задолженность по спорному договору погашена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,401 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в доход федерального бюджета 188.041руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.