Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А03-16829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-16829/2021

02 августа 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 949 457 руб. 41 коп., из них 841 327 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 108 129 руб. 98 коп. пени за период с 18.05.2020 года по 26.04.2022 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 963 156 руб. 54 коп., из них 909 442 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 30.06.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 53 713 руб. 81 коп. пени за период с 18.05.2020 года по 27.09.2021 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года, в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности, а также длящегося характера правоотношений, просил взыскать 1 145 927 руб. 59 коп., из них 1 062 505 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.12.2021 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 83 422 руб. пени за период с 18.05.2020 года по 15.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края взыскано 1 145 927 руб. 59 коп., из них 1 062 505 руб. 59 коп. долга и 83 422 руб. пени. Также с общества с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края взыскано 24 459 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

01.03.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2022 года по делу № А03-16829/202 по новым обстоятельствам, которым является вступившее в законную силу решение Алтайского краевого суда, изменившее кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Решением суда от 17.03.2022 года решение суда от 24.01.2022 года отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 22:63:050753:322, расположенного по адресу: <...> б, площадью 9 881 кв.м. в размере рыночной стоимостью 18 092 111 руб. с 01.01.2020 года, истцом были уточнены исковые требования о взыскании 949 457 руб. 41 коп., из них 841 327 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года и 108 129 руб. 98 коп. пени за период с 18.05.2020 года по 26.04.2022 года.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал на срок действия моратория в отношении должников, о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнения обязательств за период с 1 апреля по 01 октября 2022 года. Общество с ограниченной ответственностью «Градос» полагало, что данный период подлежит исключению из суммы исковых требований. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 67, т. д. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которым Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула указал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 не распространяются на настоящие правоотношения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, от истца поступил альтернативный расчет пени за период с 18.05.2020 года по 31.03.2022 года.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, представленные со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Градос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5637-з (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, местоположение: <...> б (далее – участок), площадью 0,9881 га или 9881 кв.м., цель предоставления - для эксплуатации мотеля, разрешенное использование – для строительства мотеля (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1. 5 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается на 49 лет с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано 02.10.2019 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой часть.

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 23.09.2019 года № 380, общая сумма арендной платы по настоящему договору в год оставляет 604 082 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата по настоящему договору исчисляется с 24.08.2019 года.

Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционального относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Поступающие платежи по настоящему договору, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате по данному договору, учитываются в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендной платы, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (пункт 3.6 договора).

Арендатор принял земельный участком и осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 841 327 руб. 43 коп. за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года.

Истец направил ответчику требование № ПИ 11509/01-17/3 от 10.09.2021 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17, т.д. 1).

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения задолженности по арендной плате, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Из п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, с учетом уточнения требований, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Суд, расчет задолженности по арендной плате находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 841 327 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5637-з от 23.09.2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 129 руб. 98 коп. пени за период с 18.05.2020 года по 26.04.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора, определено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно. При этом сумма начисленной пени перечисляется отдельным платежным поручением (либо квитанцией).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Альтернативный расчет неустойки истца, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), судом проверен, признан арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 13.04.2016 года №11-П, от 25.10.2016 года № 21-П, от 23.11.2017 года № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в части взыскания пени, подлежащей начислению после 31.03.2022 года (с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года).

Таким образом, в период действия указанного моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Довод истца о том, что положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяются на указанные отношения, судом отклонен, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Доказательств того, что к сложившимся гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» материалы дела не содержат, в связи с чем, за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 18.05.2020 года по 31.03.2022 года (действие моратория).

Следовательно, расчет о взыскании пени за период с 18.05.2020 года по 31.03.2022 года (до действия моратория), будет произведен исходя начисленных сумм неустойки, согласно расчету истца до 31.03.2022 года, а именно 1 934,81 + 407,06 + 1 764,94 + 4 231,33 + 7 866,52 + 8 552,02 + 1 131,88 + 2 544,72 + 532,22 + 4 927,96 + 1 734,64 + 3 351,26 + 7 762,74 + 2 961,30 + 4 711, 77 + 11 125,02 + 702,09 + 1 909,67 + 8 764,49 + 3 116,79 + 14 998,07 = 94 893 руб. 09 коп., суд принимает альтернативный расчет неустойки, произведенный истцом в размере 94 893 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 94 893 руб. 09 коп. за период с 18.05.2020 года по 31.03.2022 года. В остальной части требований истца суд отказывает.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату арендных платежей и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, и не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил требования истца в размере 936 220 руб.52 коп., (98,6 % от заявленных требований 949 457 руб. 41 коп., в части 1,4 % суд отказал истцу). Следовательно, с ответчика взыскивается 21 682 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 936 220 руб.52 коп., из них 841 327 руб. 43 коп. долга и 94 893 руб. 09 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градос», г. Барнаул Алтайского края 21 682 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова