Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А26-7252/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7252/2016
г. Петрозаводск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 №342,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа", - ФИО1 (доверенность от 04.10.2016);

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 20.01.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа" (далее - заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2016 №342.

Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги за 2012 - 2013 годы в общей сумме 44 621 552 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 18 368 949 руб., НДС в сумме 26 252 603 руб. и пени в размере 13 320 152, 69 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 328 412, 50 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось необоснованное, по мнению инспекции, получение налоговой выгоды ввиду отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭсПиДжи Рашиа" с контрагентами (ООО «Говедр», ООО «АПМ Групп», ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ», ООО «Премиум» и ООО «Дельта») и создания формального документооборота, что привело к занижению налоговой базы в 2012-2013 годах и необоснованному завышению расходов по сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.05.2016 оспариваемое решение было отменено частично (по эпизодам с контрагентами – ООО «Премиум», ООО «Дельта»), а в остальном выводы налогового органа об отсутствии реальных экономических отношений и получении необоснованной налоговой выводы Управлением поддержаны.

В связи с частичной корректировкой сумм с учетом решения Управления, Обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 106 568, 90 руб., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 42 403 116 руб. и пени в размере 12 615 965,36 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 716 487 руб.

Оспаривая решение инспекции в части, не отмененной решением Управления, заявитель указывает следующее.

Факт приобретения материалов подтверждается первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, иными). Товарно-транспортная накладная может оформляться по желанию сторон и, поскольку Обществом товар приобретался на условиях его доставки поставщиком со склада покупателя, стоимость доставки была учтена в цене материалов. В таких условиях Обществу не требовались отдельные документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара. Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не уточняет, каким документом налогоплательщик должен подтвердить принятие на учет товара: по смыслу норм действующего законодательства, принятие на учет товарно-материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной. Факт поставки материалов подтверждается также, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями (в том числе о въезде на территорию предприятия машин с товаром), а также объемами продаж.

Заявитель также оспаривает довод инспекции о возможности закупить производственный материал в несколько раз дешевле, чем у основных поставщиков, поскольку предлагаемый ООО «ПромСтальИнвест Метиз» материал не соответствовал требованиям производственного процесса.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о наличии у контрагентов Общества признаков фирм-однодневок и о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт взаимодействия Общества с кем-либо из поставщиков либо их контрагентов по вопросам возможного обналичивания денежных средств, а за действия субпоставщиков предприятие не может нести ответственность.

Выводы инспекции, основанные на заключении эксперта ФИО3 о несоответствии подписей руководителей контрагентов подписям, полученным в ходе проверки и подписании счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя контрагентов неустановленными лицами, также, по мнению заявителя, необоснованны. В этой связи заявитель ставит под сомнение экспертное заключение ФИО3 и отмечает, что налоговый орган никак не обосновывает факт отсутствия у подписавшего документы лица права такой подписи. По мнению заявителя, генеральный директор контрагента имел возможность передать право подписи на основании соответствующей доверенности, отсутствие права подписи у любого представителя контрагента не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались. Заявитель сообщает, что Общество не обязано анализировать каждый поступающий от контрагента документ на предмет соответствия имеющихся в нем подписей и поэтому не должно нести соответствующие негативные налоговые последствия.

Заявитель также полагает изъятые в ходе осмотра жесткие диски недопустимыми доказательствами по делу, поскольку их выемка проведена с нарушениями (все четыре диска помещены в один конверт; опечатывание и вскрытие производилось без участия налогоплательщика; протокол осмотра не позволяет достоверно установить какие именно файлы на дисках были обнаружены; отсутствует информация, позволяющая идентифицировать носитель, с которого была скопирована база данных). Общество указывает на то, что неофициальная бухгалтерия им не велась, налоговым органом могли совершаться манипуляции с информацией на дисках.

Ответчиком были представлены отзывы на заявление, в которых инспекция полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

По взаимоотношениям ООО «ЭсПиДжи Рашиа» с ООО «Говедр» и ООО «АПМ Групп» инспекция установила, что Обществом неправомерно были уменьшены доходы на сумму документально не подтвержденных расходов по контрагентам и неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов. По мнению ответчика, заявителем в ходе проверочных мероприятий не были представлены товаросопроводительные документы о перемещении продукции от поставщиков ООО «Говедр» и ООО «АПМ Групп», подписи на первичных документах ООО «АПМ Групп» выполнены не руководителем Общества, выявлено участие указанных контрагентов в схеме осуществления транзитных платежей. В ходе осмотра обособленного помещения ООО "ЭсПиДжи Рашиа", а именно: компьютера главного бухгалтера, был отключен сервер, в связи с чем стал невозможен просмотр данных бухгалтерских программ на удаленных сетевых дисках. После чего специалистом-администратором проведен осмотр серверной и осуществлено копирование базы данных программы «1С-Бухгалтерия» с сервера на дисках, которые были опечатаны в конверты. Поскольку в ходе осмотра сервера специалистом отдела информатизации инспекции было установлено удаление отдельных файлов, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка четырех жестких дисков (две пары). Ответчик не усматривает нарушений в ходе проведения выемки предметов, поскольку выемка произведена в присутствии понятых, диски были запечатаны в конверт и скреплены печатью и подписью представителя налогоплательщика. В ходе анализа информации, полученной с жестких дисков и копии базы данных скопированной программы «1С-Бухгалтерия» было установлено ведение Обществом учета в двух бухгалтерских программах: официальной («1С-Предприятие 8.0») и неофициальной («1С-Предприятие 7.7»).

По взаимоотношениям ООО «ЭсПиДжи Рашиа» с ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ» инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций и создании формального документооборота по реализации товара с использованием посредников при искусственном удорожании стоимости товаров. Основанием для такого вывода явилось недостоверное указание регистрационных данных юридических лиц, минимальная численность работников, отсутствие выплат по заработной плате, транзитный характер движения денежных средств, а также результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами. Таким образом, ответчик полагает неправомерным уменьшение суммы доходов на необоснованные расходы по сделкам с указанными контрагентами в 2012-2013 гг.

В отношении контрагентов Общества ООО «Дельта» и ООО «Премиум» ответчик пришел к аналогичным вышеуказанным выводам и полагал, что фактической целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды, выведение денежных средств из-под налогового контроля.

Поскольку в рамках судебного разбирательства заявителем ставился под сомнение факт наличия на изъятых налоговым органом в ходе проверки жестких дисках базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7», а также достоверность полученной инспекцией с жестких дисков информации, представленной в приложениях к оспариваемому решению, определением суда от 19.01.2017 по делу была назначена комплексная (компьютерно-техническая и бухгалтерская) экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.04.2017 экспертное заключение поступило в суд (т.20 л.д.136-171).

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу возобновлено (т.20 л.д.176).

Заявитель представил дополнения по заявлению с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении (л.д.172-173, том 20). Изучив экспертное заключение, заявитель поддержал ранее изложенный в заявлении довод о невозможности идентифицировать изъятые диски и определить, с каким из них проводились манипуляции налоговым органом. Как указал заявитель, в протоколе выемки и протоколе осмотра указаны два жестких диска с одинаковыми номерами (OF10383JPT3MAOC14), однако такой номер не является идентификатором (серийным номером).

Заявитель также обратил внимание суда на тот факт, что согласно экспертному заключению, последние изменения вносились в диск, представленный инспекцией, 13.09.2016, т.е. в процессе хранения носителя у ответчика и после судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела. В связи с этим обстоятельством, представители заявителя ходатайствовали о повторном вызове в суд свидетеля – Д.В. Похотина-Пинькаса, сотрудника отдела информатизации инспекции, участвовавшего в осмотре помещений предприятия и копировании информации с жестких дисков. Ранее указанный свидетель давал показания в судебном заседании 15.12.2016, однако заявитель настаивал на повторном вызове сотрудника инспекции для дачи более детальных пояснений.

Суд ходатайство заявителя удовлетворил, повторно вызвал в суд Д.В. Похотина-Пинькаса в качестве свидетеля.

В судебном заседании 05.06.2017 свидетель в соответствии с вопросами заявителя и суда дал пояснения по вопросу хранения винчестеров в налоговом органе с момента изъятия до передачи экспертизы, а именно: осуществлялся ли доступ к жестким дискам, кому, когда и в каких целях; кто обеспечивал сохранность винчестеров.

Свидетель пояснил, что изъято было 4 жестких диска, которые упаковывались в один конверт в присутствии понятых. Впоследствии 2 диска остались на хранении в инспекции (в личном сейфе сотрудника отдела информатизации), а 2 других, являющихся зеркальной копией оставшихся, переданы налогоплательщику. Доступ к дискам совершался 13.09.2016 в связи с запросом ОМВД по Сортавальскому району: данные винчестеров были скопированы на лазерные диски и переданы следствию, после чего винчестеры остались по-прежнему на хранении в инспекции. Диски, находящиеся в сейфе, не упаковывались и не опечатывались, хранились под личную ответственность свидетеля, понятые при копировании информации для МВД не привлекались. В полном объеме показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью, диск с которой приобщен к протоколу судебного заседания от 05.06.2017.

Представитель ответчика в данном судебном заседании также подтвердила, что в соответствии с письмом ОМВД России по Сортавальскому району №37/8389 от 05.09.2016 были подготовлены для передачи материалы проверки в отношении ООО «ЭсПиДжи Рашиа», в том числе электронные носители. 12.09.2016 инспекцией подготовлено сопроводительное письмо №10-26/0683, а 13.06.2016 материалы переданы по реестру в ОМВД по Сортавальскому району. Соответствующие копии документов представлены в дело (л.д.141-143, том 21).

В судебном заседании 01.08.2017 представители заявителя ходатайствовали об истребовании у ОМВД России по Сортавальскому району сведений о том, имеется ли в журнале исходящих документов письмо с исх. №37/8389 от 05.09.2016, а у ответчика - оригинала указанного письма и реестра передачи документов от 12.09.2016. Как пояснили представители заявителя, указанное ходатайство продиктовано тем, что налоговым органом истребованные документы представлены в копиях, а также Обществом поставлена под сомнение подпись должностного лица ОМВД России по Сортавальскому району.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что юридически значимые в деле обстоятельства письма подтвердить не могут.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов и сведений из ОМВД России по Сортавальскому району и налогового органа, поскольку истребуемые документы не являются доказательствами по предмету настоящего спора, а доводы заявителя носят предположительный характер.

Представители заявителя ходатайствовали также о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, участвующих в выемке документов и проведении осмотра: ФИО4 и ФИО5 (сведения о них указаны в соответствующих протоколах выемки и осмотра). По мнению представителей заявителя, свидетели могут подтвердить, что манипуляции с дисками и сервером осуществлялись без участия понятых и сотрудников ООО «ЭсПиДжи Рашиа».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив доводы сторон по указанному вопросу, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку показания этих лиц в качестве понятых зафиксированы соответствующими протоколами.

Судебное разбирательство 01.08.2017 отложено судом протокольно на 15.08.2017, а затем протокольным определением от 15.08.2017 до перехода к репликам отложено на 03.10.2017.

В ходе выступления в прениях в судебном заседании 03.10.2017 представитель заявителя поддержал свою позицию в полном объеме, а кроме того сослался на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора.

Представитель ответчика поддержала выводы решения, доводы отзыва, а также пояснила, что в данном случае статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 29.09.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (л.д.28 том 3), в отношении ООО «ЭсПиДжи Рашиа» проведена выездная налоговая проверка за 2012 – 2013 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании решений инспекции проведение выездной проверки неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось (л.д.29-36, том 3), а кроме того 12.11.2015 налоговым органом принималось решение №63 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов, допрос свидетелей и проведение экспертизы (л.д.61 том 3).

28.01.2016 инспекцией принято решение №342, в котором налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате в бюджет в проверяемом периоде НДС и налога на прибыль ввиду получения необоснованной налоговой выгоды, занижения налоговой базы.

Усмотрев отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами, наличие признаков фирм «однодневок», создание формального документооборота, ответчик указанным решением доначислил ООО «ЭсПиДжи Рашиа» налог на прибыль в размере 18 368 949 руб., НДС в сумме 26 252 603 руб. и пени в размере 13 320 152, 69 руб., а также уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2012 год. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 328 412, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.05.20146 №13-11/04965@ решение инспекции №342 от 28.01.2016 частично отменено: Управление пришло к выводу о ненадлежащем подтверждении подконтрольным налоговым органом довода о необоснованности расходов ООО «ЭсПиДжи Рашиа» в сумме 11 092 181 руб., в том числе по сделкам с ООО «Премиум» (за 2012 год в сумме 6 143 643 и за 2013 год в сумме 4 229 515 руб.) и с ООО «Дельта» (за 2012 год в сумме 9234 руб. и за 2013 год в сумме 7019789 руб.). В остальной части выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Управлением поддержаны.

В связи с частичной отменой решения №342, ответчиком произведена корректировка подлежащих уплате сумм налогов, в резолютивную часть решения внесены изменения (л.д.37-40 том 3).

Таким образом, решением №342 от 28.01.2016 на Общество (с учетом корректировки по решению Управления) возложена обязанность по уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 106 568, 90 руб., недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 42 403 116 руб., пени в размере 12 615 965,36 руб., а также уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 716 487 руб.

Не согласившись с доначислением налогов, пени и штрафов, ООО «ЭсПиДжи Рашиа» обратилось с заявлением о признании незаконным решения №342 от 28.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких – либо нарушений инспекцией порядка проведения налоговой проверки, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений. О наличии таких замечаний по проверке не заявлено и Обществом. О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество извещалось надлежащим образом, с материалами проверки заявитель был ознакомлен, копии материалов проверки ему также направлялись (л.д.63-68, 69 том 3).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЭсПиДжи Рашиа» является плательщиком установленных налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

В пунктах 1 и 2 постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013) во взаимосвязи с указанной позицией постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления №53 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом выпускаемой продукции ООО «ЭсПиДжи Рашиа» являются металлические плетеные сита, сырьем для производства которых, является проволока пружинная, стальные и натяжные пластины.

Согласно представленным при проверке документам, основными поставщиками сырья в проверяемом периоде являлись ООО «АПМ Групп» (ИНН <***>) и ООО «Говедр» (ИНН <***>).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком доходов на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по вышеуказанным контрагентам, а также в неправомерно заявленной налогоплательщиком к вычету сумме НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов.

Основанием для таких выводов послужило следующее.

Между указанными лицами были заключены договоры: поставки от 25.07.2011 (с поставщиком - ООО «АПМ Групп») и купли-продажи от 28.03.2012 (с поставщиком - ООО «Говедр»).

Товарные накладные, счета-фактуры и договор от имени ООО «АПМ Групп», свидетельствующие об исполнении обязательств по поставке, представлены за подписью руководителя поставщика - ФИО6; от имени ООО «Говедр» - за подписью руководителя поставщика ФИО7

При этом по требованию налогового органа ООО «ЭсПиДжи Рашиа» не были представлены товарно-транспортные накладные и прочие документы, подтверждающие фактическое поступление (доставку) сырья от вышеуказанных поставщиков.

Заявитель оспаривает необходимость представления товарно-транспортных накладных, полагая, что для подтверждения факта совершения сделки достаточно подписанной сторонами договоров товарных накладных.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учётной документации по учёту торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является не только документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг, но и является документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем.

Таким образом, у Общества в силу действующего законодательства должны быть в наличии оформленные товарно-транспортные накладные, тем более что сам факт осуществления перевозки товара заявителем не отрицается.

Товарные накладные не содержат сведений, которые должны быть указаны в товарно-транспортных накладных, в том числе о содержании хозяйственных операций, конкретных датах оказания услуг, номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов и т.п. Соответственно, в отсутствие товарно-транспортных накладных, товарные накладные не могут подтверждать факта перевозки товаров.

Кроме того, в ходе проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (л.д.71-99 том 3), экспертом ФИО3 сделан вывод о подписании первичных документов от имени руководителя ООО «АПМ Групп» ФИО6 неуполномоченным лицом.

Полагая, что экспертное заключение ФИО3 основано на недостаточной обоснованности выводов, заявитель обратился в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которым было подготовлено почерковедческое консультационно-рецензионное исследование №67-ПЭ/15 от 22.07.2015. По мнению Ассоциации, в экспертном заключении ФИО3 имеется ряд недостатков, тем не менее, сама экспертиза проведена в соответствии с установленной методикой. В целом выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3 вышеуказанным исследованием Ассоциации не опровергаются.

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении инспекцией экспертизы, отводов эксперту не заявляло. Эксперт ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать недостоверными выводы почерковедческой экспертизы. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности без придания отдельно взятому доказательству заранее установленной силы.

Как следует из материалов проверки, в том числе допросов свидетелей, в проверяемом периоде на территории ООО «ЭсПиДжи Рашиа» действовал пропускной режим, велись журналы учета въезда и выезда автотранспорта. Вместе с тем, журналы регистрации транспортных средств по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены, что не отрицает и сам заявитель.

По мнению заявителя, налоговый орган должен был учесть показания свидетелей: руководителя Общества ФИО8, ФИО9, осуществлявшего пропускной режим на предприятии, ФИО10, начальника цеха по изготовлению металлических сит, ФИО11, начальника склада в цехе, поскольку свидетели указывали на поставщиков товара и факты взъезда на территорию машин с материалом. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик должен был учесть объем продаж Общества, которых бы, в случае отсутствия реальной поставки, не случилось.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО8 является руководителем ООО «ЭсПиДжи Рашиа» и, как следствие, лицом заинтересованным. Кроме того, работники Общества: ФИО12 (исполнительный директор), ФИО10, ФИО11 затруднились ответить на вопросы о поставщиках основного сырья и транспорте доставки. В то же время, как справедливо указало Управление при проверке доводов апелляционной жалобы, допрошенные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обладать указанной информацией.

Что касается довода об объеме продаж, то суд отмечает, что инспекцией при принятии решения учтен сам факт изготовления продукции Обществом, что без соответствующего сырья было бы невозможным. Налоговый орган при расчете налога на прибыль учел в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость продукции, установленную в ходе проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было выявлено участие ООО «АПМ групп» и ООО «Говердр» в схеме осуществления транзитных платежей.

Об указанном факте свидетельствуют поступления на расчетный счет данных контрагентов денежных средств от различных организаций, в том числе от заявителя. Впоследствии поступившие на расчетный счет деньги в безналичной форме направлялись на счета других организаций с различным назначением платежа. Согласно полученным выпискам банков (л.д.140-170, том 10; 41-165, том 11, 89-114, том 18) организации – получатели перечисляют полученные денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» одним и тем же индивидуальным предпринимателям. При этом как следует из представленных документов (л.д.40-88, том 18, л.д.64-146 том 19, 1-13 том 20), предприниматели не имели достаточных материальных и трудовых ресурсов для осуществления грузовых перевозок.

В определении от 25.05.2015 №308-КГ15-2708 Верховный Суд Российской Федерации признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности установленных по делу обстоятельств: контрагент Общества не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов, недвижимого имущества, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени контрагента, выполнены иным (неустановленным) лицом.

Учитывая изложенное, все вышеперечисленные факты по сделкам с ООО «Говедр» и ООО «АПМ Групп» свидетельствуют о наличии признаков формального документооборота с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды: отсутствие необходимых первичных документов при осуществлении деятельности, подписание первичных документов неуполномоченным лицом (что не опровергнуто иными доказательствами), показания свидетелей, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие у получателей необходимых ресурсов для оказания услуг.

Согласно Письму ВАС РФ №С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств суду не приведено. Ссылаясь на отсутствие обязанности проверять своих контрагентов и нести ответственность за их выбор, заявитель, по сути, противоречит действующему законодательству и представляет себя неравноправным участником гражданско-правовых отношений, не имеющего возможности повлиять на результат своей деятельности.

При оценке финансово-хозяйственной деятельности Общества суд также учитывает результаты проверки, полученные в ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений (офиса, г. Санкт-Петербург) и выемки документов, зафиксированные протоколами №22 (выемка) и №30 от 18.05.2015 (л.д.19-29 том 7), от 19.05.2015 (л.д.33- 35 том 7).

Осмотр произведен в присутствии представителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» - главного бухгалтера ФИО13 и понятых – ФИО4 и ФИО5

В ходе осмотра компьютера главного бухгалтера выяснилось, что в момент осмотра был отключен сервер, в результате стал невозможным просмотр данных бухгалтерских программ на удаленных сетевых дисках. После сообщения данного факта представителю налогоплательщика, был вызван специалист-администратор, с которым произведен осмотр помещения серверной. В ходе проведения осмотра сервера проведено копирование базы данных программы «1С-Бухгалтерия» с сервера на двух дисках, которые были опечатаны в конверты.

Поскольку в ходе осмотра сервера специалистом отдела информатизации инспекции установлено удаление отдельных файлов, проверяющими было представлено главному бухгалтеру общества (представителю налогоплательщика по доверенности) постановление от 15.05.2015 № 22 о производстве выемки предметов и документов (с данным постановлением ФИО13 ознакомлена).

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выемка предметов: четырех жестких дисков (две пары). Выемка произведена в присутствии тех же лиц: главного бухгалтера ФИО13 и понятых – ФИО4 и ФИО5

В ходе анализа информации, полученной с жестких дисков и с диска DVD+R с копией базы данных «1С-Бухгалтерия» было установлено, что Обществом производился учет в двух бухгалтерских программах: официальной - в программе «1С-Предприятие 8.0» и неофициальной - в программе «1С-Предприятие 7.7».

Согласно данным, полученным из бухгалтерской программы «1С-Предприятие 7.7» основным поставщиком проволоки в период 2012-2013гг. для заявителя являлось ООО «ПромСтальИнвест Метиз».

Проверкой использовалась информация за 2012-2013 гг., содержащаяся на изъятых в ходе проверки электронных носителях информации, а именно: данные, содержащиеся в программе «1С-Предприятие 7.7», в которой велся учет по счету 10 «Материалы», а также документы, представленные обществом к проверке за указанные периоды.

Инспекцией расчетным методом в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлена сумма израсходованного сырья и на основании полученной информации о фактической стоимости сырья, использованного при производстве готовой продукции, выявлены расхождения между необоснованными расходами, отраженными в налоговом учете, и фактическими расходами, установленными в ходе проверки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Оспаривая результаты проверки, полученные в результате осмотра и выемки документов (материалов), заявитель указывает на допущенные при выемке нарушения: все четыре диска помещены в один конверт; опечатывание и вскрытие производилось без участия налогоплательщика; протокол осмотра не позволяет достоверно установить какие именно файлы на дисках были обнаружены; отсутствует информация, позволяющая идентифицировать носитель, с которого была скопирована база данных. Кроме того, заявитель указывает на наличие манипуляций с дисками во время их хранения в налоговом органе и неподтверждение факта ведения Обществом двойной бухгалтерии.

В силу положений статей 31, 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право осуществлять выемку оригиналов документов и предметов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

 В постановлении о производстве выемки документов и предметов №22 от 15.05.2015 (т.7 л.д.24) указаны причины для проведения выемки и подлежащие выемке предметы (документы). Выемка зафиксирована соответствующим протоколом, составленным в присутствии понятых, представителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» (главного бухгалтера) (т.7 л.д.25), замечания на протокол выемки, равно как и протокол осмотра не заявлены. Фактов злоупотреблений должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процедуры выемки документов судом не установлено. Тот факт, что все четыре жестких диска были помещены в один конверт не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, поскольку все диски снабжены уникальными идентификационными номерами.

Кроме того, при проверке доводов Общества в указанной части, суд принимает во внимание, что в целях устранения или подтверждения возникших у заявителя сомнений по факту наличия на изъятых налоговым органом в ходе проверки жестких дисках базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7», а также достоверности полученной инспекцией с жестких дисков информации, представленной в приложениях к оспариваемому решению, по делу была назначена комплексная (компьютерно-техническая и бухгалтерская) экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия - ФИО14 и ФИО15 (т.20 л.д.120).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

«1. Являются ли представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия жесткие диски зеркальной копией жестких дисков, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа»?

2. Имеется ли на представленных носителях информация в виде заархивированного файла с расширением .zip, отвечающая следующим параметрам: наименование «Karel_160913», размер 61,6 МБ, дата изменения 16.09.2013, в том числе среди удаленных файлов, содержащих файлы базы данных «1С:Предприятие версия 7.7»?

3. Является ли указанный файл архивом базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» 4. Дата и время создания и удаления указанного файла? 5. Имеются ли в указанной базе данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах и являющимся приложениями №№61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 №342?.»

В распоряжение экспертам были предоставлены протоколы выемки документов и предметов, осмотра, а также четыре изъятых жестких диска (два диска представлял налогоплательщик и два диска инспекция).

Эксперт ФИО14 в своем заключении (т.20 л.д.158-159) сделал вывод о том, что представленные Инспекцией и Обществом жесткие диски ранее, вероятно, являлись одним логическим диском в массиве с зеркалированием данных. На представленных инспекцией и обществом носителях информация имеются удаленные файлы «Karel_160913.zip», которые являются копиями друг друга. Указанные файлы являются архивом базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7». Поскольку на диске, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа», удаленные файлы «Karel_160913.zip», являются перезаписанными и их восстановление не представляется возможным, то восстанавливались удаленные файлы «Karel_160913.zip» накопителя, представленного инспекцией. Указанные восстановленные файлы и были предоставлены для проведения бухгалтерской экспертизы. Эксперт установил, что файлы «Karel_160913.zip» были удалены с жестких дисков 18.05.2015 (т.20 л.д.159).

Эксперт ФИО15 в своей части исследования (т.20 л.д.160-166) пришла к выводу о том, что в представленной базе данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» имеются данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах приложения №61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 года № 342 (т.20 л.д.166).

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается достоверность исследованных налоговым органом документов, в связи с чем являются обоснованными выводы оспариваемого решения относительно включения контрагентов (ООО «АПМ Групп» и ООО «Говедр») в цепочку поставки сырья в качестве посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путём создания формального документооборота.

Тот факт, что в момент хранения дисков в налоговом органе к ним был осуществлен доступ, объясняется, как уже указывалось выше, запросом ОМВД России по Сортавальскому району (письмо №37/8389 от 05.09.2016, л.д.143, том 21) и необходимостью копирования информации с дисков для следственных органов. Внесение, изменение имеющейся первоначально на жестких дисках информации в ходе экспертного исследования не установлено. Более того, результаты проведенной экспертизы подтверждают, что именно на диске, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа», удаленные файлы «Karel_160913.zip» базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» были перезаписаны путем записи иного файла (т.20 л.д.152, 159). Данный факт исключил возможность восстановления указанной информации и ее исследования, однако не опроверг ее наличие на указанном диске ранее.

Выводы эксперта о дате и времени удаления файлов «Karel_160913.zip» с жестких дисков (18.05.2015) подтверждают доводы инспекции об обстоятельствах проведения проверки и необходимости изъятия дисков (т.20 л.д.159, т.7 л.д.25).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недопустимости представленных доказательств (сведений изъятых в ходе осмотра жестких дисков), суд отклоняет.

Анализируя представленные в суд документы по сделкам заявителя с остальными контрагентами (ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ», ООО «Дельта», ООО «Премиум»), суд приходит к следующим выводам.

При проверке реальности хозяйственных операций с ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ» по счетам-фактурам за 2012 год (за сито штампованное и листы Хардокс) налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты не осуществляли закуп товара, не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов, не выплачивали заработную плату сотрудникам и не осуществляли перечислений по расчетному счету (протоколы допросов, иные документы в томе 16).

Информация, предоставленная ООО «ЭсПиДжи Рашиа» о том, что в 2012 и 2013 годах данные контрагенты поставляли продукцию, не нашла своего подтверждения, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и создании формального документооборота по реализации товаров при использовании посредников с искусственным удорожанием стоимости товаров.

Так, инспекцией установлено указание учредителем ООО «Мир высоких технологий» недостоверных сведений о месте нахождения Общества; наличие подписи иного лица от имени руководителя ООО «Мир высоких технологий» (ФИО16) в счетах-фактурах, накладных по сделке с ООО «ЭсПиДжи Рашиа» (в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы); отсутствие в собственности ООО «Мир высоких технологий» транспорта, имущества и выплат по заработной плате, минимальная численность работников.

Кроме того, из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Мир высоких технологий» осуществляло оплату в адрес ООО «Амрон» (ИНН <***>) за товар, реализованный в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа», в связи с чем, сделан вывод, что фактическим производителем товара, приобретенного заявителем, является организация ООО «Амрон».

Такие сведения не опровергнуты иными доказательствами в деле, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

ООО «Неваком» также не имело в собственности имущества, достаточного количества работников (численность – 1 человек), руководителем контрагента ряд документов, выставленных в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» от имени ООО «Неваком» не подписывались, что установлено также результатами экспертизы. Руководитель ООО «Неваком» (ФИО17), по сведениям инспекции, является массовым учредителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Неваком». Согласно полученной выписке банка, на расчетный счет ООО «Неваком» за период с 19.04.2011 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 62 101 973 руб., в том числе от ООО «ЭсПиДжи Рашиа» в сумме 7 669 286 руб. с назначением платежа «за сита». Перечислено с расчетного счета за этот же период 62 101 973 руб., при этом платежи за сита производились в пользу ООО «Амрон» и составили 3 755 441 рубль (сводная таблица л.д.34, том 19; том13, выписки по расчетным счетам – л.д.32- 170 том 10).

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагента ООО «ПМГ-СПБ».

В целом, во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Амрон» в адрес ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ» и далее от этих контрагентов в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» наименование товара и его количество идентичны, в большинстве случаев совпадают даты реализации.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что все вышеперечисленные обстоятельства позволили сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В ходе проверки в результате проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у вышеуказанных поставщиков, получена информация о фактической стоимости товаров (металлических сит Хардокс). Согласно документам по реализации товаров от ООО «Амрон», выявлена фактическая стоимость товаров.

При этом инспекцией при расчете сумм завышенных расходов количество товаров, полученное от ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ» и реализованное в дальнейшем покупателям, не изменено, налоговый орган посчитал, что стоимость товаров, установленная ООО «Амрон», является обоснованной и экономически оправданной.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном уменьшении суммы доходов на необоснованные расходы по сделкам с ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ».

В отношении контрагентов Общества – ООО «Дельта» и ООО «Премиум» материалами проверки и оспариваемым решением в части, поддержанной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, также установлено наличие совокупных обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и привлечении поставщиков, не имеющих условий для осуществления сделок, оказания услуг.

В дело представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» от имени ООО «Премиум» и ООО «Дельта» за 2012 и 2013 годы. Все счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщиков подписаны от имени их руководителей: ООО «Премиум» - ФИО18, ООО «Дельта» - ФИО19

Товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Премиум» и ООО «Дельта» не представлены, что, как суд указывал выше, недопустимо при осуществлении рассматриваемых сделок.

Кроме того, согласно протоколу допроса (л.д.28-29 том 11) свидетель ФИО18 (руководитель ООО «Премиум» в спорный период) сообщила, что организация ООО «Премиум» ей не знакома, но в 2012 году на нее были зарегистрированы за денежное вознаграждение неизвестные ей организации. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО18 является руководителем еще в 12 организациях. Таким образом, имеются признаки номинального руководителя данного Общества. Такой же вывод следует и при изучении протокола допроса свидетеля ФИО19, являющегося в спорный период руководителем ООО «Дельта» (л.д.33-35, том 11).

По результатам почерковедческой экспертизы было также установлено отсутствие подписи вышеуказанных руководителей ООО «Премиум» и ООО «Дельта» в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» (подписи выполнены иными лицами).

Как установлено в ходе проверки, ООО «Премиум» и ООО «Дельта» не имеют в собственности транспорта, имущества, численность работников минимальна (1 человек), заработная плата не выплачивалась, налоги перечислялись в минимальных размерах. Иными доказательствами такие сведения не опровергнуты. На расчетные счета ООО «Премиум» и ООО «Дельта» от организаций, имеющих признаки транзитных фирм, зачислялись денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги» одним и тем же индивидуальным предпринимателям.

Суд соглашается с выводами инспекции, что заявителем при осуществлении хозяйственных операций создана схема взаимодействия со всеми вышеперечисленными контрагентами, в цепочку которой включены поставщики, не имеющие материальных и трудовых ресурсов для осуществления сделок. Вместе с тем формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, при установлении фиктивности сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у заявленных поставщиков, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что и было сделано налоговым органом.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом транзитного характера движения денежных средств суд отклоняет, поскольку материалами проверки подтверждается факт участия Общества в схеме расчетов, направленных на формальное движение денежных средств.

Ссылку заявителя на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклоняет как не относящуюся к рассматриваемому периоду, поскольку статья введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 19.08.2017 года.

Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 №342 надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

 Лазарев А.Ю.