Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А23-7371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7371/2021
г. Калуга
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «РТГК № 3» ФИО2 -

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5:

явился лично,

представителя ФИО6 (доверенность от 02.12.2024),

представителя ФИО7 (доверенность от 12.02.2025);

представителя ФИО8 (доверенность от 13.05.2024),

представителя ФИО8 (доверенность от 13.05.2024),

представителя ФИО9 (доверенность от 18.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А23-7371/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РТГК № 3», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 (ИНН <***>, далее – ФИО5), ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3), ФИО4 (ИНН <***>, далее ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Инновационная корпорация «Технопром» (ИНН <***>, далее - ООО «Инновационная корпорация «Технопром») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и конкурный кредитор - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО») обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывают, что действия руководителей должника явились причиной существенного ухудшения его имущественного состояния и привели к банкротству.

По мнению заявителей, объективное банкротство должника было обусловлено заключением между должником и ООО «РТГК» агентского договора № 01 от 01.10.2017 в целях реализации схемы работы через центр прибыли и центр убытков. Действия контролировавших должника лиц были направлены на сокрытие информации о реальном финансовом положении должника (о размере собранных агентом денежных средств и реальном размере обязательств должника перед ООО «РТГК» по договорам займа).

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители явившихся лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «РТГК № 3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2008, основным видом его деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.1). Указанную деятельность должник осуществлял в п. Шайковка Кировского района Калужской области.

ФИО5 с 14.04.2008 по 11.04.2022 являлся генеральным директором ООО «РТГК № 3».

ФИО3 с 14.10.2020 по 17.06.2022 являлся заместителем генерального директора, с 15.07.2021 по 17.06.2022 - и.о. генерального директора. Также ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «РТГК» (ИНН <***>, далее – ООО «РТГК»), по агентским договорам с которым осуществлялся сбор платежей с собственников помещений.

ФИО4 - участник ООО «РТГК № 3» с долей в уставном капитале 99% с 05.02.2018 по настоящее время.

ООО «Инновационная корпорация «Технопром» - участник ООО «РТГК №3» с долей в уставном капитале 99% с 08.05.2014 до 05.02.2018 (15.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТГК № 3» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021.

С 24.02.2022 в отношении ООО «РТГК № 3» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.06.2022 - конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Заявляя о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и повлекших банкротство должника, а именно: в период с 13.11.2018 по 14.02.2019 осуществлялись возвраты займов в сумме 3 075 925,83 руб., в период с 06.12.2018 по 09.09.2019 оплачены работы в сумме 1 206 197,73 руб., отчуждено в пользу аффилированного лица транспортное средство стоимостью 1 124 766,61 руб. Также должник организовал схему движения денежных средств через ООО «РТГК», которое осуществляя расчеты с контрагентами должника минуя счет должника, не возвратило должнику 36 296 539,63 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.06.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, контролирующие должника лица были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.08.2020, за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 размер кредиторской задолженности увеличился с 41 390 637,53 руб. до 82 721 124,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о банкротстве не позднее 01.08.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств не свидетельствует о наличии у должника в указанный им период признаков объективного банкротства.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 этого Закона конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «РТГК № 3» осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, теплоснабжению жилого фонда, социально значимых объектов - почты, детского сада, дома культуры, администрации и других объектов, расположенных на территории пос. Шайковка Калужской области.

До 2019 года ООО «РТГК № 3» являлось единой теплоснабжающей организацией, с 2019 года единственным предприятием на территории пос. Шайковка по предоставлению услуг по горячему водоснабжению, осуществляло регулируемый вид деятельности на основании регулируемых цен (тарифов) на территории Калужской области, осуществляло бесперебойное функционирование социально-значимых объектов, а также специализированных объектов в пос. Шайковка. Источниками пополнения оборотных средств для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения, организаций за горячее водоснабжение.

Основную часть включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности должника составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования поставщиков коммунальных услуг, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны Российской Федерации как собственником жилого фонда в пос. Шайковка было принято решение о переходе с 2019 года в соответствии с нормативной базой расчетов потребителей энергоресурсов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим возникла неопределенность в отношении обязанного лица по оплате за абонентов с неявным потребителем - пустующие квартиры Министерства обороны Российской Федерации.

До 2018 года едиными управляющими компаниями жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации сформирована задолженность более 11 000 000 руб., с 2019 года, с учетом пустующего жилого фонда, размер задолженности увеличился до суммы более 40 000 000 руб., задолженность потребителей, проживающих в социальном жилье, составила более 6 000 000 руб.

Должником предпринимались меры, направленные на уменьшение размера задолженности.

С ФГКУ «Цетральное ТУИО» в пользу ООО «РТГК» взыскана задолженность в размере более 37 000 000 руб. (дела № А40-198797/2021, № А40-110924/2020, № А40-28968/2022, № А40-154112/2022, № А40-109050/2022, № 40-109054/2022). Права требования по исполнительным листам по вышеуказанным делам переданы конкурсному управляющему.

31.12.2019 должником было подписано 2 соглашения о реструктуризации задолженности с основным кредитором - ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Также должник обращался и с заявлениями о предоставлении рассрочки по уплате задолженности (письмо №67 от 19.06.2019, №7 от 14.02.2020, №27 от 12.08.2020, №13 от 26.03.2021, №32 от 10.08.2021, №34 от 27.08.2021).

Из данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что дебиторская задолженность с 2017 по 2019 год накапливалась с 35 000 000 руб. до 46 000 000 руб., кредиторская задолженность в указанный период возросла с 23 000 000 руб. до 34 000 000 руб.

Резкий рост размера кредиторской задолженности в 2020 году до 72 000 000 руб. обусловлен оформлением передачи ООО «РТГК» права на сбор платежей с собственников помещений через договоры займа, при том, что ООО «РТГК» осуществляло за счет аккумулированных денежных средств оплату за должника в сумме более 79 000 000 руб.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим аудиторским заключением ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Аудит», определена дата наступления неплатежеспособности должника 01.06.2020.

В соответствии с экспертным заключением № 01/24 от 05.08.2024, подготовленным ООО «ЛА консалтинг», признаки объективного банкротства ООО «РТГК № 3» возникли по состоянию на 30.09.2021 и сохранились в 4 квартале 2021 года.

Основными причинами возникновения признаков объективного банкротства являются: несвоевременность (и неполнота) расчетов потребителей ресурсов с обществом (по состоянию на 31.12.2021 у общества имеет место быть не погашенная потребителями ресурсов дебиторская задолженность в сумме 45 647 000 руб., или 62,46% в общей сумме дебиторской задолженности); специфика сферы финансово-хозяйственной деятельности общества, обусловливающая прямо пропорциональную связь между поступлениями в адрес общества денежных средств от потребителей ресурсов (дебиторская задолженность) и расчетами общества с поставщиками ресурсов (кредиторская задолженность); переход общества на прямые расчеты с потребителями, и непоступление денежных средств за ресурсы пустующего фонда; отсутствие самостоятельных источников финансирования у общества, о чем свидетельствуют низкие показатели коэффициентов автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном у выводу о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя и учредителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Также судами учтено, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае должник в течение всего рассматриваемого периода продолжал ту же экономическую деятельность, отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) новых контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 29.11.2022 по делу № 1-1-163/2022 ФИО5 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности с назначением ему штрафа в размере 150 000 руб. Из приговора следует, что ФИО5 во избежание обращения взыскания на денежные средства, поступающие от населения, по более ранним обязательствам должника, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, осуществлял их расходование через ООО «РТГК» на исполнение иных текущих обязательств должника.

Вместе с тем, поскольку нарушение очередности погашения требований кредиторов не является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и не является квалифицирующим признаком по отношению к какому-либо из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Для привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Установив, что указанные конкурсным управляющим сделки совершены в период с 13.11.2018 по 09.09.2019, то есть до определенной конкурсным управляющим даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (01.06.2020), принимая во внимание факт выдачи ООО «РТГК» должнику займов на сумму 23 936 819,30 руб. (направленных на выплату заработной плату сотрудников ООО «РТГК № 3»), учитывая, что окончательное сальдо взаимных обязательств в пользу ООО «РТГК» составило 3 663 935,35 руб., суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением факта банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение контролирующими должника лицами агентского договора № 01 от 01.10.2017 между ООО «РТГК» и ООО «РТГК» привело к фактическому прекращению деятельности должника, не нашли своего подтверждения.

Передача функций агента по сбору платежей была обусловлена наличием на 2019 год существенной не обслуживаемой кредиторской задолженности, повлекшей блокировку счетов должника. При этом дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность на 12 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего относительно сокрытия информации о реальном финансовом положении должника не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника выполнена руководителем в полном объеме (что подтверждено актами приема-передачи документов, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023). Ежемесячные отчеты агента оформлялись проводками в базе 1С. ООО «РТГК» получало оплату по агентскому договору путем зачисления денежных средств непосредственно на расчетный счет должника, ежемесячно проводился взаимозачет через базу 1С, составлялись акты сверки. Расшифровка задолженности и оборотно-сальдовые ведомости также переданы конкурсному управляющему с базой данных 1С.

Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в результате отношений, сложившихся между должником и ООО «РТГК» должник недополучил денежные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А23-7371/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1