Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А54-4415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-4415/2017
г. Калуга
31» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,




при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А54-4415/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник, ИНН <***>) задолженности в сумме 5 258 320 руб. 01 коп. с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе судебных заседаний заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования по состоянию на дату расторжения кредитного договора № <***> от 29.10.2010, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 919 819 руб. 59 коп., из которых: 654 805 руб. 70 коп. - основной долг, 16 906 руб. 05 коп. - проценты, 242 694 руб. 43 коп. - неустойка, 5 413 руб. 41 коп. - государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Судом уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова И.Г.), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 919 819 руб. 59 коп., из которых: 654 805 руб. 70 коп. - основной долг, 16 906 руб. 05 коп. - проценты, 242 694 руб. 43 коп. - неустойка, 5 413 руб. 41 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 417 480 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права, просит их отменить в части признания требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспеченным залогом в сумме 417 480 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме, а именно в размере 919 819 руб. 58 коп. В жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены нормы права, что выразилось в признании требований кредитора обеспеченными залогами не в целом, а в пределах стоимости предмета залога; указывает, что в силу ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Заявитель в ходатайстве от 23.07.2018 поддержал свои требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 29.10.2010, в соответствии с которым заявитель предоставил кредит в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и должником заключены:

1. договор поручительства № <***>-ДП-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 29.10.2010;

2. договор залога автотранспортных средств № <***>-ДЗ-2 от 29.10.2010, в соответствии с которым в залог был передан Opel Astra W0L0ZCF6881018494, 2007 года выпуска с залоговой оценочной стоимостью 417 480 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 расторгнут кредитный договор № <***> от 29.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и солидарно с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 762 681 руб. 85 коп. Одновременно, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 417 480 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и решением от 07.09.2017 (резолютивная частью объявлена 12.09.2017) долдник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) полагая, что является залоговым кредитором, поскольку его требования обеспечены на основании договора залога № <***>-ДЗ-2 от 29.10.2010, и ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 16, 138, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 919 819 руб. 59 коп., как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 417 480 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 и 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования заявителя в части размера задолженности подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции. Судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются в указанной части.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 417 480 руб., суды обоснованно пришли к выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, отказав в признании заявленного требования полностью обеспеченным залогом имущества должника, не обоснованно не применили абзац пятый п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании следующего.



В п. 20 указанного постановления даны разъяснения для ситуации, когда судом рассматриваются требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, согласно которым, в соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Признавая требование заявителя, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 417 480 руб., и отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника в остальной сумме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку ФИО3 не является должником по основному обязательству, поэтому как залогодатель отвечает по обязательствам ФИО4 в пределах оценочной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в данном случае, положения, изложенные в п. 1 вышеназванного постановления, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А54-4415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Иванова

судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд