Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-38021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38021/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖДОРГЕНПРОЕКТ" (адрес: 188685, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес: 196602, г.Санкт-Петербург, <...>, литер а, помещ. 1-н офис 5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖДОРГЕНПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 6432632,66 руб. задолженности по договору № 0151-2 от 24.08.2022, 1286526,53 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024.

Определением от 23.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца (с учетом уточнений от 24.09.2024) 1236623,79 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 1569026,53 руб. неустойки по договору № 0151-2 от 24.08.2022.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2022 между сторонами заключен договор № 0151-2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс землеустроительных, кадастровых и оценочных работ, включающий подготовку документации по планировке территории по объекту: «Строительство проезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой на км 47 до ул. Танкистов во Всеволожском районе Ленинградской области», а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2023 стоимость работ составляет 21114966,00 руб.

Работы предусматривали 5 этапов выполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 5 календарных дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 8582333,34 руб., в том числе НДС 20% в размере 1430388,89 руб.

Пунктом 2.5. договора оставшаяся часть стоимости работ оплачивается поэтапно в соответствии с календарном планом. Выплаты по выполненным этапам работ по договору осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Согласно пункту 4.4. договора работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках договора были выполнены в срок работы по 1 и 2 этапу, результат которых был передан ответчику в установленные договором сроки. Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил.

Работы по 4 и 5 этапу были приняты ответчиком по актам приема-передачи и оплачены. Работы по 3 этапу были сдвинуты по причинам, не зависящим от истца.

Письмом № 191 от 11.10.2022 истец направил ответчику соглашение о сервитуте № 410-2022С, а также акт сдачи-приемки и счет-фактура по 1 этапу.

Письмом № 005 от 16.01.2023 истец передал ответчику все материалы ДПТ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Разработанная ДПТ была утверждена Распоряжением Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 № 962-р.

Письмом № 127 от 08.11.2023 истец потребовал оплату выполненных работ по этапам. Ответчик ответа на данное письмо не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по 1 и 2 этапу составляет 6432632,66 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность по оплате 1 и 2 этапов работ по договору отсутствует. Ответчиком оплачено 15014966,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 7946 от 08.09.2022 на сумму 8582333,34 руб.;

- № 6437 от 08.05.2024 на сумму 6432632,66 руб.

Также ответчик не соглашаясь с расчетом неустойки по первоначальному иску, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности по договору, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1569026,53 руб. неустойки по договору № 0151-2 от 24.08.2022.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1569026,53 руб. неустойки, в том числе: 1286526,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по 2 этапу по состоянию на 18.04.2024, 282500,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по 3 этапу по состоянию на 05.09.2024.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1569026,53 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1236623,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №0151-2 от 24.08.2022.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что на момент подачи встречного иска работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, в связи с чем подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Ответчик по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам:

Этап 1: дата сдачи-приемки работ – 11.10.2022, просрочка составила 27 дней. Сумма неустойки – 41040,00 руб.;

Этап 2: дата сдачи-приемки работ – 16.01.2023, просрочка составила 21 день. Сумма неустойки – 283383,79 руб.;

Этап 3: дата сдачи-приемки работ – 08.05.2024, просрочка составила 306 дней. Сумма неустойки – 500000,00 руб.;

Этап 4: дата сдачи-приемки работ – 03.05.2023, просрочка составила 29 дней. Сумма неустойки – 52200,00 руб.;

Этап 5: дата сдачи-приемки работ – 21.12.2023, просрочка составила 253 дней. Сумма неустойки – 360000,00 руб.

В отзыве на встречный иск истец возражает против расчета неустойки представленного ответчиком, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 320740,00 руб., исходя из следующего.

По 2-му Этапу работ.

Ответчик указывает во встречном иске, что по условиям Договора подряда (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2023) срок завершения этапа работ установлен как 26.12.2022, а датой приёмки следует считать 21.01.23, исходя из того, что Акт приёмки направлен 16.01.22, и плюс у заказчика было ещё 5 дней на приёмку работ, потому просрочка подрядчика составила 26 дней.

Между тем, как указывает истец, в данном случае дата оформления акта сдачи приёмки работ не имеет значения по следующей причине.

По условиям Договора подряда и дополнительного соглашения № 1 к нему в состав 2-го этапа работ вошли следующие работы:

- разработка проекта планировки территории (ППТ);

- разработка проекта межевания территории (ПМТ);

- согласование ППТ и ПМТ и доведение их до утверждения распоряжением уполномоченного органа.

Истцом предоставлена копия Распоряжения Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 № 952-р об утверждении ППТ и ПМТ.

Следует заметить, что в самом Договоре подряда в Приложении № 2 к нему («Календарный план») срок завершения Этапа Работ № 2 установлен как 25.10.22. Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда подписано сторонами 27.01.2023, т.е. после утверждения ППТ и ПМТ Распоряжением Правительства № 952-р, и дата завершения работ 2-го Этапа совпадает с датой издания указанного распоряжения – 26.12.2022.

Таким образом, стороны согласились уже по факту утверждения ППТ и ПМТ, что работы истца завершены именно в день выхода распоряжения об утверждении ППТ и ПМТ.

Распоряжение Правительства Ленинградской области – публичный акт, официально публикуемый на соответствующих сайтах.

Таким образом, стороны согласились, подписывая 27 января 2023 года Дополнительное соглашение № 1 к Договору, что Работы выполнены 26.12.2022.

По мнению истца, передача ответчику акта приёмки-передачи 16 января 2023 года носит формальный характер – это делается для оформления первичных учётных документов, бухгалтерского и налогового учёта, формализации отношений.

По 3-му Этапу Работ.

По условиям Договора срок выполнения работ 3-го Этапа был установлен как 29.01.2023, а в Дополнительном соглашении № 1 – как 07.07.2023

По факту работы сданы 06.05.2024, подписан Акт.

Между тем, согласно доводов истца, весь указанный период не может быть засчитан в период просрочки подрядчика по следующим причинам.

Предметом 3-го Этапа Работ была подготовка Соглашения об установлении сервитута в отношении нескольких земельных участков в пользу «владельца примыкания».

Суть заключается в том, что истец проектировал подъездную дорогу к новому медицинскому центру во Всеволожском районе Ленинградской области, и выполнял также все сопутствующие работы – разрабатывал ППТ, готовил документацию для оформления сервитутов.

В предмет 3-го Этапа Работ входило оформление постоянного сервитута на земельные участки, на которых расположена автомобильная дорога федерального значения А-181 «Скандинавия», в пользу владельца вновь построенной подъездной дороги регионального значения к медицинскому комплексу. Сервитут устанавливался для размещения и эксплуатации сооружений примыкания вновь построенной региональной дороги к федеральной дороге на территории полосы отвода федеральной дороги.

Назначение и срок действия сервитута описаны в п.п. 2.2 и 4.2 Соглашения об установлении сервитута № 499-2024С от 19.04.24.

Поскольку соглашение заключается в отношении дорог общего пользования, примыкание устраивается в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, соглашение заключается между двумя органами власти разных уровней (ГКУ «Ленавтодор» и ФКУ «Упрдор «Северо-запад»), то устанавливается публичный сервитут – согласно п. 3 ст. 39.37 Земельного Кодекса РФ.

Для установления сервитута требовалась проектная документация, и не просто проектная документация, а, естественно, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без этого заключения органы, устанавливающие публичный сервитут, даже не стали бы смотреть на проектную документацию, т.к. она, по сути, не имеет силы с учётом положений статей 48 и 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Как указывает истец, проектная документация разрабатывалась также истцом в качестве субподрядчика, по договору с ответчиком – Договору подряда № 12/08-22 от 12 августа 2022 года на выполнение проектно-изыскательских работ, ответчик же, в свою очередь, являлся подрядчиком у Государственного заказчика – ГКУ «Ленавтодор» по государственному контракту, упомянутому в п. 1.4 Договора на ПИР.

По условиям договора на ПИР исходно получить положительное заключение экспертизы проектной документации планировалось 26.10.2022.

Таким образом, если сопоставить 2 Договора, заключённых между сторонами, то получается, что исходно предполагалось, что на выполнение 3-го Этапа Работ по Договору подряда от 24.08.22 (оформление сервитута) даётся 3 месяца и 3 дня (точнее 95 календарных дней) после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Между тем проектную документацию на экспертизу отправлял государственный заказчик, экспертиза затянулась по причинам, не зависящим от истца (Ответчик не мог согласовать в экспертизе сметную документацию, которую он, в итоге, разрабатывал сам).

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено лишь 02.11.2023. В самом заключении также указано (стр. 2, что проведение экспертизы началось только после 13.12.22 – т.е. после заключения государственным заказчиком ГКУ «Ленавтодор» договора о проведении экспертизы).

Согласно положениям статей 328 и 719 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своих обязательств, пока не будет исполнено первоначальное обязательство, которым обусловлено встречное исполнение.

Соответственно, если просрочка ответчика в получении положительного заключения экспертизы завершилась 02.11.2023, то срок на выполнение Истцом своих обязательств на установление Сервитута по Договору подряда от 24.08.22 должен быть сдвинут и определяться как установленные Договором 95 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким сроком будет 05.02.2024.

Согласно отзыва истца на встречный иск, применительно к 3-му Этапу Работ истец не может считаться находящимся в просрочке по 05.02.2024 включительно.

Просрочка за период с 06.02.24 по 06.05.24 составляет 91 день, сумма неустойки за просрочку выполнения Работ по Этапу № 3, на которую может претендовать ответчик, составляет 227 500 руб. (2 500 000 х 0,001 х 91).

По 5-му Этапу работ.

Предметом 5-го Этапа Работ было получение разрешения на выполнение СМР по строительству новой подъездной дороги к медицинскому центру в ФКУ «Упрдор «Северо-запад».

Как указывает истец, 5-ый Этап работ не мог быть завершён до получения ответчиком (точнее, Государственным заказчиком, а от него – Ответчиком) положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как видно из прилагаемого положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, оно выдано только 02.11.2023.

Как было указано выше, срок получения заключения экспертизы проектной документации, заказанного Государственным заказчиком, от истца, как от субподрядчика, не зависел.

Дополнительным соглашением от 27.01.23 № 1 к Договору срок завершения 5-го Этапа Работ установлен как 12.04.2023.

На момент подписания Дополнительного соглашения, проектная документация по автодороге была сдана в экспертизу, и это произошло 13.12.2022.

В соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Постановлением Правительства, утверждённого постановлением Правительства РФ № Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 42 рабочих дня.

Таким образом, если отсчитать 42 рабочих дня от даты 13.12.2022, получается 16 февраля 2023 года.

Следовательно, устанавливая Дополнительным соглашением от 27.01.23 № 1 дату выполнения 5-го Этапа Работ как 12.04.2023, стороны предполагали, что Истцу предоставляется 55 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации на получение Разрешения на строительство.

Если отсчитать 55 дней от даты 02.11.2023, то получается 27 декабря 2023 года.

При завершении 5-го Этапа Работ до 27.12.2023 Истец, следовательно, не может считаться находившимся в просрочке.

Оценив доводы сторон, представленные мотивированные возражения истца, суд проверив расчет неустойки представленный ответчиком, контррасчет неустойки истца, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 320740,00 руб. В остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖДОРГЕНПРОЕКТ" 1569026,53 руб. неустойки, 61596,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖДОРГЕНПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБЗ-ДОРСТРОЙ" 320740,00 руб. неустойки, 6579,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖДОРГЕНПРОЕКТ" денежные средства в размере 1303303,53 руб.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБЗ-ДОРСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 751,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 №8896.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.