Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А62-3757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3757/2016
г. Калуга
1 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:


от заявителя жалобы – ФИО1


от ФИО2



от иных лиц, участвующих в деле




не явились, извещены надлежаще


ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2017;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А62-3757/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.05.2015 между должником ФИО2 и ФИО1, в результате которого произошел переход права собственности на автомобиль «Тойота LandCruiser 200», цвет черный, 2007 г. в. регистрационный номер <***> VIN: <***> и , просит применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ответчика ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля по рыночной оценочной стоимости на 21.05.2015 в г.Санкт-Петербурге в размере 1 810 000 руб. (с учетом уточнений от 17.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (судья Воронова В.В.) заявление ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта, принятое судом в подтверждение стоимости автомобиля, составлено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Уютный Дом», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» 19.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-3757/2016.

Решением суда от 24.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Ранее, 21.05.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 обязался передать за плату в собственность ФИО1 автомобиль «Тойота LandCruiser 200» цвет черный 2007 г.в. регистрационный номер <***> VIN: <***>.

В соответствии с п. 4 договора цена автомобиля составляла 300 000 руб.

Впоследствии согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД от 27.06.2017 № 12/4-12238 спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО4. Цена продажи согласно договору составляет 290 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявление о признании должника ФИО2 принято к производству судом 29.02.2016, вышеназванная сделка совершена должником 21.05.2015, то есть в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве, рыночная стоимость переданного должником имущества (1 810 000 руб.) существенно превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения (300 000 руб.), сделка совершена с заинтересованным лицом, в период недостаточности у должника имущества, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурный кредитор ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений статей 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздала I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 21.05.2015, то есть в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - 29.02.2016.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано 9 629 765 руб. 89 коп. убытков.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Согласно сведениям исполнительного производства № ИП-115188/15/78003 должник ФИО2 не обладает имуществом, достаточным для погашения долга перед кредиторами в полном объеме. Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3757/16 от 21.11.2016 о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, вывод судов о наличии у ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи неисполненных обязательств перед ООО «УК «Уютный дом» подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данный факт должником не оспаривается.

На основании представленных доказательств судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «УК «Уют и комфорт», кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются соучредителями ООО «А&Е "Индустрия», причем ФИО1 принята в указанное общество решением ФИО2 от 13.04.2015 № 1/2015 о принятии ее в ООО «А&Е Индустрия» и внесении вклада ФИО1, то есть за месяц до совершения оспариваемой сделки. В этой связи суды признали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом.

Указанное обстоятельство также не оспаривается.

Судами установлено, что ФИО1 - покупатель реально не исполнила указанное в спорном договоре обязательство по оплате имущества, поскольку доказательств фактической оплаты денежных средств суду не представлено.

Установив, что ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством, не усмотрев экономической обоснованности в заключении договора купли-продажи со стороны ФИО1, поскольку она спустя полгода произвела отчуждение автомобиля гр. ФИО4 по цене 290 000 руб. (на 10 тыс. руб. дешевле), исходя из отсутствия доказательств фактической оплаты ФИО1 денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что в намерения сторон сделки не входило ее реальное исполнение, договор купли-продажи заключен лишь для создания видимости совершения сделки (ст. 170 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, причинила им вред, который выразился в уменьшении имущества должника, суды правомерно посчитали, что сделка, совершена при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Признав недействительным договор купли-продажи от 21.05.2015, установив, что предмет договора ФИО1 продан третьему лицу, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 1 810 000 руб., установленной заключением эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО5 от 12.12.2017 № 33/13.

Оспаривая выводы судов в части применения последствий недействительности сделки, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на допущенные экспертом нарушения при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, полагая ее завышенной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 по ходатайству конкурсного кредитора была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО5 от 12.12.2017 № 33/13 рыночная стоимость имущества на дату заключения оспариваемого договора составила 1 810 000 руб.

Экспертное заключение от 12.12.2017 признано судом надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства и отмечает, что данное доказательство оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд не усмотрел в имеющемся в материалах дела заключении эксперта каких-либо противоречий или сомнений в его достоверности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А62-3757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по делу № А62-3757/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Т.Ф. Ахромкина