Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А29-3678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3678/2022
20 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Егоровой О.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании штрафа,

и по встречному иску о взыскании задолженности,


при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1;

от ответчика: ФИО3 - директор

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее - Учреждение, истец по иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – Общество, ответчик по иску, истец по встречному иску) о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303 и взыскании 95 418 руб. штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 16 770 руб. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2021 года услуги по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303.

Общество возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства. В частности ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по техническому обслуживанию лифтов, работы по капитальному ремонту по условиям договора не входили в обязанности исполнителя, оценка на соответствие лифтов установленным требованиям и правилам лежит на экспертной организации. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Учреждение также возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору, в связи с чем предъявленные к оплаты акты, оплате не подлежат.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.10.2022 по 13.10.2022 и с 13.10.2022 по 18.10.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва 18.10.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «Лифт-Сервис».

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Лифт-Сервис» к участию в деле, не представлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия процессуальных оснований. В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам № 303, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования относимого к лифтам (далее по тексту - услуги), обеспечивающих их безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние, в зданиях заказчика, указанных в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплексного технического обслуживания лифтов в количестве 8 единиц, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору).

Место оказания услуг: здания ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»:

- 167026, <...> (хирургический корпус ГБУЗ РК «ГБЭР»);

- 167026, <...> (терапевтический корпус ГБУЗ РК «ГБЭР»);

- 167026, <...> (пищеблок ГБУЗ РК «ГБЭР»).

Срок (график) оказания услуг: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 106 020 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения). Цена договора формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на приобретение расходных запасных частей для проведения комплексного обслуживания ремонта лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам, проведение технического освидетельствования лифтов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и является следующим. Оплата производится ежемесячно согласно выставленному исполнителем счету-фактуре (счету) или УПД и акту о приемке оказанных услуг, подписанному ответственным представителем заказчика, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения платежных документов заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действует со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие до 31 марта 2022 года, а в части оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Как указывает Учреждение в обоснование иска, Общество в период действия договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303, ненадлежащим образом оказывало услуги по техническому обслуживанию, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении данного договора и взыскании 95 418 руб. штрафа.

Общество, напротив, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 16 770 руб. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2021 года услуги по техническому обслуживанию по актам от 30.11.2021 № 510, от 20.12.2021 № 556.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Согласно пункту 10.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия договора, регулирующие отношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения спорного договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что под термином «комплексное техническое обслуживание» они (стороны договора) понимают комплекс всех операций по поддержанию работоспособности и исправности лифтов и относимого к лифтам оборудования при использовании их по назначению в течение всего срока службы (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены обязанности исполнителя. В частности исполнитель обязан:

- оказывать услуги по содержанию в исправном состоянии лифтового оборудования с соблюдением требований действующих правил по устройству и безопасной эксплуатации лифтов, правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала (подпункт 2.1.2);

- самостоятельно обеспечить необходимое количество расходных запасных частей для проведения комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам (подпункт 2.1.3);

- своевременно вносить записи в паспортах лифтов о замене основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, производить записи в оперативном журнале по эксплуатации лифтов (подпункт 2.1.4);

- обеспечить подготовку лифтов к техническому освидетельствованию, в срок до 01 октября 2021 года. В случае замены, ремонта механизмов или устройств безопасности лифтового оборудования провести частичное техническое освидетельствование и проведение испытаний (подпункт 2.1.5);

- своевременно уведомить заказчика о необходимости замены отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов. Своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях (пункт 2.1.7);

- при оказании услуг по аварийно-техническому обслуживанию лифтов составить дефектную ведомость и в обязательном порядке уведомить заказчика о выходе оборудования из строя с представлением перечня необходимых работ по устранению неисправностей. Услуги выполняются в сроки, согласованные с заказчиком. Оказание услуг подтверждается Актом аварийно-технического обслуживания лифтов (Приложение № 2 к договору) подписанным с обеих сторон;

- обо всех неисправностях обслуживаемого лифтового оборудования по телефону незамедлительно информировать ответственное лицо заказчика (подпункт 2.1.12);

- при выявлении отклонений и неисправностей в ходе проведения TO1, ТО2, ТО3, годового ТО производить незамедлительную регулировку или ремонт (подпункт 2.1.15).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что на Обществе лежала обязанность по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии, при необходимости осуществление замены и ремонта лифтового оборудования. Кроме того, при выявлении каких-либо неисправностей исполнитель обязан незамедлительно извещать об этом заказчика с составлением соответствующих документов и проставлением отметок в паспортах лифтов.

Отдельной обязанностью ответчика являлась подготовка лифтов к техническому освидетельствованию в срок до 01 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что по договору на выполнение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 16.09.2021 № 147, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» произвело оценку соответствия восьми лифтов в период эксплуатации Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического освидетельствования.

По окончании оценки составлены акты периодического технического освидетельствования лифта от 22.10.2021 № 147/21-А-789, № 147/21-А-790, № 147/21-А-791, № 147/21-А-792, № 147/21-А-793, № 147/21-А-794, № 147/21-А-795, № 147/21-А-796, в которых зафиксирован отрицательный результат проверки функционирования устройств безопасности лифтов по Е.4.1 и отрицательный результат испытаний лифта по Е.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением А ГОСТ 34583-2019.

Данными актами использование всех восьми лифтов приостановлено до устранения указанных дефектов и несоответствий в срок, указанный в актах.

В целях установления причин, повлекших указанные в актах нарушения, Учреждение обратилось в ООО «Лифт-Сервис» за разъяснениями (письмо от 24.11.2021 № 486).

В письме от 15.12.2022 № 369 ООО «Лифт-Сервис» дало разъяснения относительно причин выявленных дефектов. Из данного письма усматривается, что причинами образования большинства дефектов (в том числе несоответствие зазоров между рабочими поверхностями вкладышей башмаков и направляющих кабины (противовеса) установленным требованиям, несоответствие расстояния от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером, установочному чертежу, не функционируют электрические устройства безопасности, ловители не останавливают и не удерживают на направляющих движущуюся вниз кабину, отсутствует освещение в приямке и шахте, не функционируют светильники в кабине лифта, не функционируют кнопки на панели управления в кабине, иные несоответствия) явилось не проведение технического обслуживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию в исправном состоянии лифтового оборудования с соблюдением требований действующих правил по устройству и безопасной эксплуатации лифтов.

Довод ответчика о том, что недостатки и несоответствия требованиям, указанные в актах освидетельствования возникли в период с момента проведения последнего технического обслуживания до периодического освидетельствования, судом отклоняется, как бездоказательный. Как следует из указанных актов, значительная часть дефектов имеют достаточно продолжительный характер. Подпунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению подготовки лифтов к техническому освидетельствованию в срок до 01 октября 2021 года, следовательно, риск отрицательного результата проведенного освидетельствования лежит на исполнителе, то есть на Обществе.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена обязанность Общества по своевременному либо незамедлительному уведомлению Учреждения о необходимости замены отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов. Из актов освидетельствования усматривается, что по части лифтов требовалась замена либо ремонт оборудования (его составляющих). Однако доказательств извещения Учреждения о необходимости ремонта лифтового оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им регулярно, как того требуют условия договора, вносились записи в паспорта лифтов о замене основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, производились записи в оперативном журнале по эксплуатации лифтов. Напротив, письмами Учреждения от 04.03.2021 № 01-05/568 подтверждается ненадлежащее исполнение указанной обязанности Обществом.

Ссылка Общества на то, что на нем не лежала обязанность по капитальному ремонту лифтового оборудования, является несостоятельной, поскольку первоочередной задачей последнего являлось выявление случаев выхода оборудования из строя и предупреждение об этом заказчика с составлением дефектной ведомости и представлением перечня необходимых работ по устранению неисправностей. Именно для поддержания рабочего состояния лифтового оборудования в период его использования и предупреждения аварий, которые могли бы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, привлекалось ООО «Промсервис 11 регион» как специализированная организация, имеющая материально-техническую базу, технические средства, оборудование для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Однако, таких действий со стороны исполнителя не было сделано. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод ответчика о том, что сотрудники (электромеханики) ООО «Промсервис 11 регион», осуществляющие техническое обслуживание лифтов, не являются экспертами в области оценки соответствия лифтов требованиями безопасности, поэтому данную работу проводит специализированная организация (в данном случае – ООО «Лифт-Сервис»), отклоняется судом.

ГОСТ Р 55964-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст) в пункте 10 устанавливает требования к специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, модернизацию лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля работы лифтов.

Подпунктом 10.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что специализированная организация (в данном случае – ООО «Промсервис 11 регион) должна располагать достаточным количеством специалистов и рабочих, имеющих профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию и имеющих необходимые группы по электробезопасности. Численность квалифицированного персонала должна быть достаточной для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля, предусмотренных руководством по эксплуатации изготовителя.

Следовательно, риск ответственности за отсутствие таких специалистов в штате, несет сам ответчик.

Условиями договора установлены аналогичные требования к сотрудникам ответчика. Такие сотрудники должны обладать не только квалификацией по осуществлению технического обслуживания, но и квалификацией по осуществления ремонта лифтов и лифтового оборудования.

Кроме того, Обществом не представлено и доказательств устранения недостатков, дефектов и несоответствий требованиям в сроки, указанные в актах освидетельствования. При этом, Общество, рассмотрев акты периодического технического освидетельствования лифтов от 22.10.2021, в письме от 13.12.2021 № 270 фактически согласилось с указанными нарушениями и обязалось в установленные данными актами сроки устранить их.

Представленные в качестве доказательств устранения нарушений письмо от 13.12.2021 № 252, в котором Общество указало на устранение недостатков согласно Таблице устранения замечаний, являющейся приложением к письму, не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими об устранении таких нарушений. Данные документы являются односторонними, подписанными только исполнителем. Учреждение оспаривает факт устранения замечаний, поскольку не имеется достоверных сведений о выполнении таких работ, ссылаясь на то, что по условиям договора все работы должны проводиться в присутствии представителя заказчика.

Помимо вышеуказанного, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, подтверждается многочисленными письмами, претензиями, уведомлениями, направленными в адрес последнего Учреждением (от 27.01.2021 № 01-05/215 – остановка лифта, прибытие специалистов с опозданием, от 09.06.2021 № 01-05/1286 – неисправность кнопки вызова грузового лифта), а также докладными и служебными записками.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору повлекло привлечение Учреждения постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в запрете эксплуатации лифтов на срок 60 суток.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по техническому обслуживанию подтверждено.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303, подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании 95 418 руб. штрафа, начисленного по условиям пунктов 5.4, 5.6 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 договора) в следующем порядке: 10% цены договора (этапа).

Согласно пункту 5.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб.

Факт нарушения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Из расчета истца следует, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению технического обслуживания и неисполнение обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе технического освидетельствования по 8 лифтам (10 602 руб. х 8 + 1000 руб. х 8).

Суд не согласен с данным расчетом ввиду следующего.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 3, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На момент заключения договора действовали положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

То есть условия пунктов 5.4 и 5.6 договора аналогичны нормам Правил № 1063, предусматривающим ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По мнению суда, устанавливая ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, законодатель имел ввиду нарушение исполнителем (подрядчиком) какого-либо обязательства.

В данном случае Обществом не исполнены (не надлежащим образом исполнены) два обязательства: ненадлежащим образом исполнено обязательство по техническому обслуживанию лифтов, лифтового оборудования и не исполнено обязательство по устранению недостатков, дефектов и нарушений, установленных в ходе периодического технического освидетельствования.

За эти два нарушенных обязательства и должен нести ответственность исполнитель, то есть Общество, независимо от количества объектов, входящих в предмет договора, то есть количества лифтов.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 11 602 руб. (10 602 руб. по пункту 5.4 договора и 1000 руб. по пункту 5.6 договора).

В остальной части следует отказать.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, Обществом ходатайства о снижении его размера не заявлено.

Встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, указанным выше. Факт надлежащего оказания услуг материалами дела не подтвержден, что исключает их оплату.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 602 руб. штрафа и 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина