Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А10-1084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1084/2021
04 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края судьей Воробьевой Ю.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 064 рублей 52 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2021 № ВР-21-237 (посредством видеоконференц-связи);

от ответчика: ФИО3, индивидуального предпринимателя (личность судом установлена), ФИО5, представителя по доверенности от 31.10.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «Вымпелком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 58 064 рублей 52 копеек – неосновательного обогащения вследствие переплаты арендных платежей по договору аренды от 20.01.2014 №1.

В обоснование исковых требований истец указал на переплату арендных платежей по договору аренды от 20.01.2014 №1 за период с 24.08.2018 по 31.08.2018 в связи с расторжением договора аренды 23.08.2018.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 28-30), в котором указал, что фактически помещение было освобождено арендатором 07.09.2018, кроме того, истец уклонялся от сверки взаимных расчетов, в связи с чем произведенная сверка согласована.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик и его представитель возражали против иска, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 (супруга ответчика), ФИО7 - сестры ответчика, проживающей в доме, где находится арендованное помещение.

Представитель истца возражала против вызова свидетелей указав, что они являются заинтересованными лицами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Положения статьи 56 АПК РФ (в том числе части 6) не запрещают привлекать в качестве свидетелей родственника стороны по делу, если он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Однако такие свидетели могут иметь родственную заинтересованность в исходе дела, данные обстоятельства влияют на достоверность полученных доказательств. Свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статьи 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по статьи 308 УК РФ, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Однако супруг и сестра ответчика не подпадает под уголовную ответственность в силу установленного законом свидетельского иммунитета, установленного частью 6 статьи 56 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, принимая во внимание, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт и период использования истцом принадлежащего ответчику помещения не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20 января 2014 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор; впоследствии – публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации») подписан договор аренды (представлен истцом при подаче иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 78,30 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <...> (кадастровый номер 03:23:000000:53/2000-000017), инвентарный номер помещения 5520. План помещений является приложением №1 к договору, технические характеристики приведены в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленным по состоянию на 1994 г.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет с 01.03.2014 по 01.03.2019 (пункт 2.1).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности и права сторон, в разделе 4 – расчеты по договору.

Так, размер ежемесячной арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 240 000 рублей, НДС не облагается. В размер арендной платы включены плата за пользование помещением, местами общего пользования (п. 3.4.2 договора), а также плата за размещение средств рекламы (п. 3.4.1) и другие обязательные платежи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендная плата вносится в форме предоплаты до 10 числа текущего месяца, подлежит начислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых арендатор пользовался помещением (пункт 4.5).

Пунктом 4.9 предусмотрен страховой депозит в размере 1 месячной арендной платы.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 30.04.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

17 марта 2014 года к договору подписан акт приема-передачи.

24 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили размер арендной платы с 01.07.2018 по 31.08.2018 до 225 000 рублей в месяц.

23 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1.2 указанное соглашение является актом приема-передачи помещения, переданного 23.08.2018.

В пункте 1.1 соглашения также имеется указание, что последний день действия договора – 23.08.2018.

08 августа 2018 года арендатором была перечислена арендная плата за август 2018 года в размере 240 000 рублей.

Полагая, что в связи с расторжением договора аренды 23.08.2018 возникла переплата за период с 24.08.2018 по 31.08.2018, арендатор 23.10.2020 направил в адрес арендодателя уведомление с требованием возвратить 58 064 рубля 52 копейки излишне оплаченной арендной платы.

Ответчиком уведомление оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды от 20.01.2014 №1, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

08 августа 2018 года арендатором внесена арендная плата за август 2018 года в сумме 240 000 рублей (платежное поручение от 08.08.2018 №54312).

Как указал истец, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы до 225 000 рублей, 15 000 рублей разницы возвращены истцу.

23 августа 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, которое в силу пункта 1.2 соглашения одновременно является актом приема-передачи о возврате арендованного имущества.

Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 24.08.2018 по 31.08.2018 в размере 58 064 рубля 52 копейки (225 000 рублей / 31 день * 8 дней).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 240 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2018 №54312 ответчик не оспаривает.

Из представленной ответчиком выписки (л.д. 85-108) следует, что истцом в адрес ответчика перечислялись также 165 000 рублей 10.09.2018.

Как пояснил представитель истца, сумма была переведена ответчику ошибочно по организационным причинам деятельности истца – а именно, централизованной бухгалтерией, не извещенной на момент перечисления денежных средств о расторжении договора аренды. Сумма определена в размере 165 000 рублей в связи с тем, что за предшествующие периоды была перечислена арендная плата в большем размере (240 000 рублей в месяц), чем предусмотрено дополнительным соглашением (225 000 рублей).

Ответчик возвратил истцу переплату в размере 184 000 рублей платежным поручением от 06.12.2019 №36 (л.д. 54). Также ответчик возвратил истцу сумму страхового депозита в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды (платежные поручения – л.д. 52-53).

С учетом возвращенных денежных средств оплата за август 2018 года произведена истцом в сумме 225 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически помещение было возвращено истцом позже – 07.09.2018.

В подтверждение ответчик ссылается на письмо ПАО «Вымпелком» от 07.09.2018 (л.д. 33), в котором указано, что договор будет считаться расторгнутым с 23.08.2018, на оплату истцом 10.09.2018 165 000 рублей за сентябрь 2018 года, а также на наличие внесенного страхового депозита.

Согласно пункту 6.4 договора аренды досрочное расторжение договора производится во внесудебном порядке в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ путем одностороннего отказа от исполнения договора не позднее, чем за 90 календарных дней до даты отказа от исполнения;

- по требованию арендодателя в случае систематического нарушения арендатором условия договора с предварительным предупреждением арендатора не менее чем за 90 календарных дней.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Вымпелком» от 25.05.2018 (л.д. 32) о расторжении договора аренды и возврате помещения 23.07.2018.

Письмом от 07.09.2018 ПАО «Вымпелком» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды с 23.08.2018.

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды расторгнут не в связи с реализацией арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора, а по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора аренды датировано 23.08.2018, содержит указание о том, что оно является и актом приема-передачи помещения, переданного 23.08.2018.

Соглашение подписано со стороны арендодателя ФИО3 лично, содержит оттиск его печати.

О фальсификации подписанного соглашения и/или о его недействительности ответчиком не заявлено.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что имущество было возвращено арендатором позже срока, указанного в соглашении/акте приема-передачи.

Факт направления письма от 07.09.2018 не свидетельствует о передаче помещения ответчику в эту дату, более того, по тексту письма указано на расторжение договора аренды 23.08.2018.

Оплата истцом 10.09.2018 165 000 рублей за сентябрь 2018 года, а также наличие внесенного страхового депозита также не подтверждают доводы ответчика, по указанным фактам истцом даны пояснения.

Таким образом, учитывая оплату истцом 225 000 рублей за август 2018 года и расторжение договора аренды 23.08.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Проверив расчет истца, суд считает его верным и обоснованным.

Сумма арендной платы за период с 01 по 23 августа 2018 года (дата расторжения договора и возврата арендованного помещения) составляет 166 935 рублей 48 копеек, при оплате 225 000 рублей переплата составила 58 064 рубля 52 копейки.

Суд удовлетворяет исковые требования истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 323 рубля и уплачена истцом при подаче иска.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 387 рублей 52 копейки, в том числе 58 064 рубля 52 копейки – неосновательное обогащение, 2 323 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина