Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-25497/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25497/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосина А.Л.) по делу № А45-25497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16, ИНН 5407027911, ОГРН 1075407006146) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стройдортранс», Аношкин Александр Викторович, пристав отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» Ярмаркин К.С. по доверенности от 02.12.2016, Федеральной службы судебных приставов Карбань В.Л. по доверенности от 31.01.2018 (в порядке передоверия по доверенности от 29.01.2018), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Карбань В.Л. по доверенности от 14.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – ООО «Дорстроймост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление ФССП по НСО, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Жукова Анастасия Олеговна, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стройдортранс» (далее – ООО ПСФ «Стройдортранс»), ответственный хранитель Аношкин Александр Викторович, пристав ОСП Тальменского района Управления ФССП по Алтайскому краю Корнюшкин Евгений Владимирович.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Дорстроймост» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 6 785 000 руб.

ФССП России и Управление ФССП по НСО обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы считают, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков; кроме того размер ущерба, взысканный судом, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорстроймост», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП по НСО поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району города Новосибирска 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 16038/15/54002-ИП о взыскании с истца в пользу ООО ПСФ «Стройдортранс» денежной суммы в размере 12 526 273,55 руб.

Приставом 20.05.2015 наложен арест на офисную мебель и технику на общую сумму 41 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Захаровой Т.И., приставом выявлено наличие у общества – должника автомобильной техники: автогрейдеров, прицепов, трактора, экскаваторов, в том числе экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НЕ 7624, заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска.

В рамках исполнительного производства 09.06.2015 и 10.06.2015 были вынесены постановления о поручении приставам УФССП России по Республике Алтай и УФССП России по Алтайскому краю наложить арест на технику и автотранспорт, принадлежащие истцу – должнику, и передать на ответственное хранение взыскателю – ООО ПСФ «Стройдортранс».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкин Е.В., исполняя поручение, в присутствии понятых, с участием представителя ООО ПСФ «Стройдортранс» Аношкина А.В. 11.06.2015 составил акт описи и ареста имущества – экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НЕ 7624, заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя Аношкину А.В., при этом установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, место хранения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Прорабская, 12. Аношкину А.В. разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Общество 22.06.2015 уведомило пристава о том, что определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8403/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Приставом 22.06.2015 вынесены постановления о снятии арестов с имущества истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015, указанные постановления получены представителем общества Алешкиным 23.06.2015.

В адрес отдела судебных приставов Тальменского района УФССП по Алтайскому краю 24.06.2015 направлено письмо об оставлении без исполнения ранее направленного постановления о поручении.

При проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение Аношкину А.В., 18.09.2015 установлено, что экскаватор по месту хранения не находится.

Аношкин А.В. 21.09.2015 сообщил приставу об утрате имущества.

В отношении Аношкина А.В. 24.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования пристава о возврате арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

Взыскателем ООО ПСФ «Стройдортранс» 20.11.2015 отозван исполнительный документ о взыскании с общества суммы задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Дорстроймост», что повлекло утрату имущества и возникновение заявленного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из законности заявленных требований ввиду доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительных действий.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем – судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, том числе вины судебного пристава-исполнителя выразившейся в неисполнении постановления о снятии ареста и возврата арестованного имущества, и непринятию мер по сохранности имущества, что привело к его утрате и как следствие неисполнение обязанности службой судебных приставов по возврату имущества должнику, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом, судами верно отмечено, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, выразившееся в не обеспечении реального исполнения своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества, и непринятию им мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества общества, привели к его утрате, в связи с чем у общества образовались убытки.

При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 06.02.2018 № 180206/5-ИК, подготовленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 11.06.2015, с учетом износа составляет 6 376 000 руб., а по состоянию на 06.02.2018, с учетом износа составляет 6 785 000 руб., в отсутствие возражений общества по размеру рыночной стоимости, определенной экспертом, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 6 785 000 руб., определенном на календарную дату определения рыночной стоимости с учетом инфляции.

Довод о возложении ответственности за сохранность арестованного имущества на лицо, которому это имущество передано на хранение, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская