Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А75-10805/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Элком» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-10805/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Элком» (ОГРН <***>; далее – общество «Элком», должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов на сумму 2 991 141,55 руб., применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

В заседании принял участие ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётных счетов общества «Элком» № 40702810850080002254 в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» (акционерное общество),№ 40702810052430015294 в филиале Западно-Сибирский публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», по реестрам на текущий счёт № 40817810104650077075, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя Мироновой Н.С.: 25.04.2019 на сумму 450 000 руб. – назначение платежа «з/п»; 04.07.2019 на сумму 1 050 000 руб. – назначение платежа «распределение на пл. карту»; 23.07.2019 на сумму 16 000 руб. – назначение платежа «з/п»; 07.08.2019 на сумму 1 080 000 руб. – назначение платежа «з/п» (оспаривается в части суммы 594 310,55 руб.; выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 485 689,45 руб. не оспаривается); 13.09.2019 на сумму 6 000 руб. – назначение платежа «з/п»; 04.10.2019 на сумму 100 руб. – назначение платежа «распределение на пл. карту»; 01.11.2019 на сумму 300 000 руб. – назначение платежа «распределение на пл. карту»; 08.11.2019 на сумму 334 046 руб. 93 коп. – назначение платежа «распределение на пл. карту»; 18.12.2019 на сумму 235 000 руб. – назначение платежа «аванс по з/п»; 18.12.2019 на сумму 5953 руб. 07 коп. – назначение платежа «з/п», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мироновой Н.С. в пользу общества «Элком» 2 991 141,55 рублей.

Определением суда от 25.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на недоказанность ответчиком реальности договора краткосрочного займа от 14.06.2019 № 1 исходя из неподтверждённой платёжеспособности ФИО3, при этом анализ выписок по счетам показал, что наличные снимались ФИО3 в разные дни, тогда как внесение в кассу должника зафиксировано в день получения ею денежных средств на свой счёт от должника, то есть данные денежные средства могли быть внесены ФИО3 из других источников, денежные средства перечислены на карту ФИО3 с назначением платежа: «з/п», а не «возврат д. ср-в по договору займа», данные сделки не соответствуют условиям обычного делового оборота, не раскрыта их экономическая целесообразность; недоказанность совершения главным бухгалтером ФИО3 за свой счёт для нужд должника покупок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), отражённых в её авансовых отчётах, поскольку ТМЦ, со всей очевидностью закупались иными сотрудниками предприятия, по чекам невозможно идентифицировать приобретателя, основная масса чеков – об оплате за бензин, газ, дизельное топливо, моторное масло и запчасти в большом количестве с разных карт и в штате должника с 02.02.2018 имелся специалист по снабжению, авансовые отчёты составлены аффилированными лицами.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 25.04.2019 по 18.12.2019, а именно:

с 04.10.2019 по 18.12.2019 подпадают под в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с 25.04.2019 по 18.12.2019 - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 3 948 875,02 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.12.2020).

ФИО3 являлась главным бухгалтером общества «Элком», супругой директора общества «Элком» (брак прекращён 15.01.2020), а также руководителем контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис» (в настоящее время ООО «Трой-НВ»); уволена из штата должника 31.07.2019.

Договором от 11.01.2019 № 01/01 возмездного оказания услуг (выполнения работ) подтверждено продолжение исполнения ФИО3 функций бухгалтера до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Полагая, что перечисление должником денежных средств в адрес аффилированного с ним ответчика произведено в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведено с нарушением очерёдности удовлетворения требования кредиторов, поэтому она также недействительна на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением должником оспариваемых перечислений, поскольку ответчиком произведён возврат денежных средств в части 1 684 046,93 руб. на основании формально заключённого сторонами договора займа от 14.06.2019 № 1, платежи в части 1 307 363,62 руб. произведены в качестве компенсации ответчику ранее произведённых затрат на приобретение ТМЦ для нужд должника.

При этом суды установили реальность хозяйственных операций, в том числе с учётом имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-10805/2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатёжеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В подтверждение фактических обстоятельств совершения спорных платежей ответчиком представлены оправдательные документы, суды оценили их как достоверные и достаточные.

Так, с расчётных счетов должника произведено перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика:

1) 04.07.2019 на сумму 1 050 000 руб. с указанием в назначении платежа «распределение на пл. карту», 01.11.2019 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «распределение на пл. карту», 08.11.2019 на сумму 334 046,93 руб. с указанием в назначении платежа «распределение на пл. карту».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2019 на сумму 334 046,93 руб. денежные средства в общей сумме 1 684 046,93 руб. внесены ответчиком в кассу должника со ссылкой на ранее заключённый договор займа от 14.06.2019 № 1, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику беспроцентный заём в размере 2 000 000 руб.

Судами приняты пояснения ФИО3 о том, что внесение данных денежных средств в кассу общества «Элком» имело целью их выдачи ФИО4 для дальнейшего использования на хозяйственные нужды должника.

В свою очередь, управляющий не только подтвердил, что имеющаяся кассовая книга должника содержит необходимые записи о внесении ФИО3 денежных средств в общем размере 1 684 046,93 руб. в кассу общества «Элком», но и исключил, что такое внесение денежных средств произведено в результате действий по дополнительному изъятию финансов из имущественной сферы общества «Элком», со ссылкой на отсутствие кассовых разрывов в датах, приближенных к 04.07.2019, 01.11.2019 и 08.11.2019; отсутствие в кассе должника в указанные даты денежных средств, достаточных для выдачи ФИО4 без их фактического внесения со стороны ФИО3; установленных в рамках учётной политики предприятия лимитов денежных средств в кассе должника.

2) 25.04.2019 на сумму 450 000 руб., 23.07.2019 на сумму 16 000 руб., 07.08.2019 на сумму 1 080 000 руб. (оспаривается в части суммы 594 310,55 руб.), 13.09.2019 на сумму 6 000 руб., 04.10.2019 на сумму 100 руб., 18.12.2019 на сумму 235 000 руб., 18.12.2019 на сумму 5 953,07 руб.

Указанные перечисления произведены в целях компенсации ответчику затрат на приобретение ТМЦ для нужд должника, что подтверждено авансовыми отчётами, а также установленными в рамках дела № А75-10805/2020 обстоятельствами закупки должником ТМЦ у сторонних контрагентов; ТМЦ использованы в целях выполнения должником подрядных работ.

Представитель ФИО3 пояснил также, что с учётом условий производственной деятельности должника на удалённых объектах, авансовые отчёты в том числе по покупкам ТМЦ за счёт выданных денежных средств другим работникам составляла ФИО3

В случае отсутствия части запасов (ТМЦ), отражённых в бухгалтерской отчётности должника на дату открытия конкурсного производства, или сведений о предъявлении стоимости использованных должником ТМЦ заказчикам к оплате по актам выполненных работ само по себе приобретение ТМЦ (подтверждённое оправдательными документами сторонних организаций) не опровергается, а относится к основаниям ответственности контролирующих должника лиц за недостоверность или неполноту документов бухгалтерского учёта, если такие недостатки являются причиной невозможности установления активов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства наличия взаимного предоставления как со стороны должника (оспариваемый перевод должником денежных средств), так и со стороны ответчика (возврат денежных средств в кассу должника, компенсация затрат на приобретение для нужд должника ТМЦ), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые перечисления на общую сумму 2 991 141,55 руб. совершены в рамках хозяйственных операций должника, связаны с его нуждами и на безвозмездный вывод его активов не направлены, поэтому сделали вывод судов о недоказанности обстоятельств недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в её удовлетворении 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А75-10805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1