Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-126282/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126282/25-21-857
г. Москва
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" (420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. СИБИРСКИЙ ТРАКТ, Д.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 166001001)

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001), 2) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве (адрес: 109044, Россия, <...>), 3) Начальнику ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве – Старший судебный пристав ФИО1 (Адрес: 109044, Россия, <...>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ+" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

1. О признании незаконным бездействие начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО1.

2. Об обязании начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048729618 и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, принятия всех необходимых мер для принудительного исполнения решения суда.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчиков: не явились, извещены От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, Начальнику ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве – старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048729618 и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, принятия всех необходимых мер для принудительного исполнения решения суда.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, АО «Управляющая компания «Единая арендная система» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ+» задолженности по договору субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-05/УП5072/23/ЕА11138 от 25.08.2023 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г. по делу № А65-29383/2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору в размере 52 554,56 руб., неустойка в размере 69 215,20 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 07.09.2024 г. по день фактической уплаты задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

24.02.2025 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 048729618, который 18.03.2025 г. был направлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Заявление, оригинал исполнительного листа серии ФС № 048729618, копия доверенности на представителя, согласно данным официального сайта Почты России (РПО 42002906014569) получено ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве 25.03.2025 г.

По состоянию на 22.05.2025 г. исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено.

Заявитель, посчитав бездействия со стороны ответчиков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве заявление, оригинал исполнительного листа серии ФС № 048729618, копию доверенности на представителя перенаправили в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве, в соответствии ч.2 ст. 33 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, поскольку юридическим адресом должника является ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, что подтверждает ШПИ: 10938915630920.

Кроме того, согласно полученным сведениям с официальной сайта https://fssp.gov.ru, ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 048729618, 11.06.2025 г. возбуждено исполнительное производство ; 497074/25/77053-ИП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА", отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев