Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-4920/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4920/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу Эллаха Хусена Хасановича (ОГРН 305860330500087, ИНН 860317333457, далее - должник) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-4920/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лясман Аглаи Эдуардовны (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель должника Юркина Т.Н. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 31.08.2015, от 28.06.2015, заключенных между должником и Курбановой Дагмарой Саидовной, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 31.05.2018 отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемых договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Курбановой Д.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

В кассационной жалобе Эллах Х.Х. просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Эллах Х.Х. указал на нарушение при рассмотрении обособленного спора положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в неизвещении о месте и времени судебного заседания последующего приобретателей транспортных средств.

По мнению должника, суды не исследовали вопрос о том, кому принадлежат транспортные средства в настоящее время.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Эллахом Х.Х. (продавец) и Курбановой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил полуприцеп с бортовой платформой МАЗ39397, государственный регистрационный знак АС267086, год выпуска 1992, шасси (рама) № 1058, цвет кузова коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия 86КУ N 144271, по цене 40 000 руб.

Между Эллахом Х.Х. (продавец) и Курбановой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил грузовой тягач седельный УРАЛ 5557-0013-10, VIN X1P555700Y0063040, государственный регистрационный знак Х072ХР86, год выпуска 2000, шасси (рама) № 555700Y00063040, цвет кузова защитный, свидетельство о регистрации ТС серия 86КУ N 144241, по цене 40 000 руб.

Между Эллахом Х.Х. (продавец) и Курбановой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль Mercedes-Ben G500, VIN WDB4632361X211545, государственный регистрационный знак М001ВХ86, год выпуска 2013, шасси (рама) № WDB4632361X211545, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС серия 8613 № 381694, по цене 2 000 000 руб.

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на заключение договоров купли-продажи после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договоров недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел доказанным факт отчуждения должником спорного имущества лицу, заведомо не имеющему возможности осуществления расчета по сделкам и осведомленному о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд установил то, что в результате заключения оспариваемых договоров из собственности должника выбыло ликвидное имущество; оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника; на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник являлся индивидуальным предпринимателем и имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; надлежащих доказательств осуществления оплаты по сделкам в материалы дела не представлено; Курбановой Д.С. не доказано наличие у нее финансовой возможности в период с июня по август 2015 года для приобретения транспортных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым признал недействительными оспоренные финансовым управляющим договоры купли-продажи транспортных средств и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о последующем отчуждении транспортных средств Курбановой Д.С. и привлечения к участию в настоящем обособленном споре последующих собственников автомобилей основан на ошибочном толковании приведенных норм права и подлежит отклонению.

При рассмотрении обособленного спора Курбанова Д.С. не заявляла об отчуждении транспортных средств и в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила соответствующих доказательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приобретатель спорной вещи может являться ответчиком по иску должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем такое требование финансовым управляющим не заявлено; выводов о правах и обязанностях приобретателей транспортных средств обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.

При установлении обстоятельств, препятствующих исполнению постановления апелляционного суда, финансовый управляющий в порядке статьи 324 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа его исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4920/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Эллаха Хусена Хасановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник