Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А21-30/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-30/2022
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-30/2022 (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022), принятое по иску администрации МО «Янтарный городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о взыскании задолженности по договору №146/НТО/2021 в сумме 93 240,92 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация МО «Янтарный городской округ», администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-М» (далее – ООО «АВТО-М», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 146/НТО/2021 в сумме 93 240,91 руб. за период с 17.05.2021 по август 2021 года.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ввиду невозможности использовать земельный участок под НТО договор сторонами был расторгнут.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 между Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-М» заключен договор № 146/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), по которому администрация предоставила обществу право на размещение некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО): глемпинг в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 195/180, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения.

Общество обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО и внести плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.3 договора в течение всего срока действия договора общество вносит платежи за размещение НТО, начиная с 17.05.2021, ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 2.7 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору (п. 2.3 договора), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

В результате нарушения обязательства по оплате у Общества образовалась задолженность по договору за период с 17.05.2021 по август 2021 в сумме 93 240 рублей 92 коп.

Письменная претензия администрации от 03.09.2021 (исх. № 3366/об) о погашении задолженности оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 93 240,92 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО торговых объектов.

К договору о размещении НТО неприменимы положения гражданского законодательства об аренде.

Обществу предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

С учетом включения объекта в схему размещения и заключения договора, ответчик получил право на размещение НТО в согласованном месте. Возможность пользоваться данным правом является субъективным желанием лица, получившего такое право. Плата по договору осуществляется за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет собой право на размещение НТО. Таким образом, плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения либо не размещения НТО.

Поскольку договор подписан сторонами без замечаний, дата начала оплаты согласована в договоре, доказательства, подтверждающие невозможность реализовать обществом предоставленное ему право на размещение НТО, в материалах дела отсутствуют, общество с просьбой о расторжении договора к администрации не обращалось, но обязательство по внесению платы в установленном договором размере не исполнило, суд пришел к правильному выводу, признав требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы платежи за размещение НТО подлежат внесению оператором в течение всего срока действия договора (п. 2.1 договора) Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (п. 2.2 договора).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО «Авто-М») в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-30/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина