Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-94256/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94256/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИОР» (142000, Московская область, Домодедово город, Станционная (центральный мкр.) ул, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК» (630099, Россия, Новосибирская обл, город Новосибирск г.о., Новосибирск г, Красный пр-кт, зд. 17, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 539 536,18 рублей, в том числе: 17 720 руб., договорной неустойки, 4 047,22 руб., возмещение коммунальных услуг, 370 550 руб., штрафной неустойки, 136 143 руб. - убытков, 11075,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОР» (далее – истец, ООО "ВИОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК» (далее – ответчик, ООО «ЭТО ТАК») с требованиями о взыскании 17 720 руб. договорной неустойки, 4 047,22 руб. в качестве расходов по коммунальным услугам, 370 550 руб. штрафной неустойки, 136 143 руб. убытков, 11 075,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскании задолженности в сумме 528460,22 руб., в том числе: 17 720 руб., договорной неустойки, 4 047,22 руб., возмещение коммунальных услуг, 370 550 руб., штрафной неустойки, 136 143 руб. – убытков. В части требований о взыскании  11075,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.



Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 11 075,96 руб. подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИОР» (Арендодатель) и ООО «ЭТО ТАК» (Арендатор) заключен Договор от 18.08.2022 №81-А-2022, а также договор от 10.07.2023 №32-А-2023), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование Здания (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: <...>

Согласно п. 5.1., 5.2. Договора арендная плата начисляется с начала срока аренды. Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части, которые подлежат оплате в соответствии с п. 5.2., 5.3., 5.5., 5.6. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором любых платежей в установленные Договором сроки, по требованию Арендодателя Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 28.08.2023 по договору №81-А-2022 у ответчика числится задолженность по оплате штрафной неустойки в сумме 17 720 руб.

Согласно п. 5.3., 5.6. Договора переменная часть арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя в части стоимости фактически потребленных коммунальных услуг. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором на основании счетов Арендодателя, в течении 5 банковских дней с даты их получения Арендатором.

По состоянию на 21.09.2023 по договору №32-А-2022 за ответчиком числится задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 4 047,22 руб.

Согласно п. 5.8., 5.8.2. Договора №32-А-2023 после подписания настоящего Договора Арендатор перечисляет в течение 3 банковских дней на расчетный счет Арендодателя, в том числе авансовый платеж - в сумме 532 400 руб., который будет засчитан Арендодателем в счет Арендной платы за первый месяц пользования Зданием, а на разницу корректируется платеж за второй месяц. Арендатором было нарушено требование об оплате авансового платежа за август 2023г., в связи с чем Арендодателем начислена штрафная неустойка по правилам п. 6.2. Договора и составила 370 550 руб.

Согласно п. 4.1. Договора по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения, освободить Здание и передать Арендодателю по Акту сдачи-приема не позднее последнего дня срока действия Договора или срока занятия Здания. Здание возвращается Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей нормальной эксплуатации Здания, без видимых дефектов, т.е. напольное покрытие должно быть целым и чистым, стены не должны иметь выбоин, отверстий, пятен и/или затертостей, электрическая проводка и кабели связи в Здании должны быть в исправном состоянии, оконные рамы и дверные блоки функционировать. В случае, если при возврате Здания будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния Здания, то Арендатор обязуется либо самостоятельно привести Здание в надлежащее состояние, либо возместить Арендодателю затраты по устранению недостатков. Арендодатель вправе удержать данные затраты из Обеспечительного платежа Арендатора. При возврате Здания Арендатор обязуется убрать из Здания свое имущество и весь мусор. В случае если Арендатор не выполнит условия, содержащиеся в настоящем пункте, Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного платежа сумму расходов на приведение Здания в надлежащее состояние.

Как указывает истец, по окончанию арендных отношений 31.08.2023, арендатор не исполнил свои обязательства, указанные в п.4.1. Договора, в связи с чем арендодатель понес убытки, связанные с приведением помещения в надлежащий вид (текущий ремонт), а также по вывозу мусора в общей сумме 136 143 руб.

Претензией от 26.09.2023 № 299/09-2023 ООО "ВИОР" уведомило ООО «ЭТО ТАК» об образовавшейся задолженности по договорам аренды.

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена ООО «ЭТО ТАК» в добровольном порядке, ООО "ВИОР" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 4047,22 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору №81-А-2022 в сумме 17 720 руб., по договору №32-А-2023 штрафную неустойку по правилам п. 6.2. Договора в размере  370 550 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправильный расчет истцом исковых требований, указав на обеспечительный платеж по договору от 10.07.2023 № 32-А-2023, а также сославшись на два акта сверки – за период 2022 года, и за период с 01.01.2023-16.08.2023.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 5.1., 5.2. Договора арендная плата начисляется с начала срока аренды. Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части, которые подлежат оплате в соответствии с п. 5.2., 5.3., 5.5., 5.6. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором любых платежей в установленные Договором сроки, по требованию Арендодателя Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере в размере 0,2% процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец пояснил, что на момент окончания действия договора №81-А-2022 (на 31.07.2023) арендодатель начислил штрафную неустойку арендатору за просрочку внесения арендных платежей в течение всего действия договора аренды (арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей), которая погашена за счет обеспечительного платежа по договору. Остаток долга по штрафной неустойке составляет 17 720 руб. Расчет: 522720 руб. - 484000 руб. - 21000 руб. (частичная оплата)=17 720 руб.

Периоды просрочки: 25.09.2022-29.09.2022; 25.10.2022-26.10.2022; 25.12.2022-27.12.2022; 25.02.2023-28.02.2023; 25.06.2023-26.06.2023; 25.06.2023-29.06.2023; 25.07.2023- 31.08.2023г. отражены в акте сверки.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2022. Указанная дата не является датой окончания срока арендного договора. Переплата в сумме 901 376,88 руб. содержит в себе сумму обеспечительного платежа по договору №81-А-2022 и сумму аренды за январь 2023 (вносится авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего арендному).

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании по договору №81-А-2022 неустойки в сумме 17 720 руб.

Судом расчет начисления штрафной неустойки по правилам п. 6.2. Договора №32-А-2023 в размере 370 550 руб., проверен и признан верным.



Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, штрафные санкции также подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 136143 руб. за проведенный ремонт спорных помещений и вывоз мусора.

Согласно п. 4.1. Договора по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан освободить Здание и передать Арендодателю по Акту сдачи-приема не позднее последнего дня срока действия Договора или срока занятия Здания. Здание возвращается Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей нормальной эксплуатации Здания, без видимых дефектов, т.е. напольное покрытие должно быть целым и чистым, стены не должны иметь выбоин, отверстий, пятен и/или затертостей, электрическая проводка и кабели связи в Здании должны быть в исправном состоянии, оконные рамы и дверные блоки функционировать. В случае, если при возврате Здания будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния Здания, то Арендатор   обязуется   либо   самостоятельно   привести   Здание   в   надлежащее состояние, либо возместить Арендодателю затраты по устранению недостатков. Арендодатель  вправе  удержать  данные  затраты   из  Обеспечительного  платежа Арендатора.  При  возврате Здания Арендатор обязуется убрать из Здания свое имущество   и   весь   мусор.   В   случае   если   Арендатор   не   выполнит   условия, содержащиеся    в    настоящем    пункте,    Арендодатель    вправе    удержать    из Обеспечительного платежа сумму расходов на приведение Здания в надлежащее состояние.

Как указывает истец, по окончанию  арендных  отношений  (31.08.2023), арендатор не исполнил свои обязательства, указанные в п.4.1. Договора, в связи с чем арендодатель понес убытки, связанные с приведением помещения в надлежащий вид (текущий ремонт), а также по вывозу мусора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.08.2023, согласно которому, указаны следующие видимые недостатки:


- оставлен мусор в виде (картон, стрейч, бытовой упаковки) – 7м2;

- сломан потолок "Армстронг";

- сломаны камеры в с/у 2-го этажа;

- оборваны провода ОПС датчиков, пожарные сигнализации в результате выведены из строя;

- забита общая канализация мусором;

- висят провода от видеонаблюдения по всему помещению склада;

- не сданы магнитные ключи в количестве 2-х штук;

- вывезена "Рофла", принадлежащая ООО "ВИОР";

- оставлена старая, разбитая мебель;

- на втором этаже разбросаны грязная одежда и обувь;

- сломано два смесителя в душевой;

- стоит контейнер с мусором, не накрытый, в результате чего весь мусор от ветра разносит по всей территории;

- в отведенном месте для курения разбросаны банки, бутылки, бычки.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2023 № 09/23, заключенный между ООО "ВИОР" и ИП ФИО1 по выполнению строительно-отделочных (ремонтных) работ по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, 17, склад № 19.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 136 143 руб.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 11.09.2023 № 12 на сумму 136 143 руб., а также платежное поручение от 12.09.2023 № 357 на сумму 136 143 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке не заявлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств и исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтвержден.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075,96 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭТО ТАК» в пользу ООО «ВИОР» договорную неустойку в размере 17 720 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 4 047,22 руб., штрафную неустойку в размере 370 550 руб., убытки в размере 136 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 руб.

Возвратить ООО «ВИОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., перечисленную платежным поручением от 31.10.2023 № 429 на сумму 13 791 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 



Судья                                                                                                           В.С. Желонкин