Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-19222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-19222/2021
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А65-19222/2021 (Ф06-3913/2024)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании перечисления денежных средств в размере 2 825 000 рублей в пользу ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в размере 2 825 000 рублей в пользу ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Также финансовый управляющий просил начислить и взыскать на спорную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с даты перечисления денежных средств по дату окончания действия договора в размере 561 138 рублей 48 копеек и продолжать начисление процентов до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Перечисление ФИО5 в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 825 000 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 2 825 000 рублей долга и 561 138 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.03.2023, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 825 000 рублей с 18.03.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся признания недействительными платежей на сумму 2 375 000 рублей, совершенных в период с 01.06.2020 по 07.08.2020, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 01.06.2020 по 07.08.2020, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 выявил подозрительные сделки должника. Согласно выписке по расчетному счету должника № 40817810062193131907, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 2 825 000 рублей:

– 01.06.2020 перевод на сумму 400 000 рублей;

– 02.06.2020 перевод на сумму 450 000 рублей;

– 19.06.2020 перевод на сумму 150 000 рублей;

– 26.06.2020 перевод на сумму 345 000 рублей;

– 01.07.2020 перевод на сумму 375 000 рублей;

– 24.07.2020 перевод на сумму 500 000 рублей;

– 30.07.2020 перевод на сумму 100 000 рублей;

– 07.08.2020 перевод на сумму 55 000 рублей;

– 20.11.2020 перевод на сумму 250 000 рублей;

– 15.12.2020 перевод на сумму 200 000 рублей.

Указывая на то, что платежи совершены в отсутствие встречного равноценного исполнения, при этом на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая платежи недействительными, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи имели безвозмездный характер, в связи с чем признали платежи, произведенные в период с 01.06.2020 по 07.08.2020, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные 20.11.2020 и 15.12.2020, – на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с выводами судов в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 01.06.2020 по 07.08.2020, то есть за пределами годичного периода подозрительности, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в спорный период должник систематически занимал денежные средства, признаки неплатежеспособности в указанный период у должника отсутствовали, в связи с чем отсутствовали основания для применения презумпции наличия цели причинить кредиторам вред спорной сделкой.

В части признания платежей, совершенных 20.11.2020 и 15.12.2020, кассационная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.09.2021, следовательно, спорные платежи, совершенные в период с 01.06.2020 по 07.08.2020, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные 20.11.2020 и 15.12.2020 – под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания платежей, совершенных 20.11.2020 и 15.12.2020, недействительными, судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО6 в размере 6 067 661 рубль 94 копейки, что подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 01.06.2020 по делу № 2-1979/2020, в соответствии с которым задолженность образовалась 29.10.2019.

 У должника имелась также задолженность перед ООО «Сатурн Казань» в размере 1 949 324 рубля 50 копеек, что подтверждается заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.09.2021 по делу № 2-6770/2021, в соответствии с которым задолженность образовалась 13.05.2020.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, составляет 17 343 272 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств.

Отклоняя довод о том, что ранее ответчиком в заем должнику переданы денежные средства в размере 2 825 000 рублей, и ссылку на представленную в подтверждение довода расписку, суды отметили, что подлинник расписки в материалы дела не представлен. Дубликат расписки, представленный должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суды сочли признанием должником доводов ответчика, не свидетельствующим о фактическом предоставлении займа.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства ответчик представил налоговую декларацию по УСН за 2020 год, выписку по расчетному счету ответчика в ПАО «Сбербанк России», к которым суды отнеслись критически, поскольку согласно представленной выписке денежные средства снимались ответчиком в разные периоды различными суммами, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства снимались ответчиком именно для предоставления их должнику.

Довод ответчика о наличии крупного оборота денежных средств по дебетовой карте за 2019 год более 14 000 000 рублей, сдачи отчетности по УСН и исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в названном им обществе, суды также сочли несостоятельным, отметив, что сами по себе указанные обстоятельства в отсутствии иных доказательств не подтверждают предоставление должнику займа.

Кроме того, судами отмечено, что доказательства расходования должником полученных от ответчика денежных средств, равно как и доказательств необходимости в получении должником займа, в материалах дела не содержится.

При этом ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что лицами, участвующими в деле, не доказано предоставление должником займа ответчику, следовательно, спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 2 825 000 рублей носят безвозмездный характер.

Отклоняя ходатайство должника о применении срока исковой давности, суды приняли во внимание, что с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 21.03.2023, процедура реализации имущества должника введена решением от 25.01.2022. Названным определением суда утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В этой связи суды учли пояснения финансового управляющего ФИО1, согласно которым информация о спорных платежах появилась в распоряжении финансового управляющего после получения 09.03.2023 выписки ПАО «Сбербанк», ранее полученная от банка выписка не содержала всех сведений о перечислениях, совершенных должником, что препятствовало управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств, а также то, что ответчиком и должником не представлено относимых и допустимых доказательств реальности заемных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном характере спорных платежей, в связи с чем правомерно признали их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, суды взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства в размере оспоренных платежей, удовлетворив требование финансового управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 138 рублей 48 копеек, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 825 000 рублей за период 01.06.2020 по 17.03.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 18.03.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока оспаривая сделки судами обоснованно признан несостоятельным.

При этом судебная коллегия учитывает, что выписка по счету не содержит исчерпывающей информации непосредственно о получателях платежей, необходимой для предъявления заявленных требований, а также время, необходимое для анализа полученных от банка сведений. Кроме того, должником было совершено значительное количество платежей разным лицам, заявления об оспаривании которых рассматриваются в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на дату предоставления ответчиком займа должник не испытывал финансовых затруднений, заемные отношения для должника в спорный период носили систематический характер, признаки неплатежеспособности в спорный период отсутствовали, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО3 не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       П.П. Васильев



Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева