Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-255864/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255864/20-127-1881
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК"

127572, <...> Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>,

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>,

О взыскании излишне перечисленной арендной платы в размере 106 294,24 руб., за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2020 г. по договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 г. за земельный участок площадью 149,3 кв.м., пользование которым прекращено на основании акта приема-передачи от 10.04.2013 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 12 211,11 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2020 № 33-Д-1701/20.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании излишне перечисленной арендной платы в размере 106 294,24 руб., за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2020 г. по договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 г. за земельный участок площадью 149,3 кв.м., пользование которым прекращено на основании акта приема-передачи от 10.04.2013 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 12 211,11 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (далее по тексту - Ответчик) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» был заключен Договор долгосрочной аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 г. (далее по тексту - Договор аренды), предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее по тексту - Истец).

29 января 2013 г. между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Инвестиции в новый век» (Правообладатель) было заключено соглашение об осуществлении компенсации (далее по тексту - Соглашение).

В силу п. 1.2 Соглашения часть земельного участка площадью 47,8 кв.м. подлежит постоянному занятию для строительства объекта городского заказа «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе» на основании Закона г. Москвы от 05.05.2010 г. (ред. от 26.10.2011 г.) «О генеральном плане города Москвы», постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 г. № 453-ПП «Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств», а также проектной документации «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе» район Северный (Северо-Восточный административный округ города Москвы), имеющий положительное заключение Мосгосэкспертизы от 24.08.2009 г. per. № 77-1-5-0793-09 (дело № 32-П1/08 МГЭ) и утвержденного распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 11.03.2010 №91-РЗМ-ПД.

Истец передал ООО «ГорКапСтрой», Департаменту строительства города Москвы, ООО «ИФСК «АРКС» участок для постоянного занятия 10 апреля 2013 г. на основании акта передачи частей земельного участка.

В акте указано, что Истец передал, а Ответчик принял, в том числе, и часть Земельного участка для постоянного занятия, указанная часть земельного участка освобождена от имущества Истца и других материальных ценностей, а также то, что с момента подписания акта подрядная организация имеет право приступить к строительно-монтажным работам на части земельного участка.

23 сентября 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение № 15106 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 с сохранением в измененных границах», при этом части участка в натуре были возвращены городу еще 10 апреля 2013 г. на основании акта передачи частей земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка, город Москва, вернул себе часть земельного участка, ранее предоставленного Истцу в аренду, еще 10.04.2013 г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 77:02:0001003:3949 (предыдущий № 77:02:0001003:51) от 13.07.2015 г. площадь данного земельного участка составляет 92+/-3 кв.м., адрес: г. Москва, МКАД, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков (1.2.16).

Следовательно, как указывает истец, для строительства объекта городского заказа «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе» у Истца был изъят земельный участок в размере, значительно превышающим размер, оговоренный сторонами в Соглашении.

В связи с указанными выше обстоятельствами Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о возврате излишне перечисленной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу № А40-78688/16-41-693, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.04.2017г. № 09АП-14108/2017-ГК, исковые требования ЗАО «Инвестиции в новый век» были удовлетворены, с ДГИ г. Москвы в пользу ЗАО «Инвестиции в новый век» было взыскано 91 096,77 рублей арендной платы и 2 650,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец неоднократно обращался к ДГИ г. Москвы с просьбой внести изменения в Договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146, отразив уменьшение площади земельного участка в соответствии с прилагаемым проектом границ раздела земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0001003:51.

Однако, ДГИ г. Москвы на все обращения Истца по вопросу внесения изменений в Договор аренды отвечало отказом.

В связи с чем, ЗАО «Инвестиции в новый век» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-78691/16-61-680, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суд г. Москвы от 01.02.2017 г. и постановлением АС МО от 15.05.2017 г., по исковому заявлению ЗАО «Инвестиции в новый век» к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 были удовлетворены в полном объеме. В частности суд обязал ДГИ г. Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 в части уменьшения земельного участка, кадастровый номер 77:02:0001003:51. Площадь земельного участка считать равной 17 861,00 кв.м.

При этом, несмотря на наличие постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017. в рамках 'указанного выше решения суда, обязанность по заключению с ЗАО «Инвестиции в новый век» дополнительного соглашения ДГИ г. Москвы на дату подачи иска в суд не выполнена.

Истец указывает, что так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016г. по делу № А40-78688/16-41-693 с ДГИ г. Москвы в пользу ЗАО «Инвестиции в новый век» была взыскана излишне переплаченная арендная плата за земельный участок площадью 92 кв.м. только по 17.11.2016г., а до настоящего времени в договор аренды земельного участка изменения в части уменьшения площади земельного участка ДГИ г. Москвы не внесены и Истец продолжает уплачивать арендную плату, исходя из площади земельного участка в размере 17 953 кв.м., а также в связи с тем, что земельный участок, изъятый для временного занятия, до настоящего времени так и не возвращен, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за 92 кв.м. земельного участка подлежащего постоянному занятию и 57,3 кв.м. земельного участка, подлежащего временному занятию (в сумме за земельный участок площадью 149,3 кв.м).

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика требование от 02.06.2017г. № 16-юо о возврате излишне перечисленной арендной платы, в котором привел подробный расчет и просил в течении 7 (семи) дней с даты получения настоящего требования погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДГИ г. Москвы необоснованно удерживает излишне уплаченные арендные платежи в размере 202 016,82 рублей, так как имеется документальное подтверждение того, что обществом должным образом и в полном объеме уплачивалась арендная плата за весь период действия договора аренды от 31 мая 2004 г. № М-02-022146,в соответствии с его условиями.

При этом доводы Департамента о праве истца платить соразмерно уменьшенную арендную плату , судом отклонены, поскольку уплата аренды не в соответствии с договором аренды влечет за собой начисление штрафных санкций, в связи с чем в данном случае действия истца признаются добросовестными.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком доказательств возврата излишне внесенных ответчиком денежных средств не представлено, принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт уменьшения арендуемого истцом земельного участка, учитывая отказ Департамента уменьшать размер арендной платы, требование истца о взыскании излишне внесенной арендной платы судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, сложность спора и наличие аналогичных споров за предыдущие периоды позволяют признать расходы на оплату юридических услуг не соразмерными и подлежащими снижению до 30.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" неосновательное обогащение в сумме 106 294,24 руб. за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 12 211,11 руб., 4 555 руб. государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор