Решение от 25 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23456/2023
26 февраля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олешко Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР»

о взыскании 8 518 205,05 рублей.

По исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница»

о признании решения исх. №1058 от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерное общество «Служба технического надзора»,

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

Акционерное общество "106 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

В отсутствии участников процесса, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 7 407 416,16 рублей;

- штрафа за неисполнение условий контракта в размере 1 110 788,89 рублей.

Определением суда от 14.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Служба технического надзора».

Определением суда от 25.03.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» об объединении дел одно производство - удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А83-23456/2023 и № А83-28159/2023. Присвоен объединенным делам номер дела №А83-23456/2023.

В рамках дела №А83-28159/2023 Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», в котором просило суд:

- признать решение исх. №1058 от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Определением суда от 11.07.2024 ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением суда от 11.02.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "106 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

16.09.2021 Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ООО «КОНТУР»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые Стороны, в соответствии с п. 66 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт № ЕД/СМР/7 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу; пгт. Молодежное, ул. Крымская, 7» (далее - контракт).

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу: пгт. Молодежное, ул. Крымская, 7» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1, настоящего Контракта и Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 20 157 921,60 руб. (двадцать миллионов его пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 60 копеек), в том числе НДС 20% (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты определен в разделе 3 контракта. Сроки выполнения работ – в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон – в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 6 контракта. Ответственность Сторон – в разделе 10 контракта.

Промежуточная оплата осуществляется при предоставлении Подрядчиком надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета. Заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования (п. 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом:

- начало работ - со дня заключения Контракта

- окончание работ - не позднее 01.12.2022. За нарушение Графика выполнения работ Подрядчик несет ответственное перед Заказчиком. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с п. 6.1 контракта для учета выполненных Работ и целей осуществления текущей оплаты Работе порядке предусмотренном Контрактом, Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа соответствующего календарного месяца направляет Заказчику следующие отчетные документы, в объеме необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3-х (трех) экземплярах;

- справку о стоимости выполненной Работы по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трех) экземплярах;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов - журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в формате разработки;

- счета на оплату работ и счета-фактуры (при необходимости).

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 12.3 контракта).

22.10.2021 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в Приложение №2 к контракту.

11.03.2022 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в Приложение №2 к контракту.

01.07.2022 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №3 к контракту, которым внесены изменения в п. 3.1 контракта.

05.07.2022 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №4 к контракту, которым внесены изменения в п. 1.3 контракта.

14.07.2022 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №5 к контракту, которым внесены изменения раздел 19 контракта – реквизиты.

08.09.2022 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №6 к контракту, которым внесены изменения пп. 3.1 и 1.4 контракта.

29.12.2022 участниками процесса заключено Дополнительное соглашение №7 к контракту, которым внесены изменения п. 2.1 контракта, цена контракта составила 22 215 777,88 рублей, кроме того внесены изменения в приложение №1 к контракту, п. 1.4, п. 13.2 контракта.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по контракту, в виду чего, по мнению истца, подлежит возврату сумма неотработанного аванса, а также начислен штраф.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке являются необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных/муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 407 416,16 рублей, суд указывает следующее.

20.07.2022 Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил, и перечислил на счёт Ответчика авансовый платёж в сумме 8 063 168,64 руб. (40% от цены контракта), что подтверждается платёжным поручением № 699540 от 20.07.2022.

15.03.2023 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением его условий.

11.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

По состоянию на дату расторжения Контракта (11.05.2023) сумма неотработанного аванса составляла 7 407 416,16 руб.

19.05.2023 в адрес Ответчика по средствам электронной почты направлено требование №1916 «О возврате суммы неотработанного аванса». Настоящее требование оставлено без удовлетворения.

26.05.2023 в адрес Ответчика повторно по средствам электронной почты направлено требование №2003 «О возврате суммы неотработанного аванса». Настоящее требование оставлено без удовлетворения

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), при наличии оборудования – акты смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства: объекты не завершены, объекты не сданы заказчику в эксплуатацию, нарушены все сроки выполнения работ, нарушен технологический процесс, подрядчик не предоставил полный и верный комплект документации, нарушен утвержденный график производства строительно-монтажных работ.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

07.03.2024 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписан Акт о завершении строительно – монтажных работ по спорному объекту по государственному контракту №ЕД/СМР/Молодежное от 22.12.2023. Стоимость выполненных и принятых работ составила 7 451 847,23 рублей.

07.03.2024 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно отзыву третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в рамках предоставленного в материалы дела 08.10.2024 договора, заключенного между ООО «Контур» и ООО "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", работы не выполнялись, а лишь велись переговоры о намерении заключить договор субподряда.

После расторжения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" контракта с ООО «Контур», Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключили контракт с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" на выполнение работ на спорном объекте.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 407 416,16 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнении встречных обязательств истцом не подтверждаются материалами дела.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

Согласно письменных пояснений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" от 07.10.2024 №3752 в период действия спорного контракта ООО «Контур» не исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.1 контракта, не предоставил Акты по форме КС-2, исполнительскую документацию, журналы учета выполненных работ.

В виду отсутствия поименованных документов, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Рассмотрев исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 1 110 788,89 рублей, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на увеличение ее размера.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн, рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн, рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены котракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей

В соответствии с п. 10.18 контракт штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе).

При цене контракта 22 215 777,88 рублей размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта и составит 1 110 788,89 рублей.

Взыскание штрафа мотивировано нарушении обязательств по контракту, а именно, не исполнение контракта.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец мотивирует взыскание штрафа невыполнением ответчиком обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта – Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 1 110 788,89 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о признании решения исх. №1058 от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, суд указывает следующее.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 8 контракта.

В соответствии с п. 8.3 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

15.03.2023 государственным заказчиком принято Решение исх. №1058 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное следующим.

Согласно условий заключенного Контракта, п. 4.1 раздела 4 «Сроки выполнения работ», начало работ - со дня заключения, окончание работ - не позднее 01.12.2022.

Согласно п. 5.4.2. раздела 5 Контракта, подрядчик обязан – сдать заказчику выполненные работы в установленный п.4.1, настоящего контракта срок по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В настоящее время, объект не завершен, не сдан Заказчику в эксплуатацию. Нарушены все сроки выполнения работ. Технологический процесс, также нарушен. Подрядчик не предоставляет полный и верный комплект документации, не согласовывает с Заказчиком. Нарушен утвержденный график производства строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что указанный Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу: пгт. Молодежное, ул. Крымская, 7» является мероприятием Национальных проектов России «Здравоохранение».

Вышеуказанные обстоятельства являются недопустимыми для заказчика. Подрядчик же, своим недобросовестным поведением производит «срыв» указанной целевой программы. Заказчику необходим капитальный ремонт здания ВА в с. Молодежное, с целью ведения и оказания профессиональной лечебной деятельности и оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.3 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Акционерного общества «Служба технического надзора» №403 от 16.11.2021 ООО «Контур» допустило отставание от графика производства работ по объекту не исполнило 18 пунктов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, с учетом неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно: объекты не завершены, объекты не сданы заказчику в эксплуатацию, нарушены все сроки выполнения работ, нарушен технологический процесс, подрядчик не предоставил полный и верный комплект документации, нарушен утвержденный график производства строительно-монтажных работ, а также с учетом завершения работ на спорном объекте другим подрядчиком ООО «Стандарт Девелопмент», суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Контур» о признании решения исх. №1058 от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд, в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

При обращении в суд Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» оплатило государственную пошлину в размере 65 591,00 рублей на основании платежного поручения №20854 от 11.09.2023.

С учетом результата рассмотрения иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 591,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Контур» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница».

При обращении в суд ООО «Контур» оплатило государственную пошлину в размере 24 000,00 рублей на основании платежных поручений: №1 от 09.11.2023, №20 от 14.12.2023, №21 от 14.12.2023, №22 от 14.12.2023.

С учетом результата рассмотрения иска ООО «Контур» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей возлагаются на сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей подлежит возврату ООО «Контур» из средств федерального бюджета после предоставления в суд оригиналов платежных поручений: №20 от 14.12.2023, №21 от 14.12.2023, №22 от 14.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» неосновательное обогащение в размере 7 407 416,16 рублей; штраф за неисполнение условий контракта № ЕД/СМР/7 от 16.09.2021 в размере 1 110 788,89 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 591,00 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000,00 рублей после предоставления в суд оригиналов платежных поручений: №20 от 14.12.2023, №21 от 14.12.2023, №22 от 14.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко