Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-101760/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101760/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (адрес: 192029, <...>, литера А, 1-Н ком.№76 (офис № 220), ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» (адрес: 190121, <...>, литера А, помещ. 26Б, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Спб Строй» (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, реки Пряжки наб., д. 32, литера А, помещ. 26А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2022),

- от третьего лица: не заявился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» о взыскании 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки по договору от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ), 6 192 439 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Спб Строй». Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что 24.08.2020 между ООО «Каскад» (заказчик) и ООО «Моно-Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда № К-264/20 (ГБУЗ) (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (Корпус П, блок 4) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9. корпуса литер Б, П, Д, Ж (далее - объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ составляет 39 185 845,17 руб., в том числе НДС (20%), является твердой и изменению не подлежит.

В ходе исполнения договора подрядчиком фактически выполнены и сданы работы на общую сумму 22 081 058,10 руб. Оплата выполненных работ произведена частично в размере 7 784 221,14 руб.

Между ООО «Моно-Каркас» (подрядчик, цедент) и ООО «СК СПБ СТРОЙ» (цессионарий) 25.07.2021 заключен договор уступки права требования № 1/Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ООО «Каскад» (должник, заказчик) в размере 15 809 877,74 руб., включая штрафную неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом неустойки по состоянию на 14.06.2021г. в размере 151 3040,72 руб. Право требования к ООО «Каскад» уступается в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 5.1. договора цессии ООО «СК СПБ СТРОЙ» считается приобретшим право требования к ООО «Каскад» в полном объёме с момента заключения договора цессии. Согласно пункту 3.2.1. договора цессии расчеты между сторонами производятся в течение 180 дней с момента заключения договора цессии путем уплаты цессионарием цеденту 7 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства, цедент вправе расторгнуть договор цессии.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору и предъявлению результатов выполненных работ к сдаче и их приемки без замечаний заказчиком подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020г. на сумму 5 988 662,47 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020г. на сумму 5 988 662,47 руб., актом приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2021г. на сумму 2 509 196,08 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021г. на сумму 2 509 196,08 руб., актом приемки выполненных работ № 3 от 31.03.2021г. на сумму 1 253 124,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2021г. на сумму 1 253 124,51 руб., актом приемки выполненных работ № 4 от 30.04.2021г. на сумму 4 456 059,16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2021г. на сумму 4 456 059,16 руб., актом приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2021г. на сумму 3 116 725,11 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2021г. на сумму 3 116 725,11 руб.

Также в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2021г. на сумму 4 757 290,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2021 г. на сумму 4 757 290,83 руб., что подтверждается квитанциями и описью вложения от 23.07.2021г. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «Отслеживание отправлений» заказное письмо поступило по адресу вручения заказчика 25.07.2021г. и было возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения 25.08.2021г.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не были оплачены, цессионарий направил в адрес должника претензию № 15 от 14.07.2021г. с требованием о погашении задолженности в размере 14 296 836,92 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-86298/2021. В рамках данного дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что подрядчик по Договору выполнил работы на общую сумму 22 081 058,10 руб., взыскал с заказчика в пользу цессионария задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 296 836,92 руб.

Истец в обоснование настоящих исковых требований указал, что в целях ускорения производства работ и недопущения срыва сдачи результата работ Застройщику, ООО «Каскад» передавало ООО «Моно-Каркас» строительные материалы по актам приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021 общей стоимостью 6 192 439,05 руб. (в т.ч. НДС). Между сторонами была достигнута договоренность о зачете стоимости переданных Заказчиком материалов в счет оплаты работ.

Действительная стоимость материалов на момент их приобретения подтверждается универсальными передаточными документами:

1. По акту приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021 – УПД № 13072 от 07.08.2020, № 1816720/3 от 30.09.2020, №12350 от 07.08.2020, № 12500 от 10.08.2020;

2. По акту приема-передачи материалов № 4-02 от 18.02.2021 – УПД № 12584 от 11.08.2020, № 12657 от 12.08.2020, № 1816720/3 от 30.09.2020;

3. По акту приема-передачи материалов № 5-05 от 31.05.2021 – счет-фактура №6 от 23.04.2021, УПД № 1922821/3 от 30.10.2020, № 2561150/3 от 25.05.2021, № 2571619/10 от 27.05.2021, № 2558675/4 от 24.05.2021, № 1816720/3 от 30.09.2020, № 2571356/2 от 27.05.2021, № 1916237/7 от 28.10.2020, № 2558675/4 от 24.05.2021, № 1816720/3 от 30.09.2020;

4. По акту приема-передачи материалов № 6-07 от 01.07.2021 – УПД № 267925/26 от 24.06.2021, № 2601324/7 от 03.06.2021.

Часть переданных материалов была закуплена ООО «Каскад» у ООО «Люксор Дизайн», часть материалов передана ООО «Каскад» от Генерального подрядчика ООО «Сотэкс» по актам приема-передачи материалов № 01-30/10 от 30.10.2020, № 02-30/03 от 30.03.2021, № 03-28/05 от 28.05.2021, 04-25/06 от 25.06.2021 по договору подряда № С-264/20(ГБУЗ) от 24.08.2020 г., заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Сотэкс» в рамках строительства объекта: СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, корпуса литер Б, П, Д, Ж.

Однако 25.07.2021 подрядчик ООО «Моно-Каркас» заключил с третьим лицом ООО «СК СПБ Строй» договор № 1/Ц уступки права требования, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого Ответчик переуступил третьему лицу всю сумму задолженности по договору подряда и штрафную неустойку, в общей сумме 15 809 877 руб. 74 коп., без вычета стоимости материалов, подлежащей зачету.

При этом материалы, переданные Подрядчику общей стоимостью 6 192 439,05 руб. (в т.ч. НДС), Подрядчиком Заказчику не возвращены, стоимость этих материалов Заказчику не возмещена По мнению истца, стоимость материалов составляет неосновательное обогащение Подрядчика.

Кроме того, истец заявил, что 13.08.2021 ООО «Каскад» получило от Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу Требование № 17888 о представлении пояснений, согласно которому в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обнаружено, что счет-фактура №17 от 30.04.2021 на сумму 4 456 059,16 руб. (в т.ч. НДС 742 676,53 руб.) и счет-фактура №22 от 31.05.2021 на сумму 3 116 725,11 руб. (в т.ч. НДС 519 454,19 руб.), выставленные Подрядчиком ООО «Моно-Каркас» и отраженные в книге покупок Заказчика, не включены в книгу продаж Подрядчика и не отражены в его декларации по НДС за соответствующий период, и соответственно, последним не уплачен НДС.

Истец полагает, что выявленное Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу нарушение налогового законодательства вызвано уклонением ООО «Моно-Каркас» от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений и предоставления в налоговый орган «нулевой» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, что, как следствие, повлекло неоплату Подрядчиком НДС в размере 1 262 130,72 руб.

Письмом № б/н от 17.08.2021 ООО «Каскад» уведомило ООО «Моно-Каркас» о выявленном налоговым органом несоответствии и потребовало уплатить НДС за 2 квартал 2021 года в размере 1 262 130,72 руб. по Договору в срок до 31.08.2021. Также ООО «Каскад» представило в налоговый орган пояснения о том, что направило соответствующее письмо контрагенту с требованием уплатить НДС за 2 квартал 2021 года по сделке.

Поскольку Подрядчик на связь не выходил, Заказчиком было принято решение подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2021 года, убрав вычет по не отраженным контрагентом счет-фактурам №17 от 30.04.2021 и №22 от 31.05.2021 в сумме 1 262 130,72 руб. и оплатить эту сумму в бюджет.

Таким образом, неотражение ООО «Моно-Каркас» в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года налога на добавленную стоимость по счет-фактуре №17 от 30.04.2021 на сумму 4 456 059,16 руб. и счет-фактуре №22 от 31.05.2021 на сумму 3 116 725,11 руб. повлекло для ООО «Каскад» невозможность возмещения НДС в размере 1 262 130,72 руб. и соответствующее увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации с доначислением и уплатой налога на прибыль в размере 1 514 556,85 руб. Общая сумма убытков, причиненных ООО «Каскад» вследствие неотражения ООО «Моно-Каркас» НДС за 2 квартал 2021 года, составила 2 776 687,57 руб.

Согласно пункту 13.4.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком окончательного срока выполнения всех работ по Договору (п. 3.1 Договора), Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору – 31.03.2021 (пункт 3.1 Договора).

Письмом от 09.08.2021 исх. № 27-07/01 ООО «Каскад» уведомило ООО «Моно-Каркас» о расторжении с 18.08.2021 Договора подряда №К-264/20(ГБУЗ) от 24.08.2020. Письмо получено ответчиком 21.08.2021, ответа не поступило.

Таким образом, ООО «Моно-Каркас», по мнению истца, обязано выплатить неустойку за нарушение окончательного срока выполнения всех работ по Договору за период до расторжения договора, то есть за период с 01.04.2021 по 18.08.2021 в размере 3 918 584,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11/08-1 от 11.08.2022 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, убытков и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК Спб Строй» был заключен договор цессии от 25.07.2021 № 1/Ц.

Однако, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-86298/2021, предметом договора цессии от 25.07.2021 № 1/Ц являлась передача от ООО «Моно-каркас» к ООО «СК Спб Строй» права требования оплаты работ и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ). Обязанности, вытекающие из соответствующего договора подряда, в том числе обязанность по возмещению убытков, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, от ООО «Моно-каркас» к ООО «СК Спб Строй» не передавалась. В этом смысле договор от 25.07.2021 № 1/Ц является именно договором уступки права, элементы перевода долга (статья 391 ГК РФ) в нем отсутствуют. Следовательно, обязанности, вытекающие из договора подряда остались у ООО «Моно-каркас» как у стороны договора, подрядчика, поэтому оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако кондикционное требование по своей правовой природе является субсидиарным к иным способам защиты права. Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Требование истца о взыскании стоимости переданных для выполнения работ материалов вытекает из договора подряда, заключенного между сторонами, поэтому, несмотря на прекращение договора, регулируется нормами обязательственного права.

В частности, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик досрочно на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Следовательно, заказчик имеет право требовать возмещения подрядчиком стоимости переданных ему давальческих материалов, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ с использованием всего объема переданных материалов либо возврата неиспользованных материалов.

Таким образом, заказчик должен доказать факт передачи подрядчику давальческих материалов, их объем и стоимость, а подрядчик должен доказать факт того, что весь объем переданных ему давальческих материалов использован при производстве работ до прекращения договора, либо факт возврата заказчику неиспользованных давальческих материалов. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 N Ф07-19452/2022 по делу N А56-105837/2021.

Истец в подтверждение факт передачи ответчику материалов для производства работ по Договору представил двусторонние акты приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021. В подтверждение объема и стоимости переданных материалов истец представил счета-фактуры, УПД и акты приема-передачи материалов от Генерального подрядчика ООО «Сотэкс».

Однако в соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются из материалов Подрядчика, силами и средствами Подрядчика. В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, включает (но не ограничиваясь) в себя все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение обязательств Подрядчика, предусмотренных Договором, в том числе стоимость всех работ, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ. Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели, что работы выполняются иждивением Подрядчика, стоимость оборудования и материалов включена в цену работ и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном для оплаты работ. Обязанность по предоставлению давальческого материала Заказчиком Договором не предусмотрена.

Акты приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021 не содержат указания на спорный Договор подряда, а также стоимости переданных материалов. Представленные истцом УПД и счета-фактуры подтверждают факт приобретения материалов ООО «Сотэкс», однако материалами дела не подтверждено утверждение истца о том, что ООО «Сотэкс», являлось Генеральным подрядчиком на объекте. В актах приема-передачи материалов от ООО «Сотэкс» к ООО «Каскад» также отсутствует стоимость переданных материалов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи материалов ответчику по Договору на заявленную сумму. Требование о взыскании 6 192 439 руб. 05 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие неотражения ООО «Моно-Каркас» НДС за 2 квартал 2021 года.

Ознакомившись с судебными актами по делу № А56-86298/2021, суд установил, что ООО «Каскад» в рамках рассмотрения данного дела заявляло довод о наличии у него права удержания суммы уплаченного им налога на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данный довод как не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий требованиям статьи 15 ГК РФ. Вывод судов отражен во вступивших в законную силу судебных актах с тем же субъектным составом лиц, участвующих в деле, что и в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО «Каскад» не было лишено возможности в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие обоснованность права на удержание суммы налога, однако бремя доказывания не исполнило. Суды при рассмотрении дела № А56-86298/2021 признали, что у ООО «Каскад» отсутствует право требовать возмещения 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие неотражения ООО «Моно-Каркас» НДС за 2 квартал 2021 года. В рамках настоящего дела суд не может переоценивать выводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, иное нарушало бы принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 776 687 руб. 58 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Подрядчик выполнил работы на сумму 22 081 058,10 руб. из 39 185 845,17 руб., предусмотренных Договором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-86298/2021. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в рамках дела № А56-86298/2021 суды не рассматривали вопрос выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные Договором, не признавали, что ООО «Моно-Каркас» исполнило данное обязательство надлежащим образом.

Третье лицо заявило о том, что просрочка выполнения работ Подрядчика была вызвана ненадлежащим исполнением встречного обязательства Заказчика по передаче строительной площадки. В подтверждение доводам третье лицо представило акты от 16.04.2021, от 30.04.2021, от 17.05.2021.

Однако в пункте 3.1 Договора, регулирующем сроки выполнения работ, начало выполнения работ не привязано к дате передаче фронта работ, началом выполнения работ является 24.08.2020. Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречного обязательства по передаче фронта работ, при этом не направлял в его адрес запросов о предоставлении площадки, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал. При таких обстоятельствах суд не считает обоснованным довод третьего лица о том, что нарушение обязательства по выполнению работ в срок было вызвано ненадлежащим исполнением встречного обязательства Заказчиком.

Иных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки ответчик и третье лицо не представили.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Требование истца о взыскании неустойки при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» в доход федерального бюджета 42 593 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 44 846 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.