Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-209809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209809/18
12 декабря 2018 г.
г. Москва


97-1502

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "АРТИСТЫ ЦИРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125319, <...>, дата регистрации 06.12.1995г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127644, <...>, дата регистрации 27.04.1998г.)

о взыскании денежных средств в размере 2 237 403 руб. 47 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 02.06.2016г., ФИО2 – по дов. от 02.0.2018г.,

от ответчика – ФИО3– по дов. от 01.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 237 403 руб. 47 коп., из которых: 875 000 руб. 00 коп. – арендная плата, 404 453 руб. 92 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 877 625 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 80 324 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате коммунальных платежей, ссылался на положении ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, пояснял, что не ознакомлен с иском, поскольку иск от истца не получал.

В судебном заседании истец пояснял, что до судебного заседания передал истцу копию искового заявления.

Суд разъяснил ответчику необходимость соблюдения закона в части получения корреспонденции по юридическому адресу, также указывая на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении спора по существу, представил на обозрение суду оригиналы доказательств, представленных в материалы дела.

Протокольным определением от 26.11.2018г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме того, согласно требованиям АПК РФ любое ходатайство должно быть мотивировано. Возражая против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик не представил доводов относительно существа спора и не обосновал невозможность представить правовую позицию по спору к предварительному судебному заседанию с учетом ст.ст. 133-136 АПК РФ, не сослался на то, какие доказательства намерен представить, без чего суду не представляется возможность сделать вывод о необходимости проведения дополнительного судебного заседания. Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также определения суда о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. В этой связи, негативные последствия должна нести сама сторона, не исполняющая свои процессуальные обязанности. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик систематически не получает корреспонденцию по адресу государственной регистрации. Исковое заявление и определение суда возвращены отправителю за истечением срока хранения. В силу действующего законодательства юридическое лицо обязано обеспечивать получение судебной корреспонденции по адресу местонахождения и явно при должной степени заботливости и осмотрительности в целях осведомленности об обращениях к Обществу при ведении добросовестной хозяйственной деятельности должно иметь желание получать корреспонденцию путем организации ее получения в почтовом отделении. Ответчик явно уклоняется от получения любого вида корреспонденции и несет соответствующие риски. В связи с систематическим неполучением корреспонденции ответчик явно узнал о возбужденном производстве по делу с сайта Арбитражного суда г. Москвы и посчитал необходимым лишь направить ходатайство в порядке ст. 137 АПК РФ. В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду. Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса. Кроме того, положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

В судебном заседании ответчик пояснял, что истцом не представлена первичная документация, на основании которой начислены платежи.

В судебном заседании истец пояснял, что счета по коммунальным платежам арендатор никогда не требовал, электричество ответчик оплачивал самостоятельно, поскольку договор был оформлен на ответчика, а расчет начисленных ответчику коммунальных платежей произведен, исходя из занимаемой ответчиком площади, с применением установленного уполномоченным органом тарифа.

На вопрос суда истец пояснял, что потребляемый ресурс на дом не меняется, поскольку так договорились три кооператива, также поясняет, что все доказательства в материалы дела представлены и дополнительных доказательств представлять не будет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЖСК «АРТИСТЫ ЦИРКА» (Арендодатель, Истец) и ООО «КАПЕЛЬ-М» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2015 (п.7.1 договора).

Срок действия договора на дату рассмотрения спора истек, спорное помещение возвращено Арендодателем Арендатору по двустороннему акту от 31.12.2015 приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Разделом 4 договора с учетом допсоглашения №1 от 30.12.2013 установлены размер, порядок и сроки оплаты арендой платы.

Арендная плата составляла 350 000 рублей в месяц с 01.01.2011 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015 – 375 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца задолженность по плате арендной платы составляет 875 000 руб.

В соответствии с п.4.5 вышеуказанного договора, коммунальные платежи оплачиваются в течении 5 дней следующего месяца их начисления.

Для оплаты коммунальных платежей истцом выставлены соответствующие приложенные к иску счета, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей составила 404 453,92 руб.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, в противном случае, согласно п.7.6 договора взимается неустойка в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.09.2018 сумма неустойки составила 100,3% от суммы задолженности по арендным платежам – 877 625 руб.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика составила 2 237 403 руб. 47 коп., из которых: 875 000 руб. 00 коп. – арендная плата, 404 453 руб. 92 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 877 625 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 80 324 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате коммунальных платежей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация по начисленным коммунальным расходам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно врученным истцом ответчику счетам на оплату коммунальных расходов, сумма таких расходов являлась фиксированной.

В представленном истцом в материалы дела одностороннем (подписан со стороны истца) акте сверки взаимных расчетов, также указано на задолженность по коммунальным платежам в фиксированной сумме.

С учетом пояснений истца, расчет начисленных ответчику коммунальных платежей произведен, исходя из занимаемой ответчиком площади, с применением установленного уполномоченным органом тарифа.

Кроме того, коммунальные услуги оказывались по нескольким домам также в фиксированном размере для ТСЖ.

В связи с отсутствием возражений ответчика по предъявленным расходам за коммунальные платежи за предыдущие периоды, истцом правомерно начислены такие расходы в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,136,156,167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ-М" в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "АРТИСТЫ ЦИРКА" денежные средства в размере 2 237 403 руб. 47 коп., из которых: 875 000 руб. 00 коп. – арендная плата, 404 453 руб. 92 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 877 625 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 80 324 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате коммунальных платежей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 187 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова