Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А11-13266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-13266/2017

27.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (123103, <...>, подвал 4, комната 14А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа ответчика от 28.09.2017 от исполнения договора № 66 от 24.04.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 №22 (ордер от 13.02.2018 № 86 (сроком на один год), ФИО3 (паспорт) – присутствует; ФИО4 (паспорт) – присутствует;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.08.2017 № 58 (сроком на один год),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Москва (далее – ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г. Владимир (далее – Учреждение) о признании одностороннего отказа ответчика от 28.09.2017 от исполнения договора № 66 от 24.04.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Учреждение в отзыве от 13.02.2018 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "ПСК" к выполнению работ не приступило, обязательства по договору № 66 от 24.04.2017 не исполнило. Как указал ответчик, договор между сторонами был заключен 24.04.2017, никаких обращений по вопросу исполнения договора или невозможности его исполнения от подрядчика не поступало. Подрядчик должен был приступить к работам с 01.08.2017, что сделано не было. 25.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ по восстановлению автобусных остановок с 28.08.2017. По состоянию на 08.09.2017 подрядчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с эти Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

24.04.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 № 0128200000117001779 заключен договор № 66 ИКЗ-172332901065733290100100030424211244, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению автобусных остановок на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Селивановский район) (далее – объект).

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ "Владупрадор" (пункт 1.2 договор).

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует 100 % качество выполненных работ на объекте. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сметной документации, ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору) и перечню нормативных документов регулирующих выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят заказчиком (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется приложением № 4 к договору и составляет 2 337 107 руб. 74 коп.

Расчеты за выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с данными учета выполненных работ по форме КС-6а за отчетный период в переделах объемов финансирования, доведенных заказчику инвестором (департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области) на выполнение государственного задания до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика освидетельствовать и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ и устранения недоделок и дефектов, выявленных в процессе приемки, оформляется не позднее 3-х дней с начала приемки в соответствии с условиями настоящего договора, с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и утверждается актом приемки законченных работ в соответствии с п. 3.5 ВСН 19-89. Акт о приемке выполненных работ подписывается в течение 3 (трех) дней (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Приложением № 2 к договору от 24.04.2017 № 66 утвержден календарный график производства работ, согласно которому начало работ с 01.08.2017, окончание – 25.09.2017.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.08.2017 исх. № 126/08 истец уведомил ответчика о том, что приступает к выполнению работ по восстановлению автобусных остановок с 28.08.2017.

Письмом от 06.09.2017 исх. № 137/09 истец сообщил ответчику, что в связи с тем, что 06.09.2017 идет проливной дождь, выполнение работ в такую погоду грубо нарушает технологию производства работ и ООО "ПСК" вынуждено приостановить работы с 06.09.2017.

Письмом от 11.09.2017 исх. № 05-3813 Учреждение сообщило ООО "ПСК" о том, что по состоянию на 08.09.2017 подрядная организация не приступила к выполнению работ по монтажу автопавильонов ни на одной из пяти автобусных остановок, предусмотренных договором от 24.04.2017 № 66. Период производства работ по договору составляет 56 дней (01.08.2017 – 25.09.2017). Дождливая погода в отдельные дни не является обстоятельством непреодолимой силы и не моет быть причиной неисполнения обязательств по договору.

Претензией от 11.09.2017 исх. № 05-3797 ответчик просил истца проинформировать о начале работ и объяснить причину отставания от календарного графика работ, указав на оставление за собой права расторжения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения работ в срок.

Письмом от 15.09.2017 исх. № 145/09 истец уведомил ответчика о том, что со стороны Учреждения не исполняются обязательства по договору, а именно, по акту-приему передачи автобусные остановки и земельные участки под ними не были переданы подрядчику; автобусные остановки постоянно эксплуатируются, что препятствует началу выполнения работ; не обеспечен доступ сотрудников подрядчика на объект; не решен вопрос с утилизацией остановок.

19.09.2017 истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (получено Учреждением 19.09.2017 вх. № 6130).

Рассмотрев решение ООО "ПСК" об одностороннем отказе от исполнения договора, Учреждение в письме от 26.09.2017 исх. № 09-4091 сообщило истцу следующее. Отказ ООО "ПСК" от договора от 24.04.2017 № 66 по основаниям, изложенным в решении, основан на положениях пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Учреждение не передало по акту приема-передачи автобусные остановки и земельные участки под ними, не предоставило проектную документацию, не обеспечило допуск сотрудников подрядчика на объект. Однако применение ООО "ПСК" статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для отказа от договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае является необоснованным, доводы подрядчика о том, что со стороны заказчика не исполняются обязательства по договору надуманными и не подкрепляются ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации решение ООО "ПСК" об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.04.2017 № 66 является необоснованным.

25.08.2017 ООО "ПСК" уведомило Учреждение о том, что приступит к работам по восстановлению автобусных остановок согласно заключенного договора с 28.08.2017. Однако к выполнению работ ООО "ПСК" не приступило. Таким образом, Учреждение на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 11.6, 11.8 договора вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

28.09.2017 Учреждение письмом исх. № 14-4128 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Письмом от 04.10.2017 исх. № 15/10 ООО "ПСК" посчитало решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и сообщило о намерении приступить к выполнению работ с 05.10.2017. При этом истец просил ответчика передать автобусные остановки и земельные участки под ними для начала производства работ; предоставить проектную документацию; приостановить эксплуатацию автобусных остановок на период выполнения работ; обеспечить допуск сотрудников подрядчика на объект; решить вопрос с утилизацией автобусных остановок.

Письмом от 06.10.2017 исх. № 159/10 истец сообщил ответчику, что договор от 24.04.2017 № 66 считается расторгнутым. Поскольку ООО "ПСК" оплатило денежные средства за предоставление банковской гарантии в размере 5 600 руб., истец просил ответчика возместить затраты в указанной сумме.

27.11.2017 ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от 28.09.2017 от исполнения договора № 66 от 24.04.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.6 договор предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "ПСК" надлежащим образом и в установленный срок не выполнило обязательства по договору, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем признает требование Учреждения от 28.09.2017 о расторжении договора правомерным.

Довод ООО "ПСК" о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами.

Наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что условиями договора на заказчика и подрядчика возложена обоюдная обязанность по передаче и приемке строительных площадей, поскольку исходя из предмета договора и в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях первична передача земельных участков под автобусными остановками, подлежит отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая предмет договора (раздел 1), установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ, оценив письма истца от 06.09.2017 и 04.10.2017, не содержащие ссылку на обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ, учитывая, что подрядчик не обосновал уважительность причин, чтобы не приступать к выполнению работ согласно согласованным в договоре срокам, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора по причине непередачи ему земельных участков является необоснованным.

Материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.09.2017. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Материалами дела подтверждено, что ответчиком соблюден установленный указанными нормами порядок.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

А.Л. Щавлёва