Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9245/2024
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АРТСТОМ" (адрес: Россия 242130, НАВЛЯ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАВЛИНСКИЙ РАЙОН, ФИО1 <...>, ОГРН <***> ИНН <***> );

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>

о взыскании


при участии

согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "АРТСТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 525 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницу между ценой, установленной договором мены и ценой соответствующего оборудования на день вынесения решения суда.

В судебном заседании 27.04.2026 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

27.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Артстом» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 298-2705-22 на поставку Фрезерного станка Up3d Р53, в количестве 1 шт., Печи для синтеризации циркона UP3D F20, в количестве 1 шт.

В дальнейшем стороны заключили договор мены от 26.06.2023 Печи для синтеризации циркона UP3D F20 (стоимость 380 000 руб.) на Печь для синтеризации циркона Deprag S7 (стоимость - 525 000 руб.) с доплатой 145 000 руб.

Гарантия по договору мены предоставлена на 1 год.

Истец указывает, что после 3 месяцев эксплуатации печи стали проявляться следующие недостатки:

1. После двенадцатичасового цикла обжига циркония печь начинает перезапускаться, появляется ошибка 096.

2. Разрушение спиральных ТЭНон – нагревательных элементов печи.

Полагая указанные недостатки существенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар денежный суммы, а также разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования судом.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Имеется ли в настоящее время в печи для синтеризации циркона Deprag S7 (серийный номер S/N: SNS72023070109F) недостаток в виде ошибок работы программного обеспечения, какова причина его возникновения, является ли он устранимым?

2) Имеется ли в настоящее время в печи для синтеризации циркона Deprag S7 (серийный номер S/N: SNS72023070109F) недостаток в виде разрушения нагревательных элементов (SiC) из двуспирального карбида кремния, какова причина его возникновения, является ли он устранимым?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО3.

В соответствии с отчетом эксперта от 03.03.2026 № 830-ТВЭН ошибок в работе программного обеспечения не выявлено. В представленных на исследование нагревательных элементах имеется недостаток в виде разрушения. Причиной разрушения является естественный износ в процессе эксплуатации, недостаток является несущественным, устранимым. На представленных новых нагревательных элементах после 27 полных циклах спекания не установлено повреждений в виде трещин, разрушений, сколов или изломов. Стержни находятся в работоспособном состоянии.

По ходатайству истца эксперт ФИО3 явился в судебное заседание 27.04.2026, ответил на вопросы сторон и суда.

В частности эксперт ФИО3 пояснил, что в течение времени проведения экспертизы проводил несколько циклов работы печи, в том числе двенадцатичасовой, ошибок при работе не было выявлено ни в одном из циклов.

В отношении вопроса о разрушении нагревательных элементов пояснил, что данные элементы являются расходным материалом и подлежал замене по мере их износа. При этом производитель не устанавливает срока службы данных элементов, износ зависит о интенсивности эксплуатации печи.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения повторной экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о некачественности поставленного товара не находят своего подтверждения.

Доводы истца о том, что стоимость нагревательных элементов является высокой и при частой замене может превосходить стоимость самой печи, не является основанием для признания товара некачественным. Истцу при приобретении печи было известно о стоимости расходных материалов. Риски того, что при интенсивном использовании печи истцом требуется частая замена нагревательных элементов, не могут быть возложены на ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.