Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А39-4566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4566/2017
город Саранск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья Энгельса 15 корп. 8 (г.Саранск Республики Мордовия)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём демонтажа принадлежащего ответчику сооружения,

при участии

от истца: ФИО2 (председатель ТСЖ),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от УФС по надзору сфере защиты прав потребителей по РМ: не явился,

от УФАС по РМ: не явился,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья Энгельса 15 корп. 8 (далее – ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Мордовия (далее – Общество, ответчик) об обязании последнего устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, путём демонтажа с крыши многоквартирного дома принадлежащего ответчику оборудования (линейные сооружения), используемого для организации проводного радиовещания.

Исковые требования основаны на нормах статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения истцом капитального ремонта крыши и лифтового оборудования указанного многоквартирного дома из-за размещения на крыше опор линий радиопередач и кабельной разводки. Какие-либо договорные отношения с ответчиком, предусматривающие возможность размещения принадлежащего ему оборудования на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзывах на исковое заявление и дополнении к ним.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, по существу заявленных требований отзывов на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 30 октября 2017 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом №15 корпус 8 по ул.Энгельса г.Саранска, составленным по состоянию на 30 декабря 1989 года, многоквартирный дом построен в 1989 году, его владельцем являлось Саранское производственное объединение «Светотехника».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2016 года, в реестр 19 апреля 2013 года внесена запись, содержащая сведения о создании юридического лица – товарищества собственников жилья Энгельса 15 корп.8 (дата регистрации 19 апреля 2013 года) по указанному выше адресу.

Управляющей компанией на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19», что подтверждается договором №2 от 01 июня 2014 года.

Как указал истец и подтвердил ответчик, на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> размещено оборудование (линейные сооружения), используемое для организации проводного радиовещания, собственником которого является Общество.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19» от 24 марта 2017 года №262 следует, что кровля машинного помещения (отделения) лифтов по адресу: <...>, 1 и 2 подъездов имеет течи. Крыша срочно нуждается в ремонте. Из-за размещения опор линии радиопередач и кабельной разводки ремонт и эксплуатация крыши невозможна. Управляющая компания просила с истца договор на размещение антенного оборудования на крышах машинного отделения, указав на попадание осадков на дорогостоящее оборудование лифтового хозяйства, которые могут привести к замыканию проводов, стать причиной пожара и аварийного сброса лифта.

26 марта 2017 года общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по указанному адресу принято решение произвести капитальный ремонт крыши, перекрытий лифтовых шахт, замене ливневки на крыше, установке навесов на лоджиях девятых этажей, за счет средств фонда капитального ремонта МКД, накопленных на специальном счете через регионального оператора, владельцем которого является региональный оператор; обратиться в прокуратуру и суд по вопросу незаконного захвата Обществом чужого имущества (протокол от 26 марта 2017 года).

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с письмом от 03 апреля 2017 года, просил убрать с крыши лифтовой оборудование, указав на проведение с мая 2017 года капитального ремонта крыши.

В ответ на обращение истца Общество сообщило о расположении на крыше многоквартирного жилого дома №15/8 по ул.Энгельса г.Саранска оборудования (линейных сооружений) ПАО «Ростелеком», используемого для организации проводного радиовещания, которое демонтажу не подлежит, указало на предостережение от совершения любых действий, следствием которых будет нарушение нормального функционирования оборудования Общества (письмо от 25 апреля 2017 года №0602/05/1178-17).

Повторное обращение истца в адрес ответчика не привело к урегулированию спора в досудебном порядке, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09 и Определении ВАС РФ №ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Спорным объектом по настоящему делу является крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения, составленных по состоянию на 30 декабря 1989 года, следует, что год постройки жилого дома - 1989, спорная крыша является его конструктивным элементом, выполнена из мягкой кровли.

Таким образом, крыша многоквартирного дома изначально была учтена в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» от 14 сентября 2017 года №867-АП, представленном на запрос суда, сообщается, что датой первой приватизации квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, является 28 января 1993 года.

Доказательств того, что спорный объект - крыша многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры была предназначена, сформирована и учтена как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено: объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время в пункте 16 постановления №3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

Ответчик, указывая на расположение оборудования (линейных сооружений) на крыше дома в целях его использования для организации проводного радиовещания, ссылаясь на отсутствие нарушений каких-либо прав истца, подлежащих судебной защите, и введение спорных линий и сооружений радиофикации в эксплуатацию в 1992 году, что по его мнению подтверждается паспортом на РФ №5 (при этом в устной форме в судебных заседаниях неоднократно заявляя о том, что спорный объекты, принадлежащие Обществу, были установлены при строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию), не опроверг документально факт перехода крыши многоквартирного дома в общую долевую собственность домовладельцев как общего имущества дома.

Ссылки Общества на данные акта №3 оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1992 года Саранского радоитрансляционного узла, как и данные постановления Главы Администрации г.Саранска Республики Мордовия №1027 от 24 июля 1995 года «О разрешении Саранскому городскому радиотрансляционному узлу связи установки радиотрубостроек по крышам промышленных, общественных зданий и индивидуального сектора» указанный вывод также не опровергают.

Правопредшественник ответчика – государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Мордовской ССР Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Связьинформ» Республики Мордовия» в 1994 году на основании постановления Главы Администрации г.Саранска Мордовской ССР №777 от 07 июня 1994 года.

План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Мордовия (в том числе его подразделений – Саранская городская телефонная станция и Саранский эксплуатационно-технический узел связи) утвержден приказом №88-пр от 06 июня 1994 года Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Учитывая, что первая квартира в жилом доме была приватизирована в 1993 году, право общей долевой собственности на общее имущество в данном жилом доме возникло с этого момента и тогда же по смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01 января 2017 года) было зарегистрировано одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <...> принято решение произвести капитальный ремонт крыши, перекрытий лифтовых шахт, замене ливневки на крыше, установке навесов на лоджиях девятых этажей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательства наличия договора с собственниками спорного жилого дома.

Таким образом, размещение оборудования (линейных сооружений), используемого для организации проводного радиовещания, принадлежащего ответчику – Обществу, на крыше спорного жилого дома осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно крышей, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расположенные на крыше дома №15 корпус 8 по ул.Энгельса г.Саранска сооружения связи (треугольные станционные стойки радиофикации и стойки радиофикации типа РС 1) используются для оказания услуг связи не только жильцам указанного дома, но и жителям близлежащих домов, суд считает несостоятельными.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ответчика по оказания услуг связи, включая размещение сетей радиофикации, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд не принимает ссылки ответчика на пункты 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и пункт 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Положения данных норм предусматривают, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

К спору между ТСЖ и Обществом положения указанных норм не подлежат применению, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения оборудования и сетей радиофикации на крыше многоквартирного дома по ул.Энгельса, 15 корпус 8.

Необходимость в получении технических условий для переноса или переустройства от владельца сетей и средств связи, а также обязанность по возмещению расходов в связи с переносом или переустройством возникают только при наличии следующих условий:

- законность размещения линий и средств связи на том или ином объекте, находящемся в собственности другого лица;

- необходимость проведения переноса или переустройства линий и сооружений связи (требование о демонтаже линий и средств связи не включает в себя требование о переносе или переустройстве).

Доводы ответчика о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и о запрете производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, судом отклоняются, поскольку факт установления защиты государством линий связи не означает возможность их размещения в произвольном порядке.

Иные доводы Общества, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к ним, судом отклоняются в силу указанного выше.

Поскольку для размещения оборудования и сетей радиофикации ответчик использовал крышу жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома помимо их воли, требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме путем демонтажа оборудования, используемого для организации проводного радиовещания, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежал возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании общим имуществом (крышей многоквартирного жилого дома №15 корпус 8 по улице Энгельса города Саранска) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в лице товарищества собственников жилья Энгельса 15 корпус 8, путём демонтажа треугольной станционной стойки радиофикации и стойки радиофикации типа РС 1, используемой для организации проводного радиовещания, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья Энгельса 15 корп. 8 (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва