Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А65-6066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-6066/2021

Дата принятия решения в полном объеме 08 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Газстрой», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от должника – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 марта 2021г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Газстрой», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу с учетом частичной оплаты задолженности и рассмотрении заявления в отсутствие представителя должника.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об уменьшении размера требования до 196 200 руб. 18 коп. пени в связи с погашением суммы недоимки 698 228руб.61 коп. и суммы пени 51 200 руб.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) размера требования не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уточнения (уменьшения) размера требования.

Судом рассматриваются требования уполномоченного органа к должнику в размере 196 200 руб. 18 коп. пени.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом уточнения, вопрос о рассмотрении заявления по процедуре отсутствующего должника, а равно по общей процедуре банкротства оставил на усмотрение суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составляла 698 228 руб. 61 коп. недоимки, 247 400 руб. 18 коп. пени.

Должником представлены платежные документы об уплате третьим лицом (ООО «СМФ Газстрой+», ИНН <***>) за должника 698 228 руб. 61 коп. недоимки, 55 520руб. пени.

В заседании арбитражного суда 02.07.2021 судом принято уточнение (уменьшение) размера требования до 196 200 руб. 18 коп. пени.

В силу п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для определения признаков банкротства должника учитывается только сумма недоимки, которая на дату судебного заседания погашена в полном объеме третьим лицом за должника.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, для определения признаков банкротства должника учитывается только сумма недоимки, которая с учетом принятых уточнений погашена в полном объеме третьим лицом за должника.

В заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа вопрос о рассмотрении заявления по процедуре отсутствующего должника, а равно по общей процедуре банкротства оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение об отказе в признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах, суд установил наличие основания для отказа в признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела платежных документов следует, что частичное погашение долга производилось после вынесения определения о принятии заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 223, ст.167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью СМФ «Газстрой», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМФ «Газстрой», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев