Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А83-862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-862/2017
28 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ»

к Государственному Совету Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Министерство имущественных и земельных отношений РК,

Совет Министров РК,

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №4 от 27.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №28-50/103 от 23.03.2016, удостоверение;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности №01-Д от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности №1/01-48/5305 от 09.11.2015

от третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности №266 от 02.05.2017, удостоверение

от третьего лица 4 – ФИО4 по доверенности №ДП-16/10616 от 23.03.2017, доверенности №1/01-52/3661 от 06.07.2017, доверенности №01-Д от 09.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному совету Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным подпункт 5 части 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 декабря 2016 года №1383-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части изложения в новой редакции п. 242 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-16/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»: «имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок №94) в составе:

- климатопавильон (летняя веранда) (литер В) общей площадью 175,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- лечебный корпус (литер А) общей площадью 2127,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- зал ЛФК (литер Б) общей площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года заявление ООО «Формат-ИТ» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 14 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым (далее – третье лицо -1) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 06 апреля 2017 года дело было назначено к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» (далее – третье лицо-3).

Протокольным определением от 03 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Формат-ИТ» и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо-4).

В итоговое судебное заседание явились уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания и объяснения в порядке ст. 41, 64, 81 АПК РФ, которые, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом в материалы дела.

Судом на обсуждение участников процесса были поставлены ранее заявленные ходатайствоа заинтересованного лица и третьих лиц о прекращении производства по делу.

Представитель Госсовета РК заявленное им ходатайство поддержал, по мотивам того, что в отношении спорного имущества уже вынесено решение суда, которое оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций, а обжалуемое постановление лишь вносит уточнение данных относительно имущества, указанного в Перечне.

Представитель заявителя против удовлетворения указанного ходатайство возражал.

Представители третьих лиц ходатайства поддержали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, судом установлено, что 27.02.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление №504-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому внесены изменения, в том числе, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 242, в частности указанием объектов: " климатопавильон (летняя веранда, литер "Б''") - в последующем здание переименовано в литер "В" - общей площадью 175,8 м2 , расположенный по адресу: <...>; лечебный корпус (литер "Н''") - в последующем здание было переименовано на литер "А" - общей площадью 2127,3 м2 , расположенный по адресу: <...>; зал ЛФК (литер "О''") - в последующем здание переименовано на литер "Б" - общей площадью 107,8 м2 , расположенный по адресу: <...>".

Указанное постановление Государственного совета Республики Крым было обжаловано и оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций (дело № А83-1792/2015).

При этом, Постановлением Государственного совета Республики Крым от 22.12.2016 №1383-1/2016 «О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», пункт 242 в части указанного имущества уточнен в части указания адреса: <...>.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обжалованию подлежит иной правовой акт (уточняющий) в порядке главы 24 АПК РФ, при этом, пункт 242 Приложения в соответствующей части с указанием адреса «<...>» судами не рассматривался.

Указанное обстоятельство не может ущемлять право заявителя на обращение в суд, а тем более, служить основанием для прекращения производства по делу.

Более того, как правильно указывает заявитель, решение суда по делу №А83-1792/2015 состоялось 29 апреля 2016 года, дополнительное решение вынесено 25 августа 2016 года, а обжалуемый акт датирован 22 декабря 2016 года и, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

На основании изложенного, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

Также судом на обсуждение участников процесса было вынесено заявленное ООО «Формат-ИТ» ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям принятия к рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации жалобы ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» на нарушение конституционных прав ч. 2 ст. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 2-1 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым и аналогичной жалобы ООО «Промхолдинг». При этом, заявитель ссылается на то, что он подал аналогичную жалобу в Конституционный суд РФ, заявив при этом ходатайство о ее объединении с указанными жалобами в одно производство.

Жалоба заявителя к рассмотрению в настоящий момент не принята, срок ее принятия истекает в начале октября.

Представители лиц, участвующих в деле, против отложения судебного заседания возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанное заявителем основание приведет к затягиванию судебного разбирательства, противоречит принципу процессуальный экономии и носит предположительный характер, в связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-ИТ» об отложении судебного заседания отказано. При этом заявителю разъяснены процессуальные права в случае принятия жалобы к производству, ее рассмотрения Конституционным судом и удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям наличия у него права собственности на объекты недвижимого имущества и противоречия оспариваемых подзаконных ненормативно-правовых актов действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые акты приняты в соответствии с законом и в рамках полномочий государственных органов субъекта РФ.

Третьи лица, предоставившие суду свою правовую позицию, в удовлетворении требований заявителя также просили отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Верховная Рада Автономной Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава Украины и за создание независимого государства, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, провозглашено независимое суверенное государство - Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Республика Крым намерена строить свои отношения с другими государствами на основе равенства, мира, добрососедства, иных общепризнанных принципов политического, экономического и культурного сотрудничества между странами. Республика Крым обращается к Организации Объединенных Наций, ко всем государствам мира с призывом признать независимое государство, созданное народами Крыма (пункт 1 постановления).

Пунктами 6, 7 постановления от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 установлено, государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 8 постановления от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 определено, что Республика Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым обращается к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2440-6/14 "О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым" в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что имущество Крымской республиканской организации "Общество содействия обороне Украины" (юридический адрес: <...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым (пункт 1 постановления).

27.02.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление №504-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому внесены изменения, в частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 242, в частности объектами: " климатопавильон (летняя веранда, литер "Б''") - в последующем здание переименовано в литер "В" - общей площадью 175,8 м2 , расположенный по адресу: <...>; лечебный корпус (литер "Н''") - в последующем здание было переименовано на литер "А" - общей площадью 2127,3 м2 , расположенный по адресу: <...>; 4 зал ЛФК (литер "О''") - в последующем здание переименовано на литер "Б" - общей площадью 107,8 м2 , расположенный по адресу: <...>".

В дальнейшем Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22.12.2016 №1383-1/16 «О внесении изменении в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 242 был изложен в следующей редакции: «Имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94) в составе, в том числе климатопавильон (летняя веранда) (литер В) общей площадью 175,8 м2, расположенный по адресу: <...>, лечебный корпус (литер А) общей площадью 2127,3 м2, расположенный по адресу: <...> и зал ЛФК (литер Б) общей площадью 107,8 м2, расположенный по адресу: <...>».

Полагая, что указанное постановление нарушает права ООО «Формат-Ит» как собственника данного имущества, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления в данном части недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФЗК.

Частью 2 статьи 9 Договора установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Государственного Совета от 17 марта 2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым" с момента провозглашения Республики Крым как независимого суверенного государства высшим органом власти Республики Крым является Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым в депутатском составе шестого созыва Верховной Рады Автономной Республики Крым на срок полномочий до сентября 2015 года. До принятия Конституции Республики Крым на территории Республики Крым действует Конституция Автономной Республики Крым 1998 года. Нормативно-правовые и иные акты органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в Автономной Республике Крым, принятые до провозглашения Республики Крым как независимого суверенного государства, являются действующими на территории Республики Крым и соответствующих регионов в части, не противоречащей интересам Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым от 1998 года к компетенции Верховной Рады Автономной Республики Крым относится принятие Конституции Автономной Республики Крым и представление ее на утверждение Верховной Рады Украины, нормативных правовых актов, внесение в установленном порядке изменений и дополнений в них, разъяснение порядка их применения; определение порядка и обеспечение контроля за исполнением Конституции Автономной Республики Крым и нормативно-правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым в пределах ее компетенции.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" внесены в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6- ФКЗ изменения, заменены слова "До 1 января 2017 года" словами "До 1 января 2019 года".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом № 1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного лишения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года N 1746-6/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих, в том числе, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2.1 Закона N 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением N 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

Обжалуемым постановлением установлено, что имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94) является собственностью Республики Крым.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, 11 считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"

Следовательно, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим на тот момент законодательством полномочий.

Вместе с тем, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация, которое на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и Акта приема-передачи от 19.05.2015 передано в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

09 сентября 2016 года третье лицо -3 зарегистрировало право оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта послужили доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находятся вышеуказанные объекты недвижимости, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах спора, суд приходит к выводу, что принятое постановление не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Формат-Ит» отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова