Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-100968/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100968/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 08.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 15.02.2022, ФИО4 – доверенность от 31.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34164/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-100968/2021, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – ответчик, Общество) 18 461 524,53 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.04.2018 № 2018-52.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 654 128,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 09.04.2018 № 2018-52.

Решением суда от 06.09.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 115 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении в полном объеме встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок выполнения работ нарушен в связи с длительным изменением проектно-сметной документации. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2018-52 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: <...> (ремонт крыши) и д. 18 (ремонт фасада).

В силу пункта 3.1, 3.2 Договора срок выполнения работ: с даты заключения договора и до 31.07.2018.

Письмом от 18.04.2018 № 176 Общество уведомило Фонд о том, что проект по капитальному ремонту фасада МКД не соответствует смете, так как в проекте указаны штукатурные работы, а в сметной - вентилируемый фасад.

Сторонами подписан акт о приостановке работ от 16.04.2018 на 30 календарных дней, по условиям которого подрядчик должен был привести проектно-сметную документацию в соответствии с фактическим набором и объемом работ и разработать узлы конструкции.

Нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой составил 18 401 524,53 руб. за период с 06.09.2018 по 02.08.2019.

Также Обществу начислен штраф на основании пункта 8.11 договора за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 4.2.13 договора по вывозу мусора по двум объектам в общей сумме 60 000 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 18 461 524,53 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Фондом срока оплаты выполненных работ и начисление Обществом, предусмотренной пунктом 8.15 договора неустойки, размер которой составил 654 128,03 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Обществом обязательств с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик полагает, что срок выполнения работ нарушен в связи с длительным изменением проектно-сметной документации, в связи с чем вины Общества в нарушение сроков договора не имеется.

Действительно, актом от 16.04.2018 стороны согласовали приостановку работ на срок до момента получения новой проектно-сметной документации.

Вместе с тем, исходя из представленного акта следует, что Общество обязалось привести проектно-сметную документацию в соответствие с фактическими объемами и разработать узлы конструкции в течение 30 календарных дней. Доказательств приостановления работ на более длительный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы были приостановлены на период до получения новой проектно-сметной документации, но на срок не более 30 календарных дней, а значит, с учетом приостановки (с 16.04.2018 по 15.05.2018) работы должны были быть выполнены в срок не позднее 05.09.2018 (с 16.05.2018 + срок выполнения работ (16 недель).

В установленный срок работы не были ответчиком завершены и приняты истцом.

Письмом от 03.09.2018 № 366 ответчик сообщил, что проектно-сметная документация в соответствии с фактическими объемами приведена в соответствие с фактическим набором и объемом работ, узлы конструкции разработаны.

Вместе с тем, в ходе осмотра объекта капитального ремонта МКД комиссией, с участием представителя подрядчика выявленные дефекты, допущенные при производстве работ. По результатам осмотров составлены акты проверок от 06.02.2019 и от 11.02.2019, в которых зафиксированы выявленные дефекты.

Перечень дефектов Фонд направил Обществу письмом от 07.02.2019 № И-719/2019.

Письмом от 12.02.2019 № 60 Общество уведомило Фонд о завершении 12.02.2019 работ по договору.

Однако 19.02.2019 в ходе осмотра объекта заказчик установил, что подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, зафиксированные в актах проверки от 06.02.2019 и 11.02.2019.

Перечень дефектов направлен подрядчику письмом от 20.02.2019 № И-1276/2019.

Письмом от 27.02.2019 № И-1425/2019 Фонд сообщил подрядчику, что 26.02.2018 при контрольном выезде на Объект замечания, указанные в письмах от 07.02.2019, от 06.02.2019 и 11.02.2019 не устранены, приемка работ не возможна.

16.05.2019 в Фонд поступило письмо Общества № 132 об устранении замечаний, однако 17.06.2019 при проверке установлено и зафиксировано в акте проверки от 17.06.2019, что замечания не устранены.

Таким образом, работы не принимались Фондом по причине замечаний по качеству произведенных работ.

21.06.2019 Общество инициировало проведение экспертизы, которая проводилась в период с 02.08.2019 по 09.08.2019, что следует из заключения эксперта от 09.08.2019 № А19/Т-32-СТЭ.

По состоянию на 02.08.2019 недостатки были устранены, а значит, датой завершения работ следует считать 02.08.2019, учитывая, что доказательств устранения недостатков работ в более ранний срок не представлено.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ (КС-2, КС-3) датированы 01.07.2019 не имеет правового значения, поскольку указанные документы были составлены самим ответчиком, при этом, истцом данные документы подписаны 02.10.2019.

Таким образом, нарушения срока исполнения договора обусловлена некачественным выполнением работ подрядчиком и неоднократными мотивированными отказами заказчика в их приемке до устранения замечаний по качеству произведенных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия указанных в статьях 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора, либо о наличии просрочки кредитора.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 2.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что после устранения недостатков приемка работ осуществлена истцом в соответствии с требованиями пункта 6 Договора и в установленные Договором сроки, окончательная сдача работ ответчиком, их приемка истцом и подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 17 848 568,40 руб. произведена 02.10.2019, а значит, с учетом пункта 2.4 договора заказчик обязан был оплатить работы в срок до 14.11.2019 (в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3).

07.10.2019 платёжным поручением № 19645 истец оплатил работы на сумму 17 848 568,40 руб., то есть в установленные договором сроки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 сторонами изменены объем и состав работ, в связи с чем стоимость работ составила 18 531 243,23 руб.

Оплата 682 674,83 руб. произведена заказчиком 26.05.2020.

При этом, обязанность заказчика оплатить дополнительные работы не могла возникнуть ранее даты согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, начисленной исходя из стоимости дополнительных работ, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору, Фонд правомерно произвел расчет неустойки за период по состоянию на 02.08.2019.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций (пени и штрафа), суд признал их арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции заключил о несоразмерности неустойки, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая понятие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационный характер, сопоставив последствия нарушения обязательств с размером взыскиваемой неустойки исходит из того, что ставка процентов, использованная истцом – 0,3% в день от всей стоимости работ, что существенно больше обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки (0,1% в день от стоимости невыполненных работ) или опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента, или иных способов определения размера неустойки.

При этом, пунктом 8.15 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в размере 1/130 действующее на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условия договора предусматривают разную ответственность для сторон договора, поскольку для истца неустойка исчисляется только от стоимости неоплаченных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как для ответчика расчет неустойки осуществляется в размере 0,3% в день от стоимости всех работ, без учета выполненных надлежащим образом.

Установление разных мер ответственности, действительно, законом допускается и само по себе не является основанием для признания таких условий договора ничтожными. Вместе с тем, такие положения договоров свидетельствуют о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Установленный в договоре порядок определения размера неустойки свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что прямо указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства в установленные договором сроки, до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-100968/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 500 000 руб. неустойки по договору от 09.04.2018 № 2018-52; 115 308 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-100968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская