Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А76-15172/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15172/2017
12 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

УФССП по Челябинской области

3-е лицо: ИП ФИО2

об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 23.05.2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3. Е.Г, по доверенности, от 22.06.17, паспорт,; ФИО4 по паспорту; ФИО5, по доверенности от 06.03.17, водительское удостоверение.

от судебного пристава исполнителя: ФИО6 удостоверение:,

от УФССП России: ФИО7 удостоверение от

третье лицо: ФИО8 по доверенности от 17.11.15, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 23.05.2017 (в рамках исполнительного производства № 10214/17/74020-ИП)

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России Челябинской области), кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, указав, что взыскатель по исполнительному производству № 10214/17/74020-ИП – индивидуальный предприниматель ФИО2 простила должнику ООО «Евразия» долг в полном объеме в порядке ст.415 ГК РФ письмом от 25.11.2016, которым отказался от заявленных к ОООО «Евразия» требований (л.д. 6).

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 7). Однако судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 23.05.2017отказала в прекращении исполнительного производства (л.д. 17), поскольку прощение долга в качестве основания для прекращения исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель считает, данное постановление подлежащим отмене, поскольку противоречит нормам материального права.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, требования не признала.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 выступил на стороне судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменную позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, данная норма Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

Прощение долга не поименовано в качестве основания для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в прекращении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что как следует из письменного мнения третьего лица, указанное прощение долга подписанное ИП ФИО2 не является действительной волей стороны исполнительного производства.

Кроме того в рамках арбитражного дела № А76-13483/2016 ООО «Евразия» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 110214/17/74020-ИП по исполнительному листу серии ФС № 010999887 выданного по делу № А76-13483/2016, в связи с прощением долга. Между тем определением 04.08.2017 по делу № А76-13483/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.