Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А22-2852/2020

036/2023-33890(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2852/2020
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307081303600024) – ФИО2 (паспорт), в отсутствие кредитора – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>), уполномоченного

органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

(ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А22-2852/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, должник) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 095 тыс. рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи

от 04.03.2020 за объекты недвижимости.

Определением от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены; суд включил требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суд указал, что


заявителем не подтвержден как факт оплаты по предварительному договору купли-продажи от 04.03.2020, так и факт наличия финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что аффилированность сторон не установлена. О фальсификации доказательств стороны не заявляли. Факты противоправных действий со стороны покупателя при подписании договора также не установлены. Отклоняя довод покупателя о фактической передаче денег во исполнение договора купли-продажи и факт получения 3 095 тыс. рублей продавцом (должником), апелляционный суд не выяснил реальную волю должника (продавца) при подписании предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020 и выдаче в этот же день расписки покупателю о получении денег. Выводы апелляционного суда об отсутствии финансовой возможности покупателя противоречат материалам дела. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено оценить факт получения кредита в банке покупателем в размере 3 млн рублей непосредственно перед заключением сделки с должником, выяснить волю продавца, выдавшему покупателю расписку

от 04.03.2020 о получении денежных средств по договору купли-продажи.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют действительности, поскольку полученный в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 3 млн рублей не мог быть направлен на оплату стоимости животноводческой стоянки по предварительному договору купли-продажи и направлен на иные цели. Должник не подтверждает факт получения денежных средств от ФИО3 по выданной им расписке. Предварительный договор купли-продажи носил безвозмездный характер.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Уполномоченный орган в отзыве просит удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введения в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 134 от 30.07.2021. Решением от 16.12.2021 ФИО1


Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

4 марта 2020 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязались в течение одного года с момента подписания данного договора заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – животноводческой стоянки, состоящей из коровника площадью 631,8 кв. м и дома животновода площадью 34,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 27,5 кв. севернее п. Тавн Гашун. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 3 095 тыс. рублей. Покупатель производит уплату цены недвижимого имущества в течение 3 дней с момента заключения предварительного договора в сумме 100% стоимости. В силу

пункта 2.4.1 договора продавец обязан подготовить недвижимое имущество к передаче покупателю и составить акт. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента подписания предварительного договора (пункт 1.4).

В подтверждение передачи денег заявитель ссылается на расписку продавца, учиненную на второй странице предварительного договора, согласно которой 04.03.2020 ФИО1 денежные средства в размере 3 095 тыс. рублей по договору получил

от ФИО3 и претензий не имеет (л. д. 8).

Указывая на то, что на данную стоянку был наложен запрет на отчуждение, при этом должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, возврат денег не произвел, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных


интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из материалов дела видно, что в подтверждение получения должником денежных средств за имущество от ФИО3 стороны сделали отметку в предварительном договоре купли-продажи от 04.03.2020, имеющую силу расписки.

Индивидуальные предприниматели как по общим нормам освобождены от ведения бухгалтерского учета, так и по специальным. Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по ЕСХН предприниматели обязаны учитывать доходы и расходы в книге учета доходов и расходов ИП, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с этим индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или общий режим налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом. Данное разъяснение изложено в письме Минфина России от 27.08.2012 № 03-11-11/257.


Кроме того, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании представленной в дело расписки. Факт получения должником от ФИО3 денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО3 указал, что 21.02.2020, т. е. непосредственно перед заключением предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020, получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 3 млн рублей, что следует из выписки по расчетному счету заявителя. Факт передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 04.03.2020 и получение 3 095 тыс. рублей продавцом (должником) подтвержден выданной распиской, из которой следует, что должник получил денежные средства в полном объеме и претензий не имеет. Отсутствие документальных сведений о дальнейшем расходовании полученных должником денежных средств само по себе не опровергает факт их передачи должнику и не может возлагать на кредитора, добросовестность которого не опровергнута, негативные последствия.

О фальсификации расписки от 04.03.2020 должник не заявил.

Суды установили, что для совершения сделки кредитором были использованы собственные и кредитные средства, о чем свидетельствуют отчет Фермер-3 и выписка банка. До заключения предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020 и получения кредита в банке между сторонами был заключен договор уступки права аренды земельного участка (пастбища). Данные покупки совершались с намерением расширения собственного предпринимательства.

Аффилированность сторон не установлена. О фальсификации доказательств, в частности выданной должником расписки о получении денег в полном объеме в счет оплаты стоимости договора от 04.03.2020, стороны не заявляли. Факты противоправных действий со стороны покупателя при подписании договора также не установлены.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовал вопрос финансовой возможности покупателя (кредитора) оплатить стоимость имущества по договору купли-продажи. Такая финансовая возможность установлена и подтверждена документально. С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для включения в третью очередь реестра 3 095 тыс. рублей долга перед ФИО3 является верным.

Довод заявителя о том, что полученный покупателем кредит в банке израсходован на иные цели надлежит отклонить, поскольку сам факт получения денег в счет уплаты стоимости имущества и выдачи расписки должником не опровергнут. Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и


доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А22-2852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. С.М. Илюшников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи И.М. Денека

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна