Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-96735/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А4096735/19-104-80826 июля 2019 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 03.07.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.07.2019

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг» (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 57 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (249230, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЕЩОВСКИЙ, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ КУДРИНСКАЯ, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 211 248,49 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» о взыскании 211 248,49 руб. задолженности в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в размере 7 225 руб., судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на предоставление технической консультации от 21.02.2019 №МКТЛ/2102-2019.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг по указанному договору и, в связи с этим, отсутствие обязательств по оплате.

03.07.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, иск по существу предъявленных требований удовлетворен, расходы на представителя взысканы частично в размере 5 000 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между ООО «Имаго Инжиниринг» и ООО «Мещовский комбинат точного литья» заключен договор на предоставление технической консультации № МКТЛ/2102-2019, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги – предоставить техническую консультацию в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования и авторского надзора.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., из которых 90 000 руб. были оплачены ответчику истцу в качестве аванса.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 № 1 ответчик (заказчик) принял оказанные истцом (исполнителем) услуги, а именно: предоставленную техническую консультацию в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования и авторского надзора; стороны не имеют претензий по качеству оказанных услуг; Акт является основанием для расчетов сторон; по состоянию на дату подписания акта истцом получен аванса в размере 90 000 руб., сумма к доплате составляет 210 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен до 18.03.2019.

Приложением к двухстороннему Акту от 28.02.2019 являются Отчет (протокол испытаний №1 МИП ООО «ИЦ НДТ» от 28.02.2019) о пригодности материала Заказчика к применению в технологии производства строительных материалов методом полусухого прессования на цементном вяжущем и Заключение ООО «Имаго Инжиниринг» от 28.02.2019 о применимости представленного материала в производстве строительных материалов методом полусухого прессования на цементном вяжущем на предприятиях стран СНГ.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом оказаны некачественно, а заключение истца является недостоверным ввиду представления непроверенных данных, судом не принимаются как документально не подтверждённые.

Действительно, ответчик не лишен возможности заявлять свои возражения и после подписания акта. Однако, ст. 65 АПК РФ возлагает от ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Следовательно, утверждая, что услуги оказаны некачественно, ответчик должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возражения ответчика, суду не представлены. Ответы третьих лиц в качестве таких доказательств не принимаются как не отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ. Ходатайство о назначении экспертизы для проверки услуг истца на соответствие условиям обязательства и качества ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель после завершения оказания услуг в течение 10 рабочих дней предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны.

Заказчик в порядке п. 2.2 договора в течение 5 рабочих дней либо должен подписать акт или на основании п. 2.3 договора дать аргументированный отказ в приёмке услуг.

Истцом представлен подписанный сторонами Акт. Довод ответчика о том, что Акт им не подписывался, судом отклоняется, о фальсификации Акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком приняты, в связи с чем, у последнего наступила обязанность по их оплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 49 коп. за период с 19.03.2019 по 15.04.2019 также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 №5-МДА с приложением № 1 к договору, платежное поручение об оплате от 11.04.2019 № 40 на сумму 60 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд находит обоснвоанным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (249230, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЕЩОВСКИЙ, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ КУДРИНСКАЯ, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг» (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 57 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина