Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А10-6579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6579/2017
04 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 862 094,77 рублей, Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 338 083,28 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 00/434 от 21.12.2015г.;

от ответчика ООО «Нетрон»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2015г.; от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен;

от третьего лица РСТ по РБ: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 302 000 рублей, в том числе: стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 202 508,30 рублей, пени за просрочку платежа за период с 18.07.2016 по 28.10.2016 в размере 99 491,70 рублей.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 ноября 2016 года суд по ходатайству представителя ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 апреля 2017 года объединены дела № А10-6579/2016, № А10-630/2017, № А10-1381/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-6579/2016.

Определением от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований истцом заявлены требования:

1) взыскать с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири»:

- 4 164 244,73 руб. стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 год,

- 672447,22 руб. законную неустойку исчисленную в порядке, установленном п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также законную неустойку по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии начиная с 18.05.2017грда.

2) взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири»:

- 9 958 291,10 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 год,- ФИО4, Селенгинский район, п. Тухум. № 004812610,

ФИО5

-законную неустойку в размере 379 792,18 руб., исчисленную в порядке, установленном п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также законную неустойку по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии начиная с 18.05.2017года.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири»:

- 3 017 452,02 руб. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 год,

- 844 642,75 руб. законную неустойку исчисленную в порядке, установленном п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.07.2017 по 21.07.2017г.,

2) взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири»:

- 9 958 291,10 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 год,

-законную неустойку в размере 379 792,18 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии, актам приема-передачи электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» оказало услугу по передаче электрической энергии ООО «Нетрон» за период с июня по декабрь 2016 год на сумму 3 017 452,02 руб. На основании п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка. На основании заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 истец просил взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 9 958 291,10 - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 год, законную неустойку в размере 379 792,18 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что представленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составлены в одностороннем порядке без подписи ООО «Нетрон». Истцом не представлено документов, подтвержающих наличие технологического присоединения с ответчиком, доказательств обосновывающих размер предоставленных услуг по передачу электрической энергии, доказательств включения затрат ООО «Нетрон» для проведения оплаты услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам, в адрес смежной сетевой организации и учтенных, в свою очередь, при формировании необходимой валовой выручки для сетевой организации. Также необоснованность требований, по мнению ответчика, подтверждается наличием у истца заключенного и действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013г. с иной сетевой организацией – ООО «Энергоресурс» в отношении спорных точек. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют совместно составленные и подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности, а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках дела необходимо проведение экспертизы по определению точек поставки.

Представителем истца по ходатайству ответчика о назначении экспертизы были заявлены возражения, указано, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия технологического присоединения объектов ООО «Нетрон» к объектам ПАО «МРСК Сибири». Как указал представитель, объекты, находящиеся на праве аренды у ООО «Нетрон», по спорным точкам поставки, были технологически присоединены к объектам ПАО «МРСК Сибири» до принятия их во временное владение и пользования ответчиком. Поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, АРГ составленное по результатам технологического присоединения является прямым доказательством наличия присоединения. ООО «Нетрон», являясь потребителем услуг ПАО «МРСК Сибири» и новым законным владельцем электросетевого имущества (на праве аренды), не обращались к истцу с заявлением о составлении АРГ (о его переоформлении).

Судом отказано в удовлеворении ходатайства о проведение экспертизы с учетом преюдициального значения выводов суда, сделанных в рамках дела №А10-1394/2015.

Представители ответчика АО «Читаэнергосбыт», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016г.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (пункты 6, 9, 11, 19 Правил N 861).

Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ № 179-э от 28.05.2008 г. ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 24.1.58.

Ответчик – ООО «Нетрон» также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам №106-э от 07.04.2010 г.).

Приказом Республиканской службы по тарифам №1/35 от 24.12.2014 г.(в редакции от26.06.2015 г. № 1/20) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 г.» между сетевыми организациями ОАО«МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая факт технологического присоединения энергопринимающих устройств и факт владения объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

Истец обратился по точкам о взыскании задолженности по точкам поставки:

- ДНТ «Багульник», Тарбагатайский район, прибор учета № 0101145837;

- ООО «Кяхталестопром», Кяхтинский район, прибор учета № 2698604,

- ООО «Новый век», Тункинский район, приборы учета № 03375682, № 008233020000026, № 009072060006126,

- ООО «Спутник», Тункинский район, приборы учета № 0092102400188, № 009072030014205, № 03817196, № 009072040000525, № 025431145,

- ООО «Жемчуг», Тункинский район, приборы учета № 009130036005676, № 009219034000099,

- ДНТ «Урожай», Тарбагатайский район, приборы учета № 09284552, № 09263555,

- ДНТ «Зеленый бор», Тарбагатайский район, прибор № 049671,

- ООО «АзРосСиб», Тарбагатайский район, прибор № 07931164,

- ИП ФИО6, г. Гусиноозерск, прибор № 009026042003272,

- ОАО «Учхоз Байкал, п. Тапхар, приибор № 033928009,

- ИП ФИО7, Заиграевский район, прибор № 787876,

- ИП ФИО8, <...>, <...>, <...>,

- ФИО4, <...>,

- ФИО5, Селенгинский район, № 3272502, № 05509072, № 5083112,

- ДНТ «Светлое», Иволгинский район, № 143293,

- «Бичурское райпо», Бичурский район, № 14245802,

- Бурятский Республиканский союз потребительских обществ, Кабанский район, № 9072051002581,

- ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», Хоринский район (№018906609), Прибайкальский район (№ 010663077012548), Селенгинский район (№ 13122696),

- ООО «Развитие», Баргузинский район (№ 009072052001940),

- ИП ФИО9 , Селенгинский район, № 003528913 (10159406); № 0095117454,

- ООО «Цайдам» пилорама, Селенгинский район , № 022745810,

- ДНТ «Васюки», Тарбагатайский район, № 13162540.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную плату задолженности в сумме 1128792,71 за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. по точкам технологического присоединения: ООО «Кяхталестопром», ДНТ «Урожай», Тарбагатайский район, ДНТ «Зеленый бор», Тарбагатайский район, ООО «АзРосСиб», Тарбагатайский район, ИП ФИО6, г. Гусиноозерск, ИП ФИО7, Заиграевский район, ИП ФИО8, <...>, Прибайкальский район, с. Нестерово, с. Кома, ФИО4, Селенгинский район, п. Тухум, ФИО5, Селенгинский район, «Бичурское райпо», Бичурский район, Бурятский Республиканский союз потребительских обществ, Кабанский район, ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», Хоринский район, Прибайкальский район, Селенгинский район, ООО «Развитие», Баргузинский район, ИП ФИО9 , Селенгинский район, ООО «Цайдам» пилорама, Селенгинский район, ДНТ «Васюки», Тарбагатайский район.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июнь, июль, август 2016г. (Т.3 л.д.11, 15, 19 ), сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г. (Т. 1, л.д. 32, 38, 44), декабрь 2016г. (Т.2, л.д. 18).

На письмах имеются отметки о получении ответчиком.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль, август 2016г. (Т.3 л.д.12, 16, 20), сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г. (Т. 1, л.д. 33, 39, 45), декабрь 2016г. (Т.2, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставки.

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств следующие документы, которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела:

- по точке поставки проходные изоляторы КРУН -10 кВ. ПС 35/10 кВ. «Нижний Саянтуй» (ДНТ «Багульник»): свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 03АА №421427 от 17.06.2008 на электросетевой комплекс «Нижне-Саянтуйский» ПС 35/10 кВ., технический паспорт, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок №20 с ООО «Энком», договор аренды электросетевого хозяйства №06А от 22.04.2014,

- по точке поставки спуск с опоры №4/1 ВЛ-10 кВ ф. 1 Сужа (ОАО УчхозБайкал): свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 03АА №429699 от 23.06.2008 на электросетевой комплекс «Гурульбинский» ПС 35/10 кВ., технический паспорт, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности №10-159, договор аренды электросетевого хозяйства №12А от 31.10.2014,

- по точке поставки спуск с опоры №00 ВА-10 кВ И-7 (ДНТ «Светлое»): свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 03АА №429687от 23.06.2008 на электросетевой комплекс «Иволгинский» ПС 110/35/10 кВ., технический паспорт, договор аренды электросетевого хозяйства №21А от 01.10.2015,акт ы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения,

- по точке поставки ООО «Новый век»: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 03АА №431580 от 02.07.2008 на электросетевой комплекс «Аршанский» ПС 35/10 кВ., технический паспорт, договор аренды электросетевого хозяйства №03А от 21.04.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности,

- по точке поставки ООО «Спутник»: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 03АА №431579 от 02.07.2008 на электросетевой комплекс «Хурай-Хобокский» ПС 35/10 кВ., технический паспорт, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, договор аренды электросетевого хозяйства №04А от 21.04.2013,

- по точке поставки ООО «Жемчуг»: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 03АА №431577 от 02.07.2008 на электросетевой комплекс «Жемчугский» ПС 35/10 кВ, технический паспорт, договор аренды электросетевого хозяйства №02А от 21.04.2014, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Факт технологического присоединения электросетевого оборудования ОАО «МРСК Сибири» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Нетрон» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок №20 с ООО «Энком».

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

Также наличие у ответчика сетевого имущества по спорный точке подтверждается письмом ООО «Нетрон» (исх. №65 от 01.07.2015 г.) «О смене владельца электросетевого хозяйства».

Судебными актами по делу №А10-1394/2015 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1394/2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017, установлено обстоятельство факта технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям ПАО «МРСК Сибири» по точке поставки проходные изоляторы КРУН -10 кВ. ПС 35/10 кВ. «Нижний Саянтуй» (ДНТ «Багульник»).

Судебными актами по делу №А10-1394/2015 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" N 20 следует, что на балансе последнего находится ВЛ-10 кВ. фидер НС-1.

В соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства N 06А от 22.04.2014 между ДНТ "Багульник" и ООО "Нетрон", последнее приняло во владение и пользование воздушную линию 10 кВ.

Повторное технологическое присоединение, переоформление ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности сторон не требовалось.

Из представленных суду материалов по осуществлению технологического присоединения строящегося жилого поселка ДНТ «Багульник» (договор на осуществление технологического присоединения между ОАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Багульник» от 02.12.2008 г., акт, технические условия №16/э-2007 на электроснабжение поселка) следует, что технологическое присоединение воздушной линии ДНТ «Багульник» осуществлено к подстанции ПС-35/10 кВ. «Нижний Саянтуй», что также свидетельствует о наличии технологического присоединения между сетевыми объектами истца и ответчика.

По результатам обследования ПС 35/10 кВ. «Нижний-Саянтуй», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности и воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, принадлежащей на праве аренды ООО «Нетрон», установлено, что ВЛ-10 кВ. имеет технологическое присоединение к ПС 35/10 кВ. «Нижний-Саянтуй», точкой технологического присоединения является ячейка фидера КРУН -10 кВ., имеющая диспетчерское наименование фидер «НС-1». Напряжение в фазах А, В, С ВЛ-10 кВ., принадлежащей на праве аренды ООО «Нетрон», имеется.

При отключении ВЛ-10 кВ. от ПС 35/10 к В. «Нижний-Саянтуй», напряжение в фазах А, В, С ВЛ-10кВ., отсутствует.

Согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №97-Э/2015, №97-Б/2015 от 26.10.2015г. ПАО «МРСК Сибири» предложено границей эксплуатационной ответственности сторон считать условную линию, проходящую по контактным соединениям на изоляторах ячейки КРУН 10 кВ. ПС 35/10 кВ. «Нижний-Саянтуй», ВЛ-10 кВ. ф.НС-1 «Багульник».

Согласно акту обследования, составленному ООО «Нетрон» на ПС 35/10 кВ. «Нижний-Саянтуй», имеются ячейки 10 кВ., для возможности электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей в количестве 9 штук и имеющие следующую маркировку: НС-7; НС-5; НС-3; НС-4; НС-1; НС-2; НС-6; НС-8;НС-10. От ПС отходит 6 линий классом напряжения 10 кВ, выполненных в воздушном исполнении.

Доказательством технологического присоединения наряду с иными доказательствами является экспертное заключение, представленное в дело ООО «Запсибэлектросервис».

По точке присоединения (поставки) «ДНТ Багульник» в экспертном заключении отражено, что ВЛ-10кВ НС-1 подключена к проходным изоляторам ячейки КРУН-ЮкВ ПС 35/10 кВ "Нижний Саянтуй" ф.НС-1. Источником питания для ВЛ-10кВ ф.НС-1 является ячейка КРУН-10 кВ. ПС 35/10 кВ. "Нижний Саянтуй" ф. НС-1. Возможность передачи электрической энергии в ВЛ-10 кВ. ф. НС-1 с использованием других источников питания, кроме ПС 35/10 кВ. "Нижний Саянтуй", отсутствует.

Поскольку ВЛ-10кВ. находится у ответчика на праве аренды, а ПС 35/10 кВ "Нижний Саянтуй" на праве собственности у истца, следовательно, фактическое присоединение между этими объектами установлено.

Отсутствие переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения, а равно об отсутствии обязанности у ООО«Нетрон» произвести оплату услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отклоняются возражения ООО «Нетрон» относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства по точке поставки ДНТ «Багульник».

ООО «Нетрон» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющийся в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты.

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Суд отклоняет доводы ответчика, что подключение по точке поставке ДНТ «Багульник» точки ДНП «Сосновка» могло производить только ПАО «МРСК Сибири» согласно представленным документам, поскольку не имеют правового значения при установлении судом факта технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям ПАО «МРСК Сибири» по точке поставки проходные изоляторы КРУН -10 кВ. ПС 35/10 кВ. «Нижний Саянтуй» (ДНТ «Багульник»).

По пояснениям истца и представленным расчетам в настоящем деле по точке поставки ДНТ «Багульник» предъявляются требования за период с июня по август 2015г. (период январь и февраль 2016г. заявлены в деле №А10-7792/2015).

В подтверждение объёмов оказанных услуг представлены в качестве доказательств интегральные акты учета перетоков электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, которые свидетельствуют о фактическом потреблении электрической энергии конечными потребителями, имеющими присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ответчика, а ответчик в свою очередь к сетям истца, что доказано истцом.

Гарантирующий поставщик представил баланс и выписку из ведомости электрической энергии по сети ООО «Нетрон».

По точке проходные изоляторы КРУН -10 кВ. ПС 35/10 кВ. «Нижний Саянтуй» (ДНТ «Багульник») расчет объема переданной электрической энергии произведен на основании показаний прибора учета №01145837, установленного в ячейке КРУП-10кВ ф. НС-1 ПС-35/10 кВ «НижнийСаянтуй».

Судом проанализирован номер, тип электрического счетчика, показания в указанных выше документах, которые не содержат противоречия между собой, спорная точка поставки согласована гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «Нетрон» в договоре оказания между ними услуг по передаче электроэнергии.

Суд признает, что истец формировал объемы переданной электроэнергии с тех приборов учета, которые установлены у конечного потребителя, совпадают с данными, указанными в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии №391-00022 от 11.11.2014.

Суд установил, что по точке поставки ДНТ «Багульник» потери не предъявляются.

Таким образом, представленные истцом сведения об объемах переданной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, количество переданной электрической энергии за спорный период истцом доказан, несмотря на то, что ответчик не принял участие в совместном снятии показаний с приборов учета за спорные периоды.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства(пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСКСибири» владеет на праве собственности, а ответчик на праве аренды,

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2016 год установлен.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. Как уже отмечал суд, тариф не отменен, законное владение имуществом электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, спорящие стороны обладают статусом сетевой организации, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

Республиканской службой по тарифам РФ представлены сведения о формировании индивидуального тарифа на 2016 год для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» с включением в состав НВВ точек передачи электрической энергии, протокол заседания коллегии об установлении индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (Т. 3 л.д.23)

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору, в данном случае договора нет, но сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Нетрон» не оказывает встречную услугу.

Анализ Приказа №1/62 от 28.12.2014 г.(в редакции от 26.01.2016 г. № 1/2) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 г.», установившего индивидуальные тарифы для смежных сетевых организаций на 2016 год, свидетельствует о применении схемы для расчетов «котел снизу», что означает для пары смежных сетевых организаций, в данном случае, ответчик ООО «Нетрон» обязан оплатить истцу по индивидуальному тарифу его учтенные затраты (НВВ) при установлении тарифного решения на указанный регулируемый период. Кроме того, анализ доказательств свидетельствует о том, что ответчик является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и, получающим всю совокупную НВВ, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в дело истцом представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон» №391-00022 от 11.11.2014, в котором согласована точка поставки ДНТ «Багульник», по которой истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Нетрон», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

Все доказательства признаются судом объективными, достоверными, подтверждающими факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период.

Ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца, как обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд признает доказанным оказанные истцом ответчику услуги в спорный период с июня по декабрь 2016г.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга с ООО «Нетрон» в размере 3 017 452,02 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании суммы пени за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере 844 642,75 рублей.

Заявленные требования к ответчику Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» суд считает необоснованным, поскольку судом сделан вывод о том, что ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца. Истец не обосновал правовое основание иска к ответчику АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующему поставщику с учетом сложившихся правоотношений.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 310 рублей суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика «Нетрон».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей – расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 481,50 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 904 405,50 рублей, в том числе 3 017 452,02 рубля – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 844 642,75 рублей – сумма пени за период с 18.07.2017 по 21.08.2017, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 42 310 рублей.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 481,50 рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова