Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-272590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-272590/2023-144-2094
г. Москва
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «АВТОМАТИКА»

к ответчику ООО «ПРОМИМПОРТ»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 165614,40 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 157489,92 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМИМПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 165614,40 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 157489,92 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки за просрочку возврата аванса до 16180,47 руб., отказать истцу во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а при отсутствии на то оснований снизить размер неустойки до 37240,77 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОМИМПОРТ» (Поставщик) и ООО «АВТОМАТИКА» (Покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2022 № 05/10-2022/Арктик (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, обозначенный в спецификациях, заключаемых по форме, изложенной в приложении № 1 к основной части Договора, а Покупатель обязуется в порядке, предусмотренном Договором, принять и оплатить товар, соответствующий требованиям Договора.

Согласно Спецификации от 05.10.2022 № 1 к договору от 05.10.2022 № 05/10-2022/Арктик (далее – Спецификация) срок поставки товара (датчик вибрации BN 330400-02-05 с первичной поверкой) 20.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая предельная стоимость спецификаций, заключаемых в рамках Договора, не должна превышать 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., в том числе НДС (если применимо), или эквивалентную указанной сумму в иностранной валюте, рассчитанную по курсу согласно п. 3.2 основной части Договора.

В Спецификации предусмотрено, что общая стоимость товара с НДС по Договору составляет 3 124 800 руб., в том числе НДС 520 800 руб.

Согласно п.п. 1, 2 Спецификации оплата поставленного товара производится Покупателем в рублях Российской Федерации в следующем порядке: 60% от общей стоимости товара по Договору оплачивается Покупателем в качестве авансового платежа в течение 15 календарных дней с даты предоставления Покупателю оригинала счета, 40% от стоимости поставленного товара оплачивается Покупателем в течение 15 календарных дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке на склад грузополучателя, а также предоставления Покупателю оригинала счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, произвел оплату аванса в размере 1 874 880 руб. Товар ответчиком в назначенный срок не был поставлен.

В связи с существенным нарушением условий Договора с учетом положений статьи 19 Типовых условий договоров поставки ЗИП и низкостоимостных МТР на условиях доставки железнодорожным или автомобильным транспортом (приложение № 0/1 к Договору) (далее – Типовые условия) Покупателем было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 13.02.2023 № 92 получено Поставщиком 16.02.2023).

16.02.2023 Договор считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что, если иное не установлено Договором, в случае расторжения Договора возврат сумм непогашенного аванса, когда таковой предусмотрен Договором, производится Поставщиком в течение 7 календарных дней с даты расторжения Договора вне зависимости от оснований и порядка его расторжения, то есть 23.02.2023.

Сумма аванса возвращена покупателю 06.04.2023, что подтверждено платежным поручением от 06.04.2023 № 27.

Cогласно п. 13.9 Типовых условий в случае нарушения срока возврата авансового платежа, если такой платеж предусмотрен Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат аванса составляет 157 489,92 руб.

В соответствии с п. 13.3 Типовых условий в случае нарушения сроков поставки (исполнения обязательств по поставке) товара, соответствующего требованиям Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере:

0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 1 по 10 день просрочки включительно;

0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 11 дня просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 165 614,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 № 990 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара и несвоевременный возврат аванса в общей сумме 323 104,32 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.



Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждено, что товар в оговоренный срок не был поставлен, оплаченный истцом аванс в установленный срок не был возвращен ответчиком. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Таким образом, указанную в 13.3 и 13.9 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока возврата аванса несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата аванса, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 78 744,96 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса следует отказать.

Так же суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,05% за весь период просрочки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 90 619,20 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИМПОРТ» (117452, Г. МОСКВА, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д. 28Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИКА» (443058, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ФИЗКУЛЬТУРНАЯ УЛ., Д. 90, КОРПУС 2, ОФИС 2-501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:23.12.2002, ИНН:6314017077) неустойку за просрочку поставки товара в размере 90 619,20 руб., неустойку за несвоевременный возврат аванса в размере 78 744,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили