Определение от 12 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-308/2025

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей ФИО2 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»

на определение о возвращении кассационной жалобы от 28.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мальцев С.Д.) по делу № А27-308/2025 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», общество) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», учреждение) о взыскании неустойки в размере 452 034 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2023 № 1079-Б.

Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения, МКУ «СЗ ЖКХ» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.08.2025 суда округа учреждению разъяснено отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, повторно указано

на обязанность по оплате государственной пошлины, срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 12.09.2025.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины заявителем

не представлены, кассационная жалоба возвращена МКУ «СЗ ЖКХ» определением

от 15.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учреждение, не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, обратилось в суд с жалобой, которая определением суда

от 22.09.2025 оставлена без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство

о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,

об уменьшении ее размера.

Определением суда округа от 14.10.2025 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 23.10.2025.

Определением суда округа от 24.10.2025 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 27.11.2025.

Определением суда округа от 28.11.2025 жалоба возвращена заявителю, поскольку основания оставления жалобы без движения не устранены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным определением о возвращении жалобы, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании, ссылаясь при это на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями, определенными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, муниципальными правовыми актами Беловского городского округа и уставом, является подведомственным получателем средств бюджета Беловского городского округа, осуществляет отдельные функции государственного органа, которые способствуют защите государственных, общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.12.2025 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины

в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

От учреждения 22.01.2026 в суд округа поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Определением суда округа от 02.02.2026 жалоба принята к производству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ законность принятого

по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы организациями размер государственной пошлины составляет 50 000 руб.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 НК РФ,

в частности, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае, не является основанием

для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании

статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном

с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой

не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае учреждение участвует в деле

в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, вытекающих из муниципального контракта от 27.04.2023 № 1079-Б на выполнение работ по текущему ремонту, принимая во внимание отсутствие доказательств наделения учреждения статусом органа государственной власти, а также его участие в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, судом округа сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, кассационная жалоба правомерно возвращена учреждению определением от 28.11.2025, поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая жалобу к производству, суд округа указал на распределение расходов

по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку

в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на учреждение и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110

АПК РФ, статья 333.21 НК РФ).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 28.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу

№ А27-308/2025 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»

в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов