Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-2337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-984/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «БДР»: Коваль О.Н, представитель по доверенности б/н от 17.07.2018; Салин А.П., представитель по доверенности б/н от 15.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А., представитель по доверенности от 07.08.2018 № 02-17/09177; Смагина А.А., представитель по доверенности от 22.03.2019 № 02-16/02952-1; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2019 № 02-16/03209;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

на решение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А51-2337/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению акционерного общества «БДР» (ИНН 2539105180, ОГРН 1102539001564, адрес: ул. Ворошилова, д. 48, г. Большой Камень, Приморский край, 692806)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, адрес: ул. Горького, д. 7А, г. Большой Камень, Приморский край, 692801)

о признании недействительным решения в части

установил:

акционерное общество «БДР» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Приморскому краю, инспекция) от 13.10.2017 № 05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение инспекции) в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения у ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 494 229 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 руб. и пени в размере 1 289 105 руб.


Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, требования удовлетворены в заявленном объеме.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Заявитель жалобы полагает, что судом не предоставлено ему время для представления дополнительных доказательств и возражений на представленные обществом после налоговой проверки непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции документы в обоснование требований; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств инспекции об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений по доводам общества; также полагает необоснованным отнесение судом на инспекцию судебных расходов по делу в нарушении положений части 4 статьи 65 АПК РФ. Кроме того инспекция не согласна с выводами судов по оценке доказательств, собранных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.


Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с позицией инспекции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, в заседании суда округа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «БДР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией выявлены нарушения со стороны налогоплательщика, в том числе, положений статей 166, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».


В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2017 № 180, которым установлены допущенные обществом нарушения, выразившиеся в неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС вычетов в сумме 4 942 287,00 руб. по контрагентам:

- ООО «Актив ДВ» (счет-фактура от 29.09.2014 № 55 на сумму 5 936 580,00 руб., в том числе НДС - 905 580,00 руб.; счет-фактура от 29.09.2014 № 56 на сумму 1 322 190,00 руб., в том числе НДС - 201 690,00 руб.; счет-фактура от 25.12.2014 № 60 на сумму 3 503 420,00 руб., в том числе НДС - 534 420,00 руб.; счет-фактура от 25.12.2014 № 62 на сумму 780 098,00 руб., в том числе НДС - 1 189 988,00 руб.);

- ООО «Тринфико» (счет-фактура от 27.07.2015 № 96/02-01 на сумму 2 844 243,44 руб., в том числе НДС - 433 867,64 руб.; счет-фактура от 27.07.2015 № 96/02-02 на сумму 660 151,59 руб., в том числе НДС - 100 701,09 руб.; счет-фактура от 30.07.2015 № 96/02-03 на сумму 6 001 705,85 руб., в том числе НДС - 915 514,45 руб.; счет-фактура от 23.10.2015 № 96/02-06 на сумму 6 550 629,46 руб., в том числе НДС - 999 248,56 руб.; счет-фактура от 09.11.2015 № 96/02-07 на сумму 787 392,47 руб., в том числе НДС - 120 110,71 руб.; счет-фактура от 09.11.2015 № 96/02-08 на сумму 4 013 027,50 руб., в том числе НДС - 612 156,74 руб., по налоговым декларациям:

за 3 квартал 2014 года - сумма НДС в размере 1 107 270,00 руб.;

за 4 квартал 2014 года - сумма НДС в размере 653 418,00 руб.;

за 3 квартал 2015 года - сумма НДС в размере 1 450 083,00 руб.;

за 4 квартал 2015 года - сумма НДС в размере 1 731 516,00 руб.

На основании решения № 05-21/274 от 17.08.2017 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 13.10.2017 принято решение № 05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» о доначислении, в том числе НДС в сумме 4 942 287 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ - пени по НДС в размере 1 289 105 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, сниженные в 2 раза в размере 494 229 руб. (4942287 x 20% / 2 = 494 229 руб.).


Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции контрагентами общества – ООО «Актив-ДВ», ООО «Тринфико» - не могли быть исполнены, носят формальный характер, работы выполнены и материалы приобретены самим обществом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами. Кроме того, обществом и его контрагентами не были представлены документы в обоснование сделок и выполнения работ.


Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.01.2018 № 13-09/00902@ оспариваемое решение от 13.10.2017 № 05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций, общество обратилось с заявлением в суд, который заявленные требования удовлетворил.


Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам НК РФ, на установленные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реальном приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).


При оценке соблюдения данных требований НК РФ судами учтено, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.


Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «БДР» является строительство автомобильных дорог, строительство инженерных сооружений, выполнение специальных строительных работ. В проверяемом налоговом периоде АО «БДР» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков с возможностью привлечения субподрядчиков на основании заключенного с ООО НПКК «Телекорт» договора субподряда от 14.08.2014 № 21 на выполнение работ по строительству инженерных средств физической защиты на объекте ОАО «ДВЗ «Звезда», который, в свою очередь, был заключен в целях исполнения обязательств ООО «НПКК Телекорт» перед генподрядчиком ОАО «ДВЗ «Звезда».


Поскольку для выполнения строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ требовались строительные материалы и использование тяжелой техники, АО «БДР» заключило с ООО «Актив ДВ», ООО «Тринфико» договоры поставки железобетонных изделий от 01.09.2014 № 3, от 20.07.2014 № 15, от 30.09.2015 № 21 и договоры субподряда от 01.07.2015 № 18-У, от 13.08.2015 № 19-У.


Для подтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами судами правомерно приняты и оценены в совокупности договоры поставки и субподряда, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, документы о качестве асфальтобетонной смеси № 81 и № 89, соответствие плиты П-6В стандартам ГОСТ 13015-2003, технические паспорта на сборные железобетонные конструкции и изделия, оформленные иными лицами в адрес спорных контрагентов, акты, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, выписки по счету, талоны заказчика к путевым листам, договор аренды автомобиля (у общества отсутствовали собственные транспортные средства), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), протоколы допроса свидетелей, сведения о соответствии стоимости поставленных по договорам материалов от спорных контрагентов рыночным ценами на аналогичные товары.

При этом, заключение эксперта от 20.09.2017 № 867/01-5, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении от 13.10.2017 № 05-21/278, судами правомерно отклонено, поскольку указанным заключением не установлено, кем самим Натахиным Р.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Актив ДВ» Натахина Р.Е. в договорах поставки и счетах-фактурах.

Коллегия поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствие выставленных контрагентами счетов-фактур от 29.09.2014 № 55, от 29.09.2014 № 56, от 25.12.2014 № 60, от 25.12.2014 № 62, требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; а также недобросовестность контрагентов, тогда как факт нарушения ими своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 10 Постановления № 53 является верным выводы судов о том, что наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (не нахождение по адресу регистрации на момент осмотра - 17.04.2017, налоговая отчетность с минимальными показателями), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества (АО «БДР»), получением им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Реальность исполнения спорных договоров установлена судами, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно исходили из требований статей 71, 65 АПК РФ и учитывали непредставление инспекцией иных доказательств в обоснование законности оспариваемого решения.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).


При этом судом первой инстанции правомерно приняты и оценены в совокупности представленные в суд налогоплательщиком документы в обоснование доводов о реальности спорных хозяйственных операций в силу указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также с учетом положений части 1 статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ.


Доводы инспекции о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в аудиозаписях судебных заседаний. Налоговый орган не был лишен возможности в рамках добросовестного использования своих процессуальных прав стороны арбитражного процесса, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ, опровергнуть представленные обществом доказательства, тогда как общество самостоятельно предпринимало меры к сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией формального характера финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, непроявления обществом должной осмотрительности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.


Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Ссылки инспекции на необходимость повторного исследования материалов дела вследствие неправомерной оценки судами представленных доказательств являются доводами о несогласии налогового органа с судебной оценкой обстоятельств дела. Иных доказательств, требующих оценки судом первой инстанции и могущих повлиять на результат оспариваемых судебных актов, налоговым органом не представлено.


Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных по делу, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению дела.


Довод заявителя о необоснованном отнесении на налоговый орган судебных расходов по настоящему делу отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что обществом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А51-2337/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова