Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А83-8728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8728/2017
01 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовый центр» при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство промышленной политики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 46/2017,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрегионторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовый центр» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 242733,34 руб., в том числе пеню за просрочку обязательства в сумме 26214,32 руб., а также признать договор аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения государственного предприятия от 01.10.2008 № 2 расторгнутым с 01 апреля 2017 года.

18.07.2017 в материалы дела от представителя истца поступило заявление об исключении доказательств по делу, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 242733,34 руб., в том числе пеню за просрочку обязательства в сумме 26214,32 руб.

С учетом измененного предмета иска, определением от 19.07.2017 суд принял к производству исковое заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг».

В судебном заседании 25.09.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.10.2017 представителем истца представлено суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, составляющую неполученные арендные платежи за период с 01.12.2016 по 01.04.2017, в размере 213 768,52 руб. без НДС.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 24.09.2018.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям.

После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом, с марта 2014 года по апрель 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовый центр» (далее - ООО «ТОЦ») использовалось, в том числе, сдавалось в субаренду, государственное имущество Республики Крым, переданное ГУП РК «Крымрегионторг» в хозяйственное ведение, что подтверждено актом према-передачи от 01.12.2016, подписанного между Министерством промышленной политики Республики Крым (орган управления) и ГУП РК «Крымрегионторг» (балансодержатель).

Вместе с тем, указанное имущество использовалось ООО «ТОЦ» в рамках договора аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения государственного предприятия от 01.10.2008 № 2 (далее Договор № 2), заключенного между Концерном «Военторгсервис» (Арендодатель) и ООО «Торгово-оптовый центр» (Арендатор) в рамках правового поля Украины.

Согласно пункту 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», правопреемниками по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего Закона балансодержателями (предприятиями, учреждениями, организациями), в том числе отнесенными к ведению Национальной академии наук Украины и ее отраслевых академий наук, в части исполнения полномочий арендодателя имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, и бывшего государственного имущества Украины являются предприятия и учреждения, за которыми имущество, переданное по данным договорам аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативно го управления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду» установлено, что стороной по действующим договорам аренды целостных имущественных комплексов и недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Крым, находившихся в государственной собственности Украины, является Фонд имущества Республики Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым). Более того, п. 3 указанного постановления Фонду имущества Республики Крым, предписано принять меры по организации перерасчета арендной платы по всем действующим договорам аренды, по которым Фонд имущества Республики Крым является арендодателем либо правопреемником арендодателя согласно пункту 1 настоящего Постановления. Однако Договор № 2 не был приведен в соответствие с законодательством РФ.

В силу п. 4 постановления Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно подпункту 3.6 настоящего пункта с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

01 апреля 2017 года руководствуясь постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым», ст. 16 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», учитывая Закон Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», и распоряжение Совета министров Республики Крым от 16 марта 2015 года № 219-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымрегионторг», между государственным предприятием Республики Крым «Крымрегионторг», как балансодержателем имущества, и ООО «ТОЦ», как арендатором имущества, составлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого и движимого имущества.

Также приказом ГУП РК «Крымрегионторг» от 30.03.2017 № 4/2017 создана комиссия по приему-передачи государственного имущества, в состав которой входили представители ООО «ТОЦ». На основании данного приказа комиссией осуществлена процедура приема-передачи имущества, что подтверждается актами от 01.04.2017 №1.

Как было указано истцом, на момент возврата имущества, ООО «ТОЦ» не соблюдены условия Договора № 2 , а именно в части своевременной оплаты арендной платы (с декабря 2016 г. по март 2017 г. включительно) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе, перед бюджетом Республики Крым и балансодержателем.

Так, согласно первоначально заявленных исковых требований истец просил суд о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 242733,34 руб., в том числе пеню за просрочку обязательства в сумме 26214,32 руб. ссылаясь на заключенный Договор аренды от 01.10.2008 №2.

Однако в связи с тем, что указанный Договор № 2 не был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства РФ, и ГУП РК «Крымрегионторг» не являлся стороной по такому договору, истец изменил основания иска и в обосновании заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Как полагает истец, будучи балансодержателем арендованного имущества с 01.12.2016 ГУП РК «Крымрегионторг», последний был лишен возможности в период с 01.12.2016 по 01.04.2017 извлекать прибыль от использования государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение, в связи с тем, что такое имущество являлось предметом Договора № 2 и находилось в срочном платном пользовании у ответчика.

Истец считает, что в силу указанных обстоятельств понес убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.12.2016 по 01.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые он получил бы как арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы ответчиком были предприняты меры и Договор № 2 был приведен в соответствие с законодательством РФ. На основании изложенного, упущенная выгода истца, по его мнению, составляющая неполученные арендные платежи за период с 01.12.2016 по 01.04.2017, составила 213 768,52 руб.

Обязанность возмещения заявленных убытков (упущенной выгоды) истец подтверждает указанием на совершение, по его мнению, противоправных действий ответчика, выраженных в безосновательном использовании государственного имущества Республики Крым, а также бездействием относительно приведения в соответствии с действующим законодательством положений Договора № 2.

Причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика, а также возможными убытками истца в виде упущенной выгоды – истец считает невозможность сдачи имущества в аренду с целью извлечения прибыли; ее размера - исходя из стоимости аренды, рассчитанной в соответствии условиями Договора № 2 и постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду».

Подтверждением намерений истца на передачу в аренду спорного государственного имущества Республики Крым с целью извлечения доходов являются согласования Министерства промышленной политики Республики Крым на передачу имущества в аренду (исх. №№ 7253/08, 7254/08 от 07.12.2016 прилагаются) и заключенный договор с субъектом оценочной деятельности, предметом которого являлась оценка аренды части спорного имущества (договор № 592/2016 от 09.11.2016 прилагается).

Суд отклоняет изложенные доводы истца, поскольку они являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства, а также ввиду следующего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как указано в распоряжении Совета министров Республики Крым от 16 марта 2015 года № 219-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» (с изменениями) ГУП РК «Крымрегионторг» спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение.

Согласно п. 2 распоряжения Совета министров РК от 09.08.2016г. № 925-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 16 марта 2015 года№ 219-р и вопросах управления имуществом» право хозяйственного ведения имуществом возникло у ГУП РК «Крымрегионторг» со дня вступления в силу настоящего распоряжения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»),

01 декабря 2016 года спорное имущество передано ГУП РК «Крымрегионторг» в хозяйственное ведение, что подтверждено актами прима- передачи, подписанными между Министерством промышленной политики Республики Крым (орган управления) и ГУП РК «Крымрегионторг» (балансодержатель).

Соответственно, истец полагает, что с 01.12.2016, в силу статьи 617 ГК РФ имеет право на получение арендных платежей по договору аренды №2.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: административный корпус, литер А, п/А, площадью 1288,9 кв.м, (кадастровый номер: 90:22:010109:235), гараж, литер Б, площадью 602,1 кв.м, (кадастровый номер: 90:22:010109:230), осуществлена 27.07.2017.

По иным нежилым помещениям, находящимся по адресу: <...>, оформлены кадастровые паспорта, сведения о регистрации права хозяйственного ведения истца отсутствуют. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями представителя истца.

Таким образом, по мнению суда, именно с момента государственной регистрации 27.07.2017 у истца возникло право хозяйственного ведения на зарегистрированные объекты, которое может быть защищено в судебном порядке.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право хозяйственного ведения на имущество, за аренду которого истец требует у ответчика оплаты, возникло у истца только 27.07.2017, право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, что предусмотрено статьей 617 ГК РФ, у истца также могло возникнуть не ранее этой даты. Право же на получение доходов от сдачи имущества в аренду до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество, у истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности (01.12.2016-01.04.2017) суд не усматривает нарушения прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика относительно ничтожности договора аренды № 2 в силу ст. 203, 215 Гражданского кодекса Украины, заключенного между Концерном «Военторгсервис» в отношении целостного имущественного комплекса по адресу <...>, поскольку указанное, с учетом уточненных заявленных истцом оснований иска, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом, согласно представленных в материалы дела пояснений представителя ответчика, поскольку ГП МОУ «Крымское управление военной торговли» не было внесено в Единый реестр юридических лиц Российской Федерации, а также не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица на территории Российской Федерации и не имело право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, поскольку подлежало ликвидации, ООО «Торгово-оптовый центр» после 01 марта 2015 года не осуществляло уплату арендной платы в адрес ГП МОУ «Крымское управление роенной торговли». Однако, ответчиком арендная плата уплачивалась в бюджет Республики Крым своевременно и в соответствии с условиями Договора аренды, при этом в Министерство имущественных и земельных отношений, которое осуществляет администрирование доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, были направлены все необходимые копии Договоров и платежных поручений об уплате арендной платы. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения истца (т. д. 2 л. д. 123-126), согласно которых, в период, заявленный ко взысканию, стороны данного спора производили действия, направленные на возможность надлежащего оформления продления (приведения в соответствие с законодательством РФ) договорных отношений по договору аренды №2 от 01.10.2008, заключенного между Концерном «Военторгсервис» (Арендодатель) и ООО «Торгово-оптовый центр» (Арендатор).

Лишь 27.03.2017 истец, соответствующим письмом №57/2017, как балансодержатель государственного имущества, потребовал освобождения занимаемых помещений, что и было исполнено ответчиком 01.04.2017.

Указанное, в том числе, освобождает ответчика от взыскания с него заявленной истцом упущенной выгоды, поскольку не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, связанных с несвоевременным возвратом государственного имущества истцу.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их необоснованности.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 213 768,52 руб. упущенной выгоды.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7855,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.07.2017 №99.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 580,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Иные судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 04.07.2017 №99, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина