Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А50-5845/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5845/2020
23 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»;

- общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»;

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 Ривальевна.

о признании постановления от 25.02.2020 незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности от 29.07.2019, предъявлен паспорт;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3: ФИО7 по доверенности от 10.07.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»): ФИО8 по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 12 марта 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 марта 2020 года, затем судебное разбирательство неоднократно было отложено, последнее судебное заседание назначено на 16 июля 2020 года.

Поскольку судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 уволена, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Представители заявителя на требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают на то, что в рамках сводного исполнительного производства в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебные решения должником не исполнены, денежные средства по исполнительным листам не поступают. Полагают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) препятствует получению взыскателем присужденных денежных средств, а также своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основным задачам исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать, представил копии материалов сводного исполнительного производства № 73867/19/59046-СД. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ссылается на то, что права заявителя не нарушены, поскольку задолженность в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается. Поясняет, что в материалах спорного исполнительного производства отсутствует копия агентского договора, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «КРЦ», подтверждающая договорные отношения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» требования заявителя поддерживает, представил в материалы дела отзыв на заявление.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 73867/19/59046-СД, возбужденное в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания») в пользу взыскателей (общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья») о взыскании задолженности в общем размере 5 562 971,09 руб.

Указанное сводное исполнительное производство включает в себя, в том числе, исполнительные производства № 115245/19/59046-ИП, № 115236/19/59046-ИП, № 104159/19/59046-ИП, № 891971/19/59046-ИП и № 84773/19/59046-ИП.

11 февраля 2020 года общество обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 10.02.2020 № 51000-06-17/427 о применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, в соответствии с которым просило вынести в рамках сводного исполнительного производства постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей – общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр», которым:

1) запретить ООО «КРЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КРЦ», принадлежащих ООО «Городская управляющая компания», на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания» до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Аккумулировать денежные средства в размере суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО «КРЦ»;

2) запретить ООО «КРЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КРЦ» по письмам (распоряжениям) ООО «Городская управляющая компания» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Данная сумма подлежит аккумулированию на расчетном счете ООО «КРЦ»;

3) обязать руководителя ООО «КРЦ» еженедельно по пятницам направлять судебному приставу информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «КРЦ», принадлежащих ООО «Городская управляющая компания», за неделю и общую сумму накопленных денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации судебному приставу;

4) предупредить должника ООО «Городская управляющая компания», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) предупредить руководителя ООО «КРЦ», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ;

6) предупредить должника ООО «Городская управляющая компания» и агента ООО «КРЦ», что злостное неисполнение решения суда влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О принятых мерах уведомить ООО «ПСК» в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

25 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует копия агентского договора, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «КРЦ», подтверждающая договорные отношения.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно абзацу четвертому статьи 12, пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в службу судебных приставов с просьбой вынести постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей – общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на то, что у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя, поскольку денежные средства от должника поступали на депозитный счет службы судебных приставов и затем распределялись между взыскателями.

Вместе с тем, поскольку остаток задолженности по состоянию на 10 февраля 2020 года по исполнительному производству составлял 1 687 980,99 руб., довод о том, что денежные средства от должника поступали, судом исследован и отклонен.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства копии агентского договора, судом также исследован и отклонен, поскольку после получения ходатайства заявителя о применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий вплоть до рассмотрения настоящего спора судом копия такого договора не была запрошена судебным приставом-исполнителем ни у должника, ни у агента.

Ссылка представителя заинтересованного лица на ограничения, которые существовали в период пандемии, судом отклоняется, поскольку деятельность службы судебных приставов в указанный период не приостанавливалась, были введены ограничительные меры в отношении личного приема граждан, каких-либо препятствий для истребования документов не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что решение о запрете агенту производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству судом отклоняется с учетом того, что испрашиваемая заявителем мера направлена на полное исполнение исполнительных документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84773/19/59046-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова