Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-298710/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-298710/2019-146-2317
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ДРАГОН БАС» (199106, Санкт-Петербург город, линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1 литер М, помещение 1Н комн. №336, 337, 338, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.07.2004, ИНН: <***>)

2) Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными и отмене Предписаний №1511П, №1511ПР, №1511ПМ от 10.09.2019 и акта проверки №1511А от 10.09.2019,

при участии: от заявителя – Викленко В.А. (Паспорт, Доверенность №Д-016 от 17.11.2019); от ответчика – Росстандарт - Коломыцев Ю.М. (Удостоверение ОС № 0043, Доверенность № 6/С от 16.09.2019, Диплом), ФГУП «НАМИ» - Усачева А.В. (Паспорт, Доверенность № 3010-09/77 от 31.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ДРАГОН БАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии и Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о признании недействительными Предписаний №1511П, №1511ПР, №1511ПМ от 10.09.2019 и акта проверки №1511А от 10.09.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Голден Драгон Бас» является юридическим лицом, созданным по законодательству РФ на территории РФ, является эксклюзивным представителем в странах ЕАЭС китайского производителя автобусов Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd., 60% акций которого принадлежат Правительству КНР.

Заявитель ссылается на то, что фактически, представляемый заявителем завод, является государственным предприятием с прямым государственным управлением.

Как следует из заявления, в текущем периоде работа ООО «Голден Драгон Бас» (в части продажи транспортного средства Golden Dragon, коммерческое наименование CARRIER или D5, тип XML6957JR, категории М3/класс III) остановлена Росстандартом на основании Акта проверки № 1511А от 10.09.2019 и Предписаний от 10.09.2019 № 1511П, № 1511ПР, №1511ПМ.

Указанный Акт и Предписания были оформлены Росстандартом в результате проведения выездной внеплановой проверки. Заявитель ссылается на то, что проверка предполагалась документарная, в связи с чем органы прокуратуры не были извещены Россандартом.

Вместе с тем, через 10 дней после окончания сроков проверки, без приказа о продлении, Россандарт по своей инициативе отобрал образец транспортного средства для проведения испытаний, испытания проводились ФГУП "НАМИ".

По мнению заявителя, указанные испытания проводились с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, в результате чего транспортное средство было фактически уничтожено (непригодно для реализации), а ФГУП "НАМИ" был сделан вывод о несоответствии транспортного средства Golden Dragon типа XLM6957 требованиям Приложения 2: ООН № 66-02. На основании протоколов испытаний и экспертного заключения ФГУП "НАМИ" был оформлен негативный Акт проверки № 1511А от 10.09.2019 и выданы Предписания от 10.09.2019 № 1511П, № 1511ПР, № 1511ПМ.

Посчитав указанные Предписания и Акт проверки недействительными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Одним из оснований недействительности и незаконности Акта и Предписаний к нему, Заявитель считает отсутствие оснований для проведения выездной внеплановой проверки Росстандарта, поскольку, ч.2. ст. 10. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ имеет закрытый перечень оснований проведения внеплановых проверок

Также, заявитель ссылается на нарушение регламента регистрации сведений о проверке, а также на нарушение сроков проведения проверки, проведения испытаний, не предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, по мнению заявителя, ФГУП "НАМИ" были нарушены требования проведения испытаний на соответствие транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и норм правил ЕЭК ООН.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Относительно доводов заявителя о нарушении ФГУП «НАМИ» и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) процедуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, суд отмечает следующее.

ФГУП «НАМИ» является аккредитованным Испытательным центром механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники ФГУП «НАМИ» (ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ»). Основная деятельность ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» - проведение исследований и испытаний транспортных средств и компонентов, направлена на удовлетворение потребностей потребителей (изготовителей продукции автомобилестроения), уполномоченных органов, осуществляющих официальное признание, и осуществляется в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ ИСО/МЭК 17025, ГОСТ ISO 9001, и критериями аккредитации.

Основой беспристрастности и объективности в деятельности ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» является независимость от разработчиков, изготовителей, заявителей, торговых и сервисных организаций, других потенциально возможных сторон, заинтересованных в подтверждении соответствия автомототехники - механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), являющимся государственным органом контроля (надзора) за соблюдением требований национальных стандартов и технических регламентов в области технического регулирования, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (извещение о проведении электронного аукциона от 12.04.2019 № 0173100009219000031, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.05.2019 № 2/ЭА-1, индивидуальный код закупки №191770640629177060100100470448411244) был заключен Государственный контракт № 170-39/2019 (Контракт заключен в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями Сторон), предметом которого является выполнение исследований (испытаний), измерений и экспертизы полнокомплектных транспортных средств категории М2, М3, находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации, в целях оценки их соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

17.07.2019 в рамках вышеуказанного Государственного контракта, а также контрольных мероприятий, назначенных в отношении ООО «Голден Драгон Бас», Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) была подана заявка № 1 на выполнение работ по исследованиям (испытаниям), измерениям и экспертизе полнокомплектного транспортного средства Golden Dragon (коммерческое наименование CARRIER или D5, тип XML6957, категория М3/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, год изготовления 2018).

Суд отмечает, что основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Голден Драгон Бас» является приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.01.2019 № 97 «О проведении внеплановых проверок в отношении производителей транспортных средств категории М2, М3, а также используемых для их изготовления базовых транспортных средств и шасси», вынесенный в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 15.11.2018 № ДК-П9-7988.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Перечень оснований для проведения внеплановых проверок приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен пунктом 44 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1. ч. 2 ст. 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанной нормы права следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Председателя Правительства Российской Федерации (его заместителей)), согласования с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Голден Драгон Бас» явился приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ни согласования с органами прокуратуры, ни Требования, ни Решения о проведении внеплановой проверки, ни участия представителя прокуратуры в ходе проведения ФГУП «НАМИ» (НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ») испытаний (в том числе разрушающих) транспортного средства Golden Dragon (коммерческое наименование CARRIER или D5, тип XML6957, категория М3/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, год изготовления 2018) не требовалось.

Согласно материалам дела, 29.07.2019 на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с учетом поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 15.11.2018 № ДК-П9-7988 по проведению внеплановых проверок транспортных средств категорий М2, М3, а также используемых для изготовления базовых транспортных средств и шасси, у субъекта хозяйственной деятельности, в отношении которого осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия – ООО «Голден Драгон Бас», должностным лицом Росстандарта – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и анализа Управления государственного надзора и контроля Быстровой Л.К. совместно с представителем ФГУП «НАМИ» - аттестованным экспертом – ведущим научным сотрудником Отделения дорожно-полигонных испытаний НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» Зимнюховым А.В, в присутствии Генерального директора ООО «ГОЛДЕН ДРАГОН БАС» - господина Чжоу Мина, произведен отбор образца контролируемой продукции - полнокомплектного транспортного средства Golden Dragon (коммерческое наименование CARRIER или D5, тип XML6957, категория М3/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, год изготовления 2018), с оформлением протокола отбора образцов № 1511-под установленной формы.

По мнению суда, отбор заранее подготовленных элементов конструкций транспортного средства, вопреки утверждения ООО «Голден Драгон Бас» в обратном, не мог быть осуществлен ввиду отсутствия доказательств их идентичности с серийно выпускаемой продукцией.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения, касающиеся порядка изменения и расторжения договора установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора, обязательства сторон по договору считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с вышеуказанными нормам законодательства, 19.08.2019 по инициативе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), на основании пункта 9.3 Государственного контракта от 27.05.2019 № 170-39/2019, между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и ФГУП «НАМИ», аккредитованным, в том числе, на выполнение работ по проведению работ по испытаниям транспортных средств категории М2, М3 на соответствие их требованиям Приложения 2, п. 56 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (Правила ООН № 66) (п. 1.44 Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) – ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», Приложение к аттестату аккредитации № RA.RU.21МТ02), было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в Приложение № 1 к Государственному контракту от 27.05.2019 № 170-39/2019, определяющее объем работ, подлежащих выполнению, внесены работы по испытаниям полнокомплектных транспортных средств категории М2, М3, находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации на соответствие их требованиям Приложения 2, п. 56 ТР ТС 018/2011 (Правила ООН № 66) – «Прочность верхней части конструкции кузова (классы В, II и III).

Работы по исследованиям (испытаниям) полнокомплектного транспортного средства Golden Dragon (коммерческое наименование CARRIER или D5, тип XML6957, категория М3/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, год изготовления 2018), в объеме, предусмотренном Государственным контрактом от 27.05.2019 г. № 170-39/2019 (с учетом Дополнительного соглашения от 19.08.2019 г. № 1, то есть включая испытания на соответствие требованиям Приложения 2, п. 56 (Правила ООН № 66) ТР ТС 018/2011), были завершены ФГУП «НАМИ» в полном объеме 09.09.2019.

Результаты выполненных работ, в форме Экспертного заключения от 09.09.2019 № 1940/К0/TCU/Z/19-19 с приложением протоколов исследований (испытаний) и измерений, направлены в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) письмом от 10.09.2019 № 01и/18-1065.

Суд также считает необходимым отметить, что Заказчиком (Государственным заказчиком) работ по Государственному контракту от 27.05.2019 № 170-39/2019 являлось Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ФГУП «НАМИ» же, как Исполнитель, обязано было только обеспечить выполнение принятых на себя обязательств согласно условиям заключенного государственного контракта и требованиям действующего законодательства и, соответственно, не могло и не может отвечать за действия Заказчика (Государственного заказчика) – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи в части организации и проведения контрольных мероприятий, в том числе в части сроков их проведения, а также оформления и ознакомления с результатами проверок проверяемых лиц.

Относительно доводов заявителя о нарушении ФГУП «НАМИ» процедуры проведения испытаний на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) и норм правил ООН, суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, ФГУП «НАМИ» является аккредитованным Испытательным центром механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники ФГУП «НАМИ» (ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ»).

В область аккредитации ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» входит, в том числе, выполнение работ по испытаниям транспортных средств категории М2, М3 на соответствие их требованиям Приложения 2, п. 56 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (Правила ООН № 66), что подтверждается п. 1.44 Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) – ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» (Приложение к аттестату аккредитации № RA.RU.21МТ02)

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (статья 24) в 2019 года в отношении ФГУП «НАМИ» была проведена процедура подтверждения компетенции аккредитованного лица в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности, в ходе которой в том числе согласно п. 11 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона) экспертной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия) были осуществлены:

- оценка системы менеджмента качества аккредитованного лица, а также соблюдения при осуществлении им деятельности требований системы менеджмента качества;

- оценка материально-технической базы аккредитованного лица (в том числе в части наличия аттестованного испытательного оборудования и средств измерений, используемых в ходе проведения испытаний);

- оценка квалификации и опыта работников аккредитованного лица;

- оценка обеспеченности необходимой документацией;

- наблюдение за выполнением аккредитованным лицом работ в соответствующей области аккредитации (в том числе наблюдение за процессом, процедурой и методикой проведения испытаний);

- оценка результатов деятельности аккредитованного лица, в том числе оценку выданных им документов в соответствии с областью аккредитации.

Согласно материалам дела, по результатам выездной проверки вынесено решение от 29.07.2019 № ПК1-1407, которым подтверждена компетентность Испытательного центра механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» и его соответствие критериям аккредитации, в том числе на право проведения испытаний по Правилам ООН № 66 – Прочность верхней части конструкции кузова (Приложение 2, п. 56 ТР ТС 018/2011).

Сведения о подтверждении компетенции внесены в Реестр аккредитованных лиц.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ФГУП «НАМИ», в соответствии с условиями Государственного контракта от 27.05.2019 № 170-39/2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 1), а также заявкой от 17.07.2019 № 1 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), были проведены контрольные испытания транспортного средства Golden Dragon типа XML6957 на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02) в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств.

По результатам контрольных испытаний ФГУП «НАМИ» был оформлен Протокол № 1940/К0/66-02/TCU/175-19, содержащий заключение о несоответствии транспортного средства Golden Dragon типа XML6957 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02) в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств, ввиду не выполнения п. 5.1.2 Правил ООН № 66-02 (остаточное пространство, в районе третьей стойки, вышло за пределы деформированной конструкции кузова).

Не согласившись с заключением, сделанным специалистами ФГУП «НАМИ», ООО «Голден Драгон Бас», на основании самостоятельно проведенного сопоставления результатов контрольных испытаний, отраженных в Протоколе № 1940/К0/66-02/TCU/175-19 (испытания проведены ФГУП «НАМИ» в 2019 году в рамках выполнения обязательств по Государственному контракту от 27.05.2019 № 170-39/2019), с результатами сертификационных испытаний, отраженных в Протоколе № 1695/S1/66-02/TCU/387-15 (испытания проведены ФГУП «НАМИ» в соответствии с условиями хоздоговора от 03.06.2015 № 407-15-18 по заявке изготовителя и в целях сертификации), сделан вывод о нарушении со стороны ФГУП «НАМИ» процедуры проведения испытаний.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы ООО «Голден Драгон Бас» о нарушении со стороны ФГУП «НАМИ» процедуры проведения испытаний транспортного средства Golden Dragon типа XML6957 на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02) в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств, являются необоснованными по следующим основаниям.

Сотрудники ООО «Голден Драгон Бас» не являются аттестованными специалистами, обладающими специальными познаниями и навыками в области испытаний (исследований) транспортных средств, в связи с чем их мнение является сугубо субъективным и не может быть принято в качестве оснований для признания результатов испытаний недействительными.

В свою очередь, к сотрудникам ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», непосредственно выполняющим работы по испытаниям (согласно области аккредитации) в соответствии с п. 19 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, предъявляются требования по наличию:

- высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации;

- опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

- допуска к работам по проведению исследований (испытаний) и измерений, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что работники ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», участвующие в проведении испытаний, а также осуществляющие оценку их результатов, обладают необходимым опытом и квалификацией.

По мнению суда, сопоставление результатов, полученных в 2015 году в ходе проведения сертификационных испытаний транспортного средства Golden Dragon типа XML6127CN (газобаллонный), и отраженных в Протоколе № 1695/S1/66-02/TCU/387-15, с результатами испытаний транспортного средства Golden Dragon типа XML6957JR, проведенных в 2019 году, и отраженных в Протоколе № 1940/К0/66-02/TCU/175-19, является некорректным.

Как следует из материалов дела, испытаниям подвергались разные образцы ТС. В первом случае образец подвергся испытаниям с целью оценки его соответствия обязательным требованиям безопасности с целью получения одобрения на серийный выпуск продукции. Во втором случае испытаниям подвергся серийно выпускаемый образец с целью подтверждения качества выпускаемой сертифицированной продукции. При этом требования и методы испытаний применялись одни и те же (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02).

Суд отмечает, что разница в полученных результатах может быть спровоцирована как несоблюдением технологии производства со стороны изготовителя ТС и/или изготовителя компонентов ТС, так и, с учетом заранее известных сроков и целей испытаний, проведенных в 2015 году, возможности изготовителя предоставить специально подготовленный образец для сертификационных тестов.

Кроме того, согласно материалам дела, при контрольных испытаниях, проведенных в 2019 году, возможность проведения любых дополнительных работ с отобранным ТС у изготовителя отсутствовала, а испытаниям подверглось серийно выпускаемое ТС, предназначенное для реализации.

Требования и методика проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02) в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств, установлены Правилами ООН № 66-02 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения крупногабаритных пассажирских транспортных средств в отношении прочности их силовой структуры».

Пунктом 4.2. Приложения 5 Правил ООН № 66-02 установлены обязательные требования к содержанию протокола испытаний транспортных средств в отношении прочности силовой структуры, а именно: протокол испытаний должен содержать все данные (рисунки, записи, чертежи, измерения значений и т.д.), которые свидетельствуют о том, что:

- «испытание было проведено в соответствии с положениями настоящего приложения» - отражено в разделе 3 Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19;

- «требования, приведенные в пунктах 5.1.1. и 5.1.2. настоящих Правил, выполнены (или не выполнены)» - отражено в Таблице 2 пункта 4.2. раздела 4 Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19;

- «произведена индивидуальная оценка результатов внутреннего наблюдения» - отражено в Таблице 1 пункта 4.1. раздела 4 Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19;

- «имеются все данные и информация для идентификации типа транспортного средства, испытываемого транспортного средства, самого испытания и персонала, ответственного за проведение испытания и оценку его результатов» - отражено в разделах 1, 2, 5, а также Приложении А Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19.

Параметры испытаний, не указанные в пункте 4.2., соответственно отражаются в протоколе на усмотрение испытательной лаборатории.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19 соответствует требованиям, установленным Правилами ООН № 66-02.

Относительно пункта 1 вменяемых заявителем ответчику нарушений – «Не указано распределение груза на переднюю и заднюю ось», суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. 2 Приложения 5 Правил ООН № 66-02, в целях подготовки транспортного средства к проведению испытаний на каждом сиденье, оснащенном удерживающей системой, должен быть установлен груз в соответствии с одним из указанных в пп. 2.1.5.1 и пп. 2.1.5.2 методов. В данном случае на каждом сиденье был установлен антропоморфологический балласт массой 68 кг, закрепленный штатным ремнем безопасности, что четко отражено в п. 2.3. Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19.

Принимая во внимание, что установка иного балласта на испытуемый образец не производилась, соответственно, никакого дисбаланса либо перекоса транспортного средства не могло быть.

Кроме того, следует отметить, что распределение массы по осям, снаряженной или приведенной, указывается только в протоколах испытаний при сертификации транспортного средства и при наличии технического описания с целью идентификации транспортного средства и, в дальнейшем, для возможности внесения изменений (дополнений) в его конструкцию и возможности распространения на вновь заявленные модификации полученных ранее результатов испытаний.

Относительно пункта 2 вменяемых заявителем ответчику нарушений – «Высота эстакады не указана», суд отмечает следующее.

Согласно пп. 1.2. п. 1 Приложения 5 Правил ООН № 66-02 - «Разница высот нижней горизонтальной плоскости кювета (см. рис. А5.1) и плоскости платформы для опрокидывания, на которой находится автобус, должна составлять 800 ± 20 мм».

В целях проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02) в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств, в ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» используется железобетонная эстакада высотой 810 мм.

В пункте 3 Протокола испытаний № 1940/К0/66-02/TCU/175-19 указано, что «Испытания проводились в соответствии с требованиями и по методикам Правил ООН № 66-02», следовательно, принимая во внимание соответствие высоты эстакады требованиям пп. 1.2. п. 1 Приложения 5 Правил ООН № 66-02, дополнительного отражения высоты эстакады в протоколе контрольных испытаний не требуется.

Относительно пункта 3 вменяемых заявителем ответчику нарушений – «Не указано, было ли распределение груза на водителя и гида», суд отмечает следующее.

Пунктом 2.3 Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19 зафиксировано, что «на каждом сиденье, оборудованном ремнем безопасности, был установлен антропоморфический балласт массой 68 кг каждый, закрепленный штатными ремнями безопасности». Соответственно, учитывая, что сиденья водителя и гида оборудованы ремнями безопасности, балласт на указанных сиденьях был установлен, так же как и на всех пассажирских.

Относительно пункта 4 вменяемых заявителем ответчику нарушений «…грузы не были жестко зафиксированы на сиденьях с использованием специальных крепежных лент, что является прямым нарушением требований Приложения 5 Правил ЕЭК ООН № 66-02», суд отмечает следующее.

Согласно пп. 2.1.5.2.1 и 2.1.5.3. Приложения 5 Правил ООН № 66-02 - «груз должен представлять собой антропоморфический балласт массой 68 кг, удерживаемый ремнями безопасности с креплением в двух точках», при этом «балласт должен закрепляться жестко и надежно с тем, чтобы он оставался на месте в ходе испытания». Учитывая изложенное, требований о фиксации груза с использованием именно специальных крепежных лент Правилами ООН № 66-02, не предусмотрено.

В целях подготовки транспортного средства к проведению испытаний на каждом сиденье, оснащенном удерживающей системой, был установлен антропоморфологический балласт массой 68 кг, закрепленный штатным ремнем безопасности, что четко отражено в п. 2.3. Протокола № 1940/К0/66-02/TCU/175-19.

О жесткости крепления балласта в ходе испытаний транспортного средства Golden Dragon типа XML6957 свидетельствует фотофиксация процесса испытаний (рис. Б11 (стр. 11) Протокола испытаний № 1940/К0/66-02/TCU/175-19), на котором четко видно, что балласт, после опрокидывания транспортного средства, расположен в местах его фиксации на сиденьях.

Относительно пункта 5 вменяемых заявителем ответчику нарушений – «На крыше автобуса не был закреплен груз, имитирующий кондиционер. И груз, имитирующий газовый баллон. Общий вес дополнительного оборудования может достигать 500 кг, разумеется, это влияет на результат исследований», суд отмечает следующее.

Объектом испытаний, проведенных ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», являлось полнокомплектное транспортное средств, соответственно, и каких либо «догружений», кроме установки антропоморфического балласта на всех сиденьях, оборудованных ремнями безопасности, не требовалось.

Относительно пункта 6 вменяемых заявителем ответчику нарушений - «Масса автобуса при опрокидывании не указана, что является грубым нарушением Правил ЕЭК ООН № 66-02», суд отмечает следующее.

Цель Правил ООН №66 состоит в том, чтобы в процессе испытаний убедиться, что при опрокидывании автобуса его силовая структура выдержит воздействие возникающей нагрузки, не деформируется больше установленных пределов и, как следствие, будет способствовать сохранению жизни и здоровья людей, находящихся в ТС в момент аналогичной реальной аварии. Поэтому испытаниями моделируется наиболее опасная ситуация – полностью снаряженный автобус с наиболее возможным максимальным количеством находящихся в нем людей. При этом имитация присутствия пассажиров обеспечивается стандартизированным (в соответствии с требованиями Правил ООН №66) антропоморфическим балластом. А решение о выборе репрезентативного образца для испытаний (например, наиболее тяжелого), принимается на основании информации, предоставленной изготовителем ТС и отраженной в техническом описании, в том числе и информации о снаряженной массе ТС, которая указывается в протоколах сертификационных испытаний.

Пунктом 1.12 раздела 1 Протокола 1940/К0/66-02/TCU/175-19 отражена общая приведенная масса транспортного средства, равная 13830 кг.

Под общей приведенной массой транспортного средства, в соответствии с определениями, данными п. 2.16 Правил ООН № 66-02, подразумевается масса транспортного средства в порожнем состоянии вместе с частью общей массы пассажиров и экипажа, которая считается жестко соединенной с транспортным средством.

Исходя из приведенного определения, приведенная масса транспортного средства является массой автобуса при опрокидывании.

При этом суд отмечает, что отсутствие или наличие данных о снаряженной массе в протоколе на результаты испытаний не влияет.

Относительно пункта 7 вменяемых заявителем ответчику нарушений - «Угловая скорость опрокидывания не указана, что является грубым нарушением Правил ЕЭК ООН № 66-02», суд отмечает следующее.

Пунктом. 3.2. Приложения 5 Правил ООН № 66-02 установлено, что «Транспортное средство наклоняется без раскачивания и без динамического воздействия до достижения им положения неустойчивого равновесия и начала его опрокидывания. Угловая скорость платформы для опрокидывания не должна превышать 5º в сек. (0,087 рад в сек.)».

Процесс опрокидывая транспортного средства, в ходе проведения испытаний, производился с применением средств фото-, видеофиксации. Соблюдение требований, предусмотренных п. 3.2. Приложения 5 Правил ООН № 66-02, зафиксировано на видеозаписях испытаний.

Принимая во внимание, что в пункте 3 Протокола испытаний № 1940/К0/66-02/TCU/175-19 отражено соответствие методики и процедуры проведения испытаний требованиям Правил ООН № 66-02, дополнительного отражения угловой скорости опрокидывания транспортного средства – не требуется.

По пунктам 8 и 9 вменяемых нарушений - «В трех поперечных сечениях автобуса не были установлены модели остаточного пространства», а также «…не были установлены специальные стальные стержни, внедряющиеся в модель жизненного пространства», суд отмечает следующее.

Пунктом 3.3 приложения 5 Правил ООН № 66-02 установлено, что «Для проверки наблюдения с целью выполнения требований пункта 5.1 настоящих Правил внутри транспортного средства ведется высокоскоростная фото- и видеосъемка, а также используются деформируемые матрицы, электроконтактные датчики или другие подходящие средства. Эта проверка производится в любых местах пассажирского салона, отделения водителя и экипажа, где, как представляется, существует опасность проникновения в остаточное пространство, причем эти места конкретно обозначаются технической службой. Используются, по крайней мере, два места, находящихся, в принципе, в передней и задней частях пассажирского салона».

При этом следует отметить, что для измерения деформации силовой структуры кузова, предоставленного на испытания в соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (приложение 2, п. 56 таблицы: Правила ООН № 66-02) транспортного средства Golden Dragon типа XML6957, специалисты НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» использовали, в том числе, шаблоны границ остаточного пространства и специальные телескопические стальные стержни, фиксирующие деформационные изменения силовой структуры в момент проведения испытаний, установленные в районе стоек №№ 3, 5, 6. 6.

По пунктам 10 и 11 вменяемых нарушений – «Нет данных о Фактической статической деформации», «В протоколе нет фотографий с подтверждением, что деформация стоек вообще была», суд отмечает следующее.

Cтатическая деформация Правилами ООН № 66-02 не регламентируется.

Наличие деформации отражено на Рис. Б.8-11 Протокола №1940/К0/66-02/TCU/175-19.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Предписания №1511П, №1511ПР, №1511ПМ от 10.09.2019 и акт проверки №1511А от 10.09.2019 вынесены правомерно и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ДРАГОН БАС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева