Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А28-1339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1339/2019
г. Киров
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 610027, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «РОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, Кировская область, Орловский район, п. Центральная усадьба Плодосовхоза, ул. Садовая, д.33)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3; адрес филиала: 610046, Россия, Кировская область, ул. Преображенская, 90).

при участии в судебном заседании представителей:

МУП «Родник» - ФИО2, директора;

АО «ЭнергосбыТ плюс» - ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «РОДНИК» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие, МУП «Родник») к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает на факты нарушения предприятием установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ плюс». Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

МУП «Родник» представило отзыв на заявление, в котором факт допущенного правонарушения не оспаривает, полагает, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным, в обоснование чего представлены сведения о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов и получении муниципальной гарантии. В судебном заседании представитель предприятия поддерживает доводы отзыва.

АО «ЭнергосбыТ плюс» в письменном отзыве на заявление доводы Управления поддерживает, просит привлечь МУП «Родник» к административной ответственности, возражает против квалификации административного правонарушения малозначительным. Представитель АО «ЭнергосбыТ плюс» в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Руководствуясь положениями статей 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и АО «ЭнергосбыТ плюс», изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.01.2018 № 2/3-кс-2017 МУП «Родник» утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории Орловского района Кировской области на 2018-2021 гг.

03.02.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Родник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №191583, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Среди объектов энергоснабжения согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 191583 числятся 14 скважин и станция перекачки в Орловском районе.

11.10.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило предприятие о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно почтовому уведомлению названное уведомление получено МУП «Родник» 12.10.2018.

По состоянию на 24.12.2018 у предприятия имеется задолженность в размере 432433 рублей 04 копейки перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору электроснабжения от 03.02.2014 № 191583. Запрашиваемое обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии или иного способа обеспечения обязательств, предусмотренного законом или договором, в адрес гарантирующего поставщика не поступило.

Письмом от 27.12.2018 № 70300-17-00281 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Управление с заявлением о привлечении МУП «Родник» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением последним установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

Усмотрев в действиях предприятия нарушения положения пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления составил в отношении предприятия протокол от 24.01.2019 № 09/22/2019 об административном правонарушении, которым деяние предприятия квалифицировано по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием законного представителя МУП «Родник».

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении МУП «Родник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям определены в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Согласно пункту 2 названного Приложения к таким организациям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

При таких обстоятельствах МУП «Родник» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями пункта 255 Основных положений.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по исковым заявлениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к МУП «Родник», наличие и размер задолженности предприятия перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) предприятием не оспаривается.

Получение уведомления о необходимости предоставления гарантии по оплате задолженности, направленное 11.10.2018, также не оспаривается.

В указанный срок предприятие обеспечение исполнения обязательств не предоставило, обязательства по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не исполнило, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства принятия МУП «Родник» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предприятия к административной ответственности, суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, отсутствие в действиях предприятия пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности, а также отсутствие доказательств создания существенной угрозы охраняемым отношениям, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 610027, <...>) о привлечении муниципального унитарного предприятия «РОДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, Кировская область, Орловский район, п. Центральная усадьба Плодосовхоза, ул. Садовая, д.33) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова