Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А12-26573/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-26573/2019

«28» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Волгоградской региональной общественной научной организации «Экологическая академия»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2019, директор Общества ФИО2, протокол № 1 от 04.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019.

от 3 лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды от 07.06.2017 за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 5 168 000, 00 рублей, пени за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 12 920 000, 00 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.11.2019 за подписью директора истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Волгоградская региональная общественная научной организация «Экологическая академия» (далее – ВРОНО «Экологическая академия»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Регион 34», межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 14.11.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.11.2019, до 11 часов 40 минут 21.11.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд о взыскании задолженности по арендным платежам, истец (арендодатель) ссылается на наличие заключенного с ответчиком (арендатор) договора аренды от 07.06.2017 (далее – договор).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности, арендованное имущество - объект недвижимости, сооружение «Полигон тходов производства и потребления», который находится по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.п. Светлый Яр. Собственность подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное сооружение, в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В период 2017-2018 год ответчик оплатил арендную плату в соответствии с платежными документами

1. 04.12.17 платежное поручение № 277 на сумму 2 000 000,00

2. 14.12.17 платежное поручение № 308 на сумму 4 000 000,00

3. 23.12.17 платежное поручение № 354 на сумму 2 333 000,00

4. 18.01.18 платежное поручение № 15 на сумму 8 333 000,00

5. 05.03.18 платежное поручение № 83 на сумму 8 333 000,00

6. 08.06.18 платежное поручение № 248 на сумму 8 333 000,00

7. 20.08.18 платежное поручение № 365 на сумму 5 000 000,00

8. 28.12.18 платежное поручение № 3899 на сумму 6 500 000,00

Общая сумма произведенных платежей составила 44 832 000,00 рублей.

Однако в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить 50 000 000, 00 рублей.

По расчетам истца сумма основного долга за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в составляет 5 168 000, 00 рублей.

Как следует из письменного отзыва, ответчик не оспаривает факт наличия суммы основного долга в спорный период в размере 5 168 000, 00 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 5 168 000, 00 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, уплачивается пения в размере 0, 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за несвоевременное перечисление арендных платежей начислены пени за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 12 920 000, 00 рублей согласно представленного расчета исходя из суммы долга 5 168 000, 00 рублей исходя размера пени 0, 5% за 500 дней

Судом проверен представленный расчет и признан необоснованным, поскольку произведен без учета условий пункта 4.2 договора о начислении пени от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчетам суда исходя из условий пункта 4.2 договора с учетом частичной оплаты сумма пени составляет за спорный период 21 636 095, 00 рублей.

Вместе с тем, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд исходя из размере заявленной истцом пени в размере 12 950 000, 00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,3% , что составляет за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 7 752 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отмечает следующее.

Истец в адрес ответчика 07.12.2018 направил требование содержащее претензию об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа.

27.12.2018 истец повторно направил требование о погашении задолженности по оплате, которое так же осталось без ответа.

В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), вступила в силу с 01.06.2016.

При рассмотрении доводов ответчика суд так же принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из правовой позиции ответчика, каких-либо намерений по урегулированию спор во внесудебном порядке он не намерен предпринять.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на ответчика относится государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, в размере 113 440, 00 рублей с учетом определения от 22.11.2019 об исправлении арифметической шибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по арендной плате по договору аренды от 07.06.2017 за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 5 168 000, 00 рублей, пени за период с 14.03.2018 по 26.07.2019 в размере 7 752 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 440, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина