Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А46-4042/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение от 02.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 (город Омск) о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее –ООО «НПО «Мостовик», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.02.2014, заключённогомежду должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. суммы займа и 658 833,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.04.2017 определение арбитражного суда от 02.12.2016 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2016и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты принятыпри неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела,при их недоказанности, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «НПО «Мостовик» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 03.02.2014 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заёмщик получает денежные средства в размере 15 000 000 руб.с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5 % годовых на срок до 03.02.2034.

ФИО2 на дату подписания договора займа являлся генеральным директором ООО «НПО «Мостовик».

Считая договор займа подозрительной сделкой, заключённойс заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),для признания сделки недействительной и ничтожной в связи с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Установив безденежность договора займа от 03.02.2014 (доказательства передачи заёмщику денежных сумм в размере 15 000 000 руб. материалы обособленного спора не содержат), суд первой инстанции на основанииабзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса признал его незаключённым.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного судаоб отсутствии оснований для признания незаключённого договора недействительной сделкой.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключённымс момента передачи денег или других вещей. Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса если в процессе оспаривания договора займа будет установлено, что деньги или другие вещив действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Поскольку судами установлен факт безденежности оспариваемого договора, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение, либо неправильное применение судами норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиС.А. Доронин

В.А. Лошкомоева