Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-143788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-143788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эсвен»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года (09АП-83353/2024)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эсвен»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Эсвен» (далее – ООО «Эсвен», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на аффилированность ответчика, заниженную стоимость предмета лизинга (автомобиля) при уступке прав, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии и нарушение баланса интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2020 ООО «Эсвен» в лице генерального директора ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 165/2020, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Лукавто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлось транспортное средство - автомобиль Mercedes- Benz E200, 2019 года выпуска, VIN: «отсутствует», номер двигателя «отсутствует». Стоимость предмета лизинга согласно договору составила 3 312 500,00 рублей. Общая сумма платежей с НДС, согласно графику платежей, составляла 5 144 182,82 рублей.

Во исполнение обязанностей по указанному договору, ООО «Эсвен» были произведены платежи на сумму 5 532 180,35 рублей, что подтверждается реестром произведенных платежей, представленных ООО «Каркаде» конкурсному управляющему.

ООО «Эсвен» и ФИО1 18.02.2022 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 165/2020 от 17.01.2020, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде». Стоимость договора составила 3 800 000,00 руб.

По условиям договора цессии цессионарий обязуется оплатить лизингодателю задолженность за цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 0,00 рублей, т.е. фактически у ООО «Эсвен» отсутствовала задолженность перед лизингодателем - ООО «Каркаде».

В результате заключения договора цессии сторонами был подписан акт приема-передачи от 18.02.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял транспортное средство Mercedes-Benz E200 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя 26492030223528, оригиналы документов: договор лизинга № 165/2020 от 17.01.2020, инструкцию по эксплуатации и сервисную книжку.

Согласно ответу Союза «Туапсинская Торгово-Промышленная Палата» от 20.05.2024 на запрос управляющего «наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль MERCEDES-BENZ E200 4MATIC, 2020 г.в., VIN: <***>, по состоянию на 18.02.2022, составляла 4 042 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий полагал, что сделка подлежала оспариванию по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьями 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты денежных средств в пользу должника отсутствуют, на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр требований и подтвержденная вступившими в силу судебными актами, а оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, ссылаясь также и на то, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам, в результате заключения оспариваемой сделки кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований на сумму 4 042 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.06.2023, следовательно,

оспариваемый договор заключен в пределах трехгодичного срока периода подозрительности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр требований и подтвержденная вступившими в силу судебными актами, суды отметили, что принятие судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из его контрагентов может указывать лишь на наличие судебного спора по поводу исполнения обязательства, но не подтверждает неплатежеспособности должника, поскольку на основании решения о взыскании не может быть сделан вывод об отсутствии возможности его исполнения.

Как отметили суды, сама по себе информация о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), в материалах обособленного спора не имеется.

Суды установили, что ФИО1 являлась коммерческим директором должника, однако в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, суды учитывали оформленный ФИО1 и ЛокоБанк кредитный договор <***>. Размер предоставленного кредита составил

2 030 000 руб., а данные средства были взяты с целью приобретения транспортного средства.

Более того, в счет оплаты договора цессии от 18.02.2022 были оплачены денежные средства в размере 3 800 000 руб., из которых 1 392 829,19 руб. переведены с помощью системы быстрых платежей (перевод С161502220264989), 2 030 000 руб. (деньги, оформленные в кредит ФИО1) переданы наличными средствами, а также 377 171 руб. - денежные средства из личных накоплений ФИО1 переданы также наличными средствами.

Суды также отметили, что ответчиком 15.02.2022 произведена оплата по договору лизинга на сумму 1 392 829,19 руб., что подтверждалось выпиской из АО Альфа-Банка.

Кроме того, судами учтены пояснения ответчика о том, что при получении наличных денежных средств ФИО3 составлялась расписка, которая еще какое-то время хранилась у ФИО1, однако в настоящий момент она утеряна.

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортного средства на основании проведенной оценки судами отклонены, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, поскольку осмотр автомобиля оценщиком в ответе Союза «Туапсинская ТПП», представленном конкурсным управляющим, не производился, а определение рыночной стоимости оценщиком носил вероятностный характер.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на заключение сделок между аффилированными лицами. В отсутствие доказательств причинения вреда заключенной сделкой один лишь факт заинтересованности сторон сделки не может являться основанием для признания таковой недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказывая в удовлетворении заявления, суды

пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора цессии недействительной сделкой, не усмотрев также оснований для признания договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось доказательств выхода пороков сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не нашли, поскольку исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Материалами дела не подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя о наличии аффилированности ответчика, ссылка на заниженную стоимость предмета лизинга (автомобиля) при уступке прав, а также отсутствие доказательств оплаты по договору цессии и нарушение баланса интересов кредиторов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Эсвен» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-143788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эсвен» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина