Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А27-7451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7451/2020
город Кемерово
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 264 299 руб. 59 коп.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ранее до изменения наименования – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании 261 762руб. 51 коп. долга за январь 2020 года за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и 2 537 руб. 08коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 12.03.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате обязательства.

Требования основаны на положениях статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 13.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу №3а-183/200. Определением от 30.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 02.11.2020, а затем – на 17.11.2020.

Требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 02.11.2020, истец просит взыскать:

- 257 113 руб. 91 коп. долга за услуги, оказанные в феврале 2020 года, 2 138 руб. 22коп. неустойки, начисленной на задолженность за просрочку оказанных в феврале 2020 года услуг за период с 21.03.2020 по 12.04.2020 с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга до полного его погашения;

- 228 621 руб. 30 коп. долга за услуги, оказанные в марте 2020 года, 2 322 руб. 85коп. неустойки, начисленной на задолженность за просрочку оказанных в марте 2020 года услуг за период с 24.04.2020 по 12.05.2020 с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга до полного его погашения;

- 188 251 руб. 86 коп. долга за услуги, оказанные в апреле 2020 года, 1 672 руб. 55коп. неустойки, начисленной на задолженность за просрочку оказанных в апреле 2020 года услуг за период с 22.05.2020 по 11.06.2020 с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга до полного его погашения;

- 112 363 руб. 35 коп. долга за услуги, оказанные в мае 2020 года, 816 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на задолженность за просрочку оказанных в мае 2020 года услуг за период с 24.06.2020 по 13.07.2020 с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга до полного его погашения;

- 100 165 руб. 12 коп. долга за услуги, оказанные в июле 2020 года, 854 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на задолженность за просрочку оказанных в июле 2020 года услуг за период с 21.08.2020 по 15.09.2020 с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга до полного его погашения;

- 114 724 руб. 15 коп. долга за услуги, оказанные в августе 2020 года, 866 руб. 27коп. неустойки, начисленной на задолженность за просрочку оказанных в августе 2020 года услуг за период с 22.09.2020 по 14.10.2020 с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга до полного его погашения.

Кроме того, от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которым он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой, а также от взыскания пени за февраль 2020 года. Просит взыскать неустойку в размере 13 731 руб. 09 коп. за период с 21.04.2020 по 23.10.2020 за несвоевременную оплату долга за март-мая, июль-август 2020 года согласно прилагаемому расчету.

Изменение исковых требований в части долга, неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассматриваются требования о взыскании 1 017 109 руб., из которых 1 001 239 руб. 69коп. долг, 2138 руб. 22 коп. неустойка за февраль 2020 года, 13 731 руб. 09 коп. неустойка за другие периоды.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ссылается на то, что ООО «Электросетьсервис», не согласившись с установленным для него размером необходимой валовой выручки и тарифами на оплату услуг смежным сетевым организациям, обратилось в Кемеровский областной суд с административным иском.

Решением Кемеровского областного суда от 19.08.2020 требования истца были удовлетворены в части признания недействующими Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 895 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» в части установления в пункте 20 приложения № 2 (необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета потерь) необходимой валовой выручки ООО «Электросетьсервис» на 2020 год в сумме 39129,83 тыс.руб.; а также Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год», в частности, в части пункта 59 приложения № 3, которым установлены индивидуальные тарифы для расчетов ООО «Электросетьсервис» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2020 году ПАО «Россети Сибирь».

Поскольку в судебном порядке ответчик оспаривал установленный для взаиморасчетов с истцом тариф, у него отсутствовали законные основания для оплаты стоимости оказанных услуг по незаконно установленному тарифу, в связи с чем, он не может считаться просрочившим исполнение обязательства. С момента опубликования принятого во исполнение решения суда заменяющего акта - Постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020 № 247 «О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области", от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год», ответчик незамедлительно произвел оплату задолженности по установленным заменяющим актом тарифам (за исключением требований за январь-февраль 2020 года, которые включены в реестр требований кредиторов по делу № А27-5476/2020). Полагает, что неустойка могла быть применена за неисполнение обязательств по оплате только с 01.10.2020. Также заявляет о том, что в случае признания судом обоснованными требований истца о взыскании неустойки, ее размер подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза, поскольку ее взыскание в заявленном размере может негативно сказаться на финансово-хозяйственном положении и отдалить срок погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» в рамках дела о банкротстве №А27-5476/2020.

В обоснование возражений ответчик ссылается на статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные в установленном порядке о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ПАО «Россети Сибири» и ООО «Электросетьсервис» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество, а наименование – на «Россети Сибирь») и ООО «Электросетьсервис» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.518.15, согласно которому:

- стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1.);

- стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 25 числа расчетного периода 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в Приложении №3; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом, исходя из объема электроэнергии, согласно «Акту об оказании услуг», и на основании выставленных сторонами счетов-фактур (пункт 4.9);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках заключенного между сторонами договора ПАО «МРСК Сибири» были оказаны услуги по передаче электрической энергии с февраля 2020 года по август 2020 года.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из объема фактически переданной электроэнергии согласно актам приема-передачи электрической энергии и актам об оказании услуг.

Пункт 59 приложения № 3 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2019 № 896 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год», которым был установлен индивидуальный тариф для расчетов между ООО «Электросетьсервис» и ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с которым одноставочный тариф для расчетов ответчика с истцом в размере 0,69640 руб./кВт.ч на 1-е полугодие 2020 года, 0,72384 руб./кВт.ч – на 2-е полугодие 2020 года, был оспорен ответчиком, Постановление № 896 в данной части признано недействующим вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 19.08.2020 по делу № 3а-183/2020.

В исполнение судебного акта принят заменяющий акт – Постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020 № 247 «О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области", от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год», которым установлены одноставочные тарифы для расчетов ответчика с истцом: на 1-е полугодие 2020 года - в размере 0,69640руб./кВт.ч, на 2-е полугодие 2020 года – 0,00635 руб./кВт.ч. Тариф для расчетов в 1-м полугодии 2020 года остался без изменений. Согласно пункту 4 Постановления №247, оно вступило в силу с 01.10.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

С учетом изложенного, истцом произведены корректировки размера задолженности, в результате которых, согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг составила: 229 679 руб.96 коп. за март 2020 года, 189 123 руб. 58 коп. за апрель 2020 года, 112 883 руб. 66 коп. за май 2020 года, 882 руб. 42 коп. за июль 2020 года, 1 010 руб. 68коп. за август 2020 года, всего – 533 580 руб. 30 коп.

Оплата долга в указанном размере произведена ответчиком платежными поручениями № 334 от 23.04.2020, № 727 от 01.10.2020, № 404 от 21.05.2020, № № 734 от 01.10.2020, № 474 от 23.06.2020, № 735 от 01.10.2020, № 653 от 20.08.2020, № 797 от 23.10.2020, № 711 от 18.09.2020, № 796 от 23.10.2020.

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, размер которого определен истцом по замещающему тарифу, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 13 731 руб. 09коп. за период с 21.04.2020 по 23.10.2020

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, также как и факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 21.04.2020 по 23.10.2020 за несвоевременную оплату долга в период март-май, июль-август 2020 года в сумме 13 731руб. 09 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты (размер долга определен с учетом установленных тарифов Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020 № 247 «О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области", от 31.12.2019 № 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требования о взыскании неустойки в сумме за период с 21.04.2020 по 23.10.2020 за несвоевременную оплату долга в период март-май, июль-август 2020 года в сумме 13 731руб. 09коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Не оспаривая правильность арифметического расчета неустойки, ответчик заявил о необоснованности ее начисления, поскольку в судебном порядке ответчик оспаривал установленный для взаиморасчетов с истцом тариф, и у него отсутствовали законные основания для оплаты стоимости оказанных услуг по незаконно установленному тарифу, в связи с чем, он не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Также заявляет о том, что в случае признания судом обоснованными требований истца о взыскании неустойки, ее размер подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза, поскольку ее взыскание в заявленном размере может негативно сказаться на финансово-хозяйственном положении и отдалить срок погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» в рамках дела о банкротстве №А27-5476/2020.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности исполнить обязательства, поскольку имел место судебный спор об оспаривании тарифов, суд отклонил в связи с о следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность приостановления исполнения обязательств предусмотрена статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации только для случаев неисполнения встречной обязанности со стороны кредитора, что в настоящем случае неприменимо.

Как установлено частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно части 5 статьи 215, части 1 статьи 186 КАС РФ, решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. При этом в силу части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования части 1 статьи 215 КАС РФ, основания для неисполнения обязательств по оплате долга до даты вступления решения суда по административному иску в законную силу у ответчика отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях со смежными территориальными сетевыми организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (533 580 руб. 27 коп.) с размером неустойки (13 731 руб. 09 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение текущих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера.

Требования в части взыскания 13 731 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 23.10.2020 признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части долга со ссылкой на добровольную оплату услуг по передаче электрической энергии по замещающему тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.09.2020 № 247.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности за период февраль-май, июль-август 2020 года в общей сумме 1 001 239 руб. 69 коп. (долг за февраль 2020 года – 257 113 руб. 91коп., за март 2020 года - 228 621 руб. 30 коп., за апрель 2020 года - 188 251 руб. 86 коп., за май 2020 года - 112 363 руб. 35 коп., за июль 2020 года - 100 165 руб. 12 коп., за август 2020 года - 114 724 руб. 15 коп.), а также неустойки в сумме 2 138руб. 22 коп., начисленной за период с 21.03.2020 по 12.04.2020 в связи с неоплатой долга за февраль 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Судом установлено, что требования в части долга за февраль 2020 года и неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2020 года, включены в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 по делу № А27-5476/2020, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с добровольной оплатой долга после подачи иска и взысканием неустойки относятся на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период февраль-август 2020 года в общей сумме 1 001 239 руб. 69 коп., а также неустойки в сумме 2 138 руб. 22 коп., начисленной за период с 21.03.2020 по 12.04.2020 в связи с неоплатой долга за февраль 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 13 731 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 23.10.2020, а также 3 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 210 545 руб. 51коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» 8 853руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Плискина Е.А.