Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А45-19107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-19107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-19107/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мосина Дмитрия Сергеевича (ИНН 190200423155, далее также – должник), принятые по заявлению Федосова Александра Геннадьевича (далее также – кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности.

С участием третьих лиц: отдела опеки и попечительства Октябрьского района города Новосибирска; Мосиной Яны Дмитриевны.

В заседании принял участие Кочкин С.А. – представитель Федосова А.Г. по доверенности от 28.11.2019.


Суд установил:

в деле о банкротстве Мосина Д.С. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.08.2018, заключённого между должником и Мосиным Вячеславом Дмитриевичем, Мосиным Глебом Дмитриевичем в отношении квартиры № 10 с кадастровым номером 54:35:072001:644, площадью 171,9 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица 1-я Родниковая, дом 32 (далее – спорная квартира), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение арбитражного суда от 27.03.2021 оставлено без изменения.

Федосов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кредитор считает, что суды не рассмотрели по существу заявлениео признании сделки недействительной, не применили последствия недействительности подозрительной сделки; вывод о единственном месте жительства должника и членов его семьи в спорной квартире не соответствует фактическим обстоятельствам; суды не проверили спорную квартируна предмет достаточности для должника и членов его семьи, не дали оценку действиям должника по ухудшению технического состояния жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Мосин Д.С. возражал против доводов кредитора, согласился с выводами судов о наличии исполнительского иммунитета на спорную квартиру, просил оставить без изменения судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель Кочкин С.А. поддержал доводы своего доверителя Федосова А.Г. и дополнил тем, что, признавая исполнительский иммунитет на квартиру, суды не проверили спорное жилое помещение на предмет разумной достаточности для проживания должникаи членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.05.2018 Мосин Д.С. являлся собственником спорной квартиры.

Между Мосиным Д.С. (даритель, отец) и Мосиным В.Д., Мосиным Г.Д. (одаряемые, сыновья) заключён договор дарения от 27.08.2018 (далее – договор дарения от 27.08.2018), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемые приняли в дар спорную квартиру.

Право собственности на квартиру (доля в праве 1/2) 17.09.2018 зарегистрировано за Мосиным В.Д. и Мосиным Г.Д.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.10.2018 по делу № 2-4452/2018 удовлетворены исковые требования Мосина Д.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение; за Мосиным Д.С. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,6 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Заобская, 30 (далее – жилой дом). При этом районный суд обосновал решение техническим заключением специализированной организацииот 23.04.2016 и экспертным заключения ФЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от 29.04.2016 № 7-325-11/224 о том, что индивидуальный жилой дом находится в исправном состоянии, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданияхи помещения».

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.10.2018 по делу № 2-4452/2018 за Мосиным Д.С. зарегистрировано 28.02.2019 право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее должник и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в квартире № 48, расположенной по адресу: город Новосибирск, проезд Цветной, дом 15.

Мосин Д.С. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указывая в качестве адреса места своего жительства город Новосибирск, проезд Цветной, дом 15, квартиру 48.

Супруга – Мосина Я.Д. и сыновья Мосин В.Д., Мосин Г.Д. 30.05.2019 сняты с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрированы в спорной квартире.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мосина Д.С.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 в отношении Мосина Д.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Воронцов В.В.

В реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов – Федосова А.Г., акционерного общества «Альфа-Банк», налогового органа на общую сумму 35 253 099,99 руб.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 23.08.2019 следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве, должнику на праве собственности принадлежали:

жилой дом, который финансовым управляющим был исключён из конкурсной массы должника в силу пункта 3 статьи 213.25 Законао банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ;

спорная квартира, государственная регистрация на которую прекращена 17.09.2018.

Мосин Д.С. поставлен на регистрационный учёт по месту жительствав спорной квартире 27.02.2020.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 15.04.2020 финансовому управляющему стало известно о передаче спорной квартиры Мосину В.Д. и Мосину Г.Д. по договору дарения от 27.08.2018, на основании чего, с учётом новых обстоятельств, финансовый управляющий пришёл к заключению о неправомерности распространения исполнительского иммунитета на жилой дом.

Согласно актам обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, представленных в дело Отделом опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Новосибирска:

по состоянию на 21.12.2020 (дата осмотра) для несовершеннолетних граждан Мосина В.Д. и Мосина Г.Д., постоянно проживающих в составе семьи из четырёх человек в спорной квартире созданы условия для проживания; условия, представляющие угрозу жизни и здоровью ребёнка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, отсутствуют;

по состоянию на 18.02.2021 условия для проживания несовершеннолетних Мосина В.Д. и Мосина Г.Д. в жилом доме не созданы (учитывая отсутствие отопления и водоснабжения).

Полагая, что договор дарения от 27.08.2018 совершён с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы в условиях неплатёжеспособности в пользу заинтересованных лиц при отсутствии встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что жилой дом, в котором отсутствуют условия для проживания несовершеннолетних, включён финансовым управляющим в конкурсную массу; спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, совместно в нем проживающих, жилым помещением, которое подлежит защите исполнительским иммунитетом, а признание сделок недействительным не приведёт к восстановлению прав кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду распространения исполнительского иммунитета на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

1. В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том,что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил,что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного правана жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представленияо том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточнымдля удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений,как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимыйдля нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит егобез жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд округа считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Законао банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялосьсо злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства,а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделоки других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правилаоб исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещенияна другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодексане допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный кредитор привёл доводы о том, что должник не считал спорную квартиру общей площадью 171,9 кв. м и кадастровой стоимостью 7 916 617,28 руб. своим единственным жильем, выразив волю на отказот исполнительского иммунитета (исполнительский иммунитет был установлен финансовым управляющим на жилой дом с согласия должника), но после возбуждения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора зарегистрировался в ней по месту жительства.

Разрешение подобного вопроса являлось прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов,так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, проживание должника и членов его семьи в спорной квартире не препятствует суду проверить законность её отчужденияиз имущественной сферы должника по основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве, после чего разрешить вопрос исполнительском иммунитетена какое-либо жилое помещение, имеющиеся у должника, либо иного жилого помещения, предоставленного кредитором или приобретённого финансовым управляющими, которое должно соответствовать размеру не меньше норм предоставления на каждого члена семьи для данного населённого пунктаи другим критериям, определённых конституционным правом на жилище.

В настоящем споре обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных основанийдля квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимся в обособленном споре доказательствамв совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по делу № А45-19107/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева