Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5103/25

Екатеринбург 09 февраля 2026 г. Дело № А07-40287/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шальковым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-40287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2025, б/н).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

1) к ФИО4 о признании договора дарения от 11.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника следующего

имущества:

- здание, назначение жилой дом, общая площадь: 25,9 кв. м, количество этажей 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:71;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2127 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:48;

2) к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 16.07.2021, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника:

- 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое: площадь: 66,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, д. 8, корп. 1, кв. 1, кадастровый номер: 02:55:020510:5195;

3) к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 11.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадь: 745 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер: 02:47:130801:2755.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает, что должником в течение одного месяца произведено отчуждение всего зарегистрированного за ней имущества в пользу дочери и сына (по договорам купли-продажи и дарения) – как действия по подготовке к неправомерному банкротству после получения кредитов, возврат которых изначально не планировался.

Кассатор отмечает, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника. При этом в реестр требований кредиторов включены требования банков на более чем 7 млн руб., возникшие из кредитов, оформленных должником в течение двух дней: 10 и 11

ноября 2021 года. Погашения по кредитам производились в минимальном объеме в течение трех месяцев, что свидетельствует о совершении должником заранее запланированных действий по подготовке к процедуре банкротства, при этом разумных пояснений о расходовании полученных заемных денежных средств должником не предоставлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ФИО1 и ФИО4 (дочь должника) был заключен договор дарения.

По условиям договора должник подарил одаряемой:

1) Здание, назначение жилой дом, общей площадью: 25,9 кв. м, количество этажей 1, по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:71;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2127 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:51:100501:48.

Кроме того, 11.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 (сын должника), был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, общая площадь: 745 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер: 02:47:130801:2755. Указанный объект продан стоимостью в размере 410 000 рублей 00 копеек.

Также 16.07.2021 между ФИО1, ФИО5 (далее – продавцы) с одной стороны и ФИО4 с другой был заключен договор купли-продажи (далее – договор).

По условиям договора продавцы продают, а покупатель покупает:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое: площадь: 66,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, д. 8, корп. 1, кв. 1, кадастровый номер: 02:55:020510:5195,

- жилое помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности и продано:

- доля ФИО1 1/2 - за 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- доля ФИО5 1/4 - за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, в удовлетворении требований финансовому управляющему отказал, исходя из недоказанности в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Совершенная должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судами установлено, что заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) было принято арбитражным судом 27.12.2022. Оспариваемые сделки совершены 11.06.2021 и 16.07.2021, то есть в пределах трёхлетнего периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющего проверять их на подозрительность.

В материалы дела должником представлены расписки о получении денежных средств, а также кредитный договор между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк», подтверждающий оплату по оспариваемому договору купли-продажи квартиры в полном объёме (спорный объект приобретен ответчиком за счет кредитных средств банка). При этом выявлено, что сделка между должником и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка (Республика Башкортостан, <...>) не предусматривает встречного предоставления; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается, что все участники сделок являются заинтересованн ыми лицами. Доводов о неравноценности оспариваемых сделок купли-продажи, равно как и доказательств такой неравноценности - финансовым управляющим не представлено.

В то же время ФИО5 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества. ФИО4 также представлены не оспоренные управляющим доказательства оплаты спорного объекта (квартиры) кредитными средствами.

Судами отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок (июнь– июль 2021 года) у должника не имелось просрочки исполнения обязательств перед кредиторами — такая просрочка образовалась лишь в январе–феврале 2022 года. Кроме того, кредитные обязательства возникли уже после совершения спорных сделок, вследствие чего банки при предоставлении

кредитов располагали информацией об отсутствии у должника соответствующего имущества и не могли рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет такового.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Довод кассатора о том, что должником в течение одного месяца произведено отчуждение всего зарегистрированного за ней имущества в пользу дочери и сына (по договорам купли-продажи и дарения) – как действия по подготовке к неправомерному банкротству после получения кредитов, возврат которых изначально не планировался, судом округа отклоняется, так как материалами дела такого не установлено, подтверждения обратного финансовым управляющим не предоставлено.

Действительно, лицо, недобросовестно планирующее использовать институт банкротства для неправомерных целей может спланировать свои действия: по заблаговременному выводу всех ликвидных активов в преддверии банкротства (при формальном отсутствии на момент вывода активов кредиторов), затем посредством умышленного предоставления недостоверной информации банкам получить единовременно значительные кредитные средства без намерения их возвращать, после чего предпринять попытки списания значительной кредиторской задолженности посредством института потребительского банкротства, осознавая, что кредиторы-банки не смогут получить хоть какое-либо удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у должника как какого-либо имущества, так и какого-либо значительного источника дохода.

В такой ситуации (при умышленных запланированных действиях должника) в деле о банкротстве негативные последствия от недобросовестного поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий.

При этом конкурсное оспаривание осуществляется в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником противоправных действий – либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (например, в случае запланированных должником действий по первоначальному предварительному выводу активов непосредственно перед принятием на себя (путем предоставления недостоверной информации) значительных кредитных обязательств).

Однако указанный единый умысел должника (и ответчиков) – должен быть доказан управляющим и установлен судом.

Наличие родственных связей с лицами, в пользу которых совершены сделки должника, действительно, порождает определенные подозрения в фиктивности отчуждения активов, однако не исключает и реальный характер таковых сделок.

Суды, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, – такого единого умысла не установили, доводы кассатора (с учетом установленных судами фактических обстоятельств реально произведенной ответчиками оплаты) – выводов судов не опровергают.

Довод кассатора о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, а также отсутствие разумных пояснений о расходовании полученных из кредитов денежных средств должником, судом округа отклоняется, так как нераскрытие данных о расходовании денежных средств - может являться основанием для неосвобождения должника, но не свидетельствует, с учетом иных установленных фактических обстоятельств, о недействительности спорных сделок.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-40287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова