Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-82002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82002/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЭлТех СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 08.10.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «ЭлТехСПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (далее – ответчик) о взыскании:

10.587.915 руб. 25 коп. неосвоенного по договору от 26.06.2017 № 110-103/17 (далее – Договор) аванса;

43.511 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

8.581.924 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

100.000 руб. штрафа;

266.550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;

25.658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

35.021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией;

200.000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

Определением суда от 26.12.2019 выделены в отдельные производства:

- требования акционерного общества «ЭлТехСПб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой»:

100.000 руб. штрафа по договору от 26.06.2017 № 110-103/17;

266.550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;

25.658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- требования акционерного общества «ЭлТехСПб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой»:

35.021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией по договору от 26.06.2017 № 110-103/17;

200.000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 по делу № А33-37565/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» ФИО2.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2019 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено. Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; возражений относительно предмета спора не представил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

26.06.2017 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных согласшений, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.29 (далее – Объект), общей стоимостью 102.777.548 руб. 68 коп.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 8 срок окончания выполнения работ – 22.12.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41.312.233 руб. 38 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 30.724.308 руб. 13 коп.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 30.05.2019 № 1768-19, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что ответчиком на Объект были поставлены материалы для выполнения работ на сумму 3.092.096 руб. 16 коп., что им были выполнены работы стоимостью 2.784.369 руб., однако истец уклоняется от их приемки.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ является твердой и включает в себя стоимость необходимых материалов и оборудования, компенсацию всех расходов субподрядчика (ответчик), включая расходы, связанные с доставкой материалов и оборудования.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не подписанные истцом.

Материалами дела подтверждается, что данные акты направлены в адрес акционерного общества «ЭлТехСПб» в ноябре 2019 года, после отказа от Договора и предъявления искового заявления.

Истец пояснил, что работы не приняты ввиду отсутствия исполнительной документации, наличии замечаний к представленной документации, о чем ответчик был уведомлен (исх. № 1930-16 от 13.06.2019).

В соответствии с п.8.3 Договора в отсутствие исполнительной документации работы не могут считаться принятыми.

Истец также указывал, что ответчиком не представлены сертификаты на герметизирующую и гидроизоляционную ленты, инструкции по монтажу.

В судебном заседании 06.03.2020 судом было предложено ответчику представить данные документы, либо соответствующие пояснения, что исполнено не было.

В отсутствие исполнительной документации, назначение экспертизы признано судом нецелесообразным. Протокольным определением от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Уведомление о зачете требований ответчик истцу не направлял, в связи с чем довод о компенсации простоя башенного крана подлежит отклонению.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, в связи с чем требование о взыскании 10.587.915 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 26.06.2019 по 15.07.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также начислил ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ до отказа от исполнения Договора за период с 23.12.2108 по 07.06.2019

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению на сумму 1.860.000 руб. 96 коп. признана судом несостоятельной.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.11.1 Договора неустойка начисляется на всю стоимость работ.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в 2017 году подлежат отклонению, поскольку изложенные в отзыве обстоятельства имели место до заключения дополнительного соглашения № 8, неустойка начислена истцом с 23.12.2018.

Регулярные неблагоприятные погодные условия в Красноярске не могли были быть сторонами неизвестны при заключении Договора и дополнительных соглашений.

Иные доводы ответчика относятся к выделенным требованиям и подлежат рассмотрению в рамках дел №№ А56-10116/2020, 10130/2020.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» в пользу акционерного общества «ЭлТехСПб» 10.587.915 руб. 25 коп. неосвоенного аванса; 43.511 руб. 97 коп. за период с 26.06.2019 по 15.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосвоенного аванса в неоплаченной части, начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 8.591.924 руб. 59 коп. неустойки; 119.067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭлТехСПб» из федерального бюджета 3.136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.