Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-25786/2016

805/2017-64979(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25786/2016
г. Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от администрации городского округа Сызрань – уполномоченный орган по определению поставщиков – не явился, извещен,

от Управления ФАС по Самарской области – ФИО2, доверенность от 17.01.2017г., от комитета ЖКХ администрации городского округа Сызрань – не явился, извещен,

от ООО «Приоритет Тольятти» – не явился, извещен, от ООО «ПрофМонтажСтрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань – уполномоченный орган по определению поставщиков

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55- 25786/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению администрации городского округа Сызрань – уполномоченный орган по определению поставщиков,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти»,

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой», о признании незаконными решений по делу № 671-10870-16/4 и по делу 674-10604-16/4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань – Уполномоченный орган по определению поставщиков – обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене, признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области по делу № 671-10870-16/4 по жалобе ООО «ПрофМонтажСтрой» (дело № А55-25786/2016).

Администрация городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Самарской области по делу № 674-10604-16/4 о признании жалобы ООО «Приоритет Тольятти» обоснованной (дело № А55-26159/2016).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-25786/2016 и № А55-26159/2016 в дело под номером № А55-25786/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Сызрань просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016г. Уполномоченным органом - Администрацией городского округа Сызрань в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки № 0142300001216000232 в форме электронного аукциона на "Капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК - 39 по пер. Достоевского до ввода в нежилое здание по ул. Советская, 5". 01.06.2016г. и 10.06.2016г. в ранее опубликованную документацию по инициативе Заказчика и в связи с запросами участников закупки вносились изменения. Общий срок подачи заявок на участие в закупке составил 25 дней. Окончание срока рассмотрения первых частей заявок завершено 28.06.2016г. В соответствии с Протоколом 1АЭ114-16 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0142300001216000232 аукцион был признан несостоявшимся согласно ч.8 ст.67 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. (аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки).

05.07.2016 на действия членов единой комиссии Уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в аукционе были поданы жалобы участников:

- ООО «Приоритет Тольятти» (заявка № 7)

- ООО «ПрофМонтажСтрой» (заявка № 5), поскольку заявители считают решения аукционной комиссии об отказе в допуске этих организаций к участию в аукционе неправомерным, т.к. заявки поданы в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

11.07.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области были рассмотрены и удовлетворены обе жалобы (ООО «Приоритет Тольятти» и ООО «ПрофМонтажСтрой»).

По результатам рассмотрения материалов дела Самарским УФАС вынесены решения № 674-10604-16/4 и № 671-10870-16/4.

Также Самарским УФАС в адрес Администрации было выдано предписание № 674- 10604-16/4 от 11.07.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с данными решениями, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности обратился суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Как подтверждается материалами дела, в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО «Приоритет Тольятти» (заявка № 7) и ООО «ПрофМонтажСтрой» (заявка № 5) на действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети (извещение № 0142300001216000232, начальная (максимальная) цена контракта – 4 863 298, 29 руб.).

При этом Заказчик устанавливает следующие требования в п.29 Ведомости материалов: «Задвижка. По назначению трубопроводная арматура для воды и пара на номинальное давление 1,6 МПа. Температура рабочей среды: от - 40°C до + 450°C. Диаметр условного прохода – не должен быть менее 200 мм. По типу присоединения должна быть фланцевая, по типу конструкции – проточной части корпуса: полнопроходная/неполнопроходная. По типу шпинделя – с выдвижным шпинделем; по типу затвора – с клиновым запирающим элементом (с жестким клином; упругим клином; составным клином). По типу уплотнения подвижных элементов относительно внешней среды: сальниковая; сильфонная; с жидкометаллическим, графитоармированным или прочим уплотнением. По типу основного разъема «корпус-крышка»: с фланцевым соединением; с бесфланцевым соединением; По типу передачи усилия управления от

элемента управления к задвижке: с приводом вращательного типа; с приводом поступательного типа; По типу управления: с ручным управлением; с пневмо- или гидроприводом; с электроприводом. Длина, мм, не менее 180, высота. Масса, кг., не менее 17».

Как следует из материалов дела, заявке ООО «Приоритет Тольятти» было отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, «…невозможно определить конкретный материал, используемый при выполнении работ, по совокупности представленных участником показателей, установленных п. 30, 34, 38 «Локального ресурсного сметного расчета» и п. 15, 28, 29 «Ведомости материалов».

Однако обществом «Приоритет Тольятти» было предложено: «Задвижка… По типу шпинделя – с выдвижным шпинделем; …По типу передачи усилия управления от элемента управления к задвижке: с приводом вращательный тип…».

Заявке ООО «ПрофМонтажСтрой» было отказано в допуске к участию в аукционе по аналогичному основанию.

Вместе с тем, обществом «ПрофМонтажСтрой» было предложено: «Задвижка… По типу шпинделя – с выдвижным шпинделем;…По типу передачи усилия управления от элемента управления к задвижке: с приводом вращательный тип…».

В инструкции по заполнению заявок участников сказано: «перечисление характеристики через «/» или «;» означает, что участнику необходимо сделать выбор в пользу одного конкретного товара, материала, или одной конкретной характеристики (указать конкретный показатель только одного выбранного товара, материала, или только одной выбранной характеристики)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак

(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Заявителями, обществом «Приоритет Тольятти» и обществом «ПрофМонтажСтрой» были предложены конкретные показатели требуемых материалов в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявки участников (ООО «Приоритет Тольятти», ООО «ПрофМонтажСтрой») в данной части соответствуют требованиям заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.06.2016 заявки пяти участников закупки отклонены по вышеназванному основанию: заявки № 5, № 6, № 7, № 8, № 9).

В связи с чем, допущенное Администрацией нарушение влияет на результат закупки.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.06.2016 было подано 9 заявок, всем участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Если признать верными доводы Администрации о том, что задвижки с выдвижным шпинделем не могут быть вращательного типа, это означает, что заказчик изначально предложил участникам закупки на выбор несуществующую характеристику.

Между тем, никаких доказательств отсутствия на рынке задвижек с указанными характеристиками заказчиком не представлено.

Предложение в заявке привода вращательного типа не означает отсутствия у него характеристики «поступательного» движения.

В документации закупки отсутствует указание на ГОСТ 24856-2014. В связи с чем, ссылку заказчика на этот ГОСТ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.

Кроме того, данный ГОСТ содержит только определение терминов и не более того, он не устанавливает обязательных требований к задвижкам. Сам ГОСТ допускает выдвижной шпиндель с вращательно-поступательным движением.

В ГОСТ 24856-2014 не содержится информации об отсутствии предложенных Заявителями, обществом «Приоритет Тольятти» и обществом «ПрофМонтажСтрой»,

задвижек. К тому же, указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, т.е. не обязателен для применения.

Администрацией г.о. Сызрань не представлено доказательств отсутствия у задвижек характеристик, предложенных участниками закупки.

При подготовке заявок на участие в закупке участники закупки руководствуются документацией закупки и Инструкцией по заполнению заявки. Участники закупки используют при подготовке заявок те ГОСТ, которые непосредственно указаны в документации и являются значимыми и обязательными как для участников, так и для заказчика, аукционной комиссии. Аукционная комиссия не вправе отклонять участников на основании стандартов, которые не являются обязательными и не присутствуют в документации заказчика. Это свидетельствует о намерении аукционной комиссии отказать в участии в закупки как можно большему количеству участников.

Как уже отмечалось судом выше, значения, содержащиеся в заявке должны быть указаны в пределах, установленных аукционной документацией. При этом требования соответствия ГОСТ 24856-2014 в документации не содержится.

Довод Администрации о повторном отклонении заявок по другим основаниям суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Указанные основания отсутствовали в протоколе рассмотрения заявок, сформированным до выдачи предписания № 674-10604-16/4 Самарским УФАС России. Правомерное обоснование отклонения заявок было выявлено аукционной комиссией лишь после повторного рассмотрения заявок в связи с предписанием антимонопольного органа.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод Администрации об отсутствии запросов разъяснений по обжалуемым позициям, поскольку заказчиком подробно прописана Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе и техническое задание.

Участниками были указаны значения в полном соответствии с требованиями заказчика.

Обратного суду не представлено.

Согласно доводам Администрации, участник закупки ООО «ПрофМонтажСтрой» в своей заявке предоставил недостоверные сведения, предложив к поставке задвижку с выдвижным шпинделем с приводом вращательного типа, а ООО «Приоритет Тольятти» - предложив к поставке задвижку с выдвижным шпинделем с приводом вращательного типа с жидкометаллическим, графитоармированным уплотнением подвижных элементов относительно внешней среды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно данные доводы заявителя посчитал ошибочными, поскольку участники указали конкретные показатели в соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки на участие, требованиям описания объекта закупки, а также Инструкцией по заполнению заявок участников.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод заявителя о несоответствии показателей задвижек 30с41нж (ЗКЛ2-16) несостоятелен ввиду того, что участники в своих заявках не указали модели предлагаемых товаров в привязке к пунктам, по которым последовал отказ в допуске, а следовательно, проверка соответствия/несоответствия предлагаемых товаров определенной модели необоснованна.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что тип уплотнения указан в заявках в полном соответствии с Инструкцией по подготовке заявок.

Ссылку заявителя на представленную судебную практику суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные Администрацией судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Указанные судебные акты вынесены по обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств настоящего дела.

Более того, Постановления о наложении штрафов на членов аукционной комиссии ФИО3, ФИО4 оставлены без изменения Самарским областным судом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что аукционная комиссия Администрации г.о. Сызрань неправомерно отклонила заявки ООО «Приоритет Тольятти» и ООО «ПрофМонтажСтрой» по вышеизложенным основаниям.

Заявитель не обосновал незаконность оспариваемых актов и наличие факта нарушения указанными актами его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Решения Комиссии Самарского УФАС России от 11.07.2016 № 674-10604-16/4 и № 671-10870-16/4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-25786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова