Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-102650/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102650/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником судьи Алиевой А.А., после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Ручьевский рыбокомбинат» (адрес: Россия, 188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Город-Сервис» (адрес: Россия, 188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, после перерыва: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 03.09.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ручьевский рыбокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 908 226 руб. задолженности по арендной плате, 140 750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 908 226 руб. задолженности, 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на ранее взысканную задолженность в размере 315 891 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5 аренды здания центрального склада общей площадью 964,7 кв.м с кадастровым номером 47:22:12/2002-329, расположенного по адресу: <...>, а также открытой площадки площадью 100 кв.м, расположенной непосредственно перед зданием склада.

Арендованное имущество передано ответчику в пользование по акту от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за нежилое помещение и открытую площадку составляет 105 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора оплата арендной платы производится в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по оплате переданного в пользование имущества, задолженность за период с апреля 2017 года по 19.03.2019 составила 1 908 226 руб. В связи с неоплатой этих денежных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 750 руб. 89 коп. за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, а кроме того просил взыскать 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на ранее взысканную в рамках дела № А56-75800/2017 задолженность в размере 315 891 руб.

Возражая против иска, ответчик представил платежные документы, подтверждающие произведенные по договору оплаты, а также сослался на отсутствие обязанности оплачивать пользование арендуемым имуществом в период с 11.09.2017 по 21.06.2018, когда истец незаконно лишил ответчика возможности такого пользования, ограничив доступ. Впоследствии ответчик уточнил свою правовую позицию, пояснив, что действие договора прекратилось по истечении срока, на который договор был заключен (31.12.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о невозможности использовать арендуемое имущество в период с 11.09.2017 по 21.06.2018.

Так, в деле имеется письмо истца в адрес ответчика от 07.09.2017 № 34, в котором истец указывает на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, в частности, связанных с несвоевременным внесением арендных платежей, и сообщает о закрытии въезда с 11.09.2017 на арендуемую территорию.

В связи с действиями истца по ограничению доступа ответчик обратился в органы полиции. Из имеющейся в деле справки ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.10.2018 следует, что с сентября 2017 года представители организации истца ограничили доступ в арендуемое помещение, заблокировав двери и не возвращая принадлежащее ответчику имущество.

В подтверждение факта возобновления доступа в декабре 2017 года истец представил акт от 29.12.2017, согласно которому доступ восстановлен.

Однако данное доказательство суд оценивает критически, поскольку этот акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Кроме того, и после составления этого акта в отсутствие ответчика истец не направил его копию арендатору, не сообщил иным образом о восстановлении доступа.

В этой связи, поскольку доказательств, подтверждающих восстановление доступа, со стороны истца не представлено, суд исходит из пояснений ответчика, который указал, что доступ был возобновлен после 21.06.2018.

При таком положении ответчик должен был оплачивать арендную плату с апреля 2017 года по 10.09.2017, а также с 22.06.2018 по 19.03.2019.

По расчету суда, задолженность за эти периоды составляет 994 319 руб. 80 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019 – 44 758 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования истца в таком объеме, суд отклоняет представленные ответчиком платежные поручения от 07.04.2017 № 196 на сумму 40 000 руб., от 10.04.2017 № 197 на сумму 50 000 руб., от 12.04.2017 № 200 на сумму 15 000 руб., от 14.04.2017 № 209 на сумму 15 000 руб., поскольку содержание графы «назначение платежа» в этих документах не позволяет придти к выводу об их относимости к рассматриваемому периоду аренды.

Оплата за апрель 2017 года произведена ответчиком 26.04.2017 платежным поручением № 223. Несмотря на то, что в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указан иной договор, период оплаты (апрель 2017 года) указан верно. Из материалов дела следует, что стороны последовательно, в течение нескольких лет подряд заключали договоры аренды одного и того же имущества. Кроме этого, при проведении сверки в судебном заседании 24.05.2019 истец подтвердил оплату аренды за апрель 2017 года этим платежным поручением, что подтверждается аудиозаписью.

Оплата за май 2017 года, а также частично за июнь 2017 года произведена платежным поручением от 23.05.2017 № 282 на сумму 110 000 руб.

Оплата за июнь 2017 года, помимо указанного платежного поручения от 23.05.2017 № 282, произведена платежными поручениями от 27.06.2017 № 362 на сумму 10 535 руб., от 28.06.2017 № 364 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2017 № 383 на сумму 6 000 руб., а также от 19.07.2017 № 425 на сумму 50 000 руб.

С учетом переплаты за июнь 2017 года в размере 16 535 руб., подтверждением оплаты за июль 2017 года являются платежные поручения от 21.07.2017 № 434 на сумму 25 000 руб., от 28.07.2017 № 459 на сумму 35 000 руб. и от 07.08.2017 № 479 на сумму 110 000 руб.

В счет арендной платы за август 2017 года засчитывается сумма в размере 81 535 руб., представляющая собой переплату, образовавшуюся на эту дату. Задолженность за август 2017 года составила 23 465 руб.

Таким образом, арендные платежи за период с апреля 2017 года по август 2017 года (частично, в размере 81 535 руб.) ответчиком внесены.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по арендной плате за август 2017 года (в размере 23 465 руб.), за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 (в связи с ограничением доступа), а также начиная с 22.06.2018 (с момента возобновления доступа) и по 19.03.2019.

Удовлетворяя иск о взыскании арендной платы вплоть до 19.03.2019, суд учитывает непредставление ответчиком доказательств возврата помещения.

При этом в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Одновременно пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возврат или освобождение помещения в установленном порядке, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, а также в связи с невнесением арендной платы по ряду периодов вовсе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019 в размере 44 758 руб. 96 коп., рассчитанные судом с учетом дат произведенных оплат.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 994 319 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на ранее взысканную в рамках дела № А56-75800/2017 задолженность в размере 315 891 руб. также обоснованно. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Ручьевский рыбокомбинат» 994 319 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 44 758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 994 319 руб. 80 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на задолженность в размере 315 891 руб., 17 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ручьевский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 4 389 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.