Решение от 20 января 2022 г. по делу № А28-11178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11178/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 365 362 рублей 67 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.05.2020,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 365 362 рублей 67 копеек штрафа в размере годовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2020 №7784.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды в части проведения перепланировки помещения без согласования с арендодателем, за что договором предусмотрена уплата штрафа в размере годовой арендной платы.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещение было передано ему в пользование в состоянии, требующем капитального ремонта, который был впоследствии им произведен. Ответчик указал, что дверной проем между помещениями №2 и №8 им не был оборудован. По мнению ответчика, приложение №2 к договору аренды (план помещения) содержит недостоверные сведения, отсутствие дверного проема между указанными помещениями делает невозможным доступ в помещение №8. Также ответчик указал, что возведение перегородок в помещениях №2, №3, №15 не затрагивает конструктивные части объекта, кроме того арендатору 12.04.2021 дано согласие на перепланировку. Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Департамент в письменном пояснении по делу, возражая против приведенных в отзыве доводов, указал, что акт приема-передачи помещения подписан арендатором без замечаний, претензий к передаваемому в аренду имуществу не имелось. Истец также указал, что технический паспорт по состоянию на март 2012 года не содержит сведений о наличии прохода между помещениями №2 и №8, фотографии дверного проема, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что на них изображены спорные помещения. Также Департамент указал, что выдача согласия на перепланировку помещения состоялась 12.04.2021, тогда как факт перепланировки установлен проверкой 25.12.2020 и подтвержден ответчиком в ответе на предупреждение от 17.03.2021. Истец также указал, что в настоящее время согласие на перепланировку утратило силу, технический план ответчиком не представлен. По мнению истца, оснований для снижения штрафа, размер которого согласован сторонами в спорном договоре, не имеется.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежлое помещение №1001, кадастровый номер 43:40:000340:788, площадью 185,5 кв.метров, расположенное по адресу <...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров», право муниципальной собственности зарегистрировано 29.06.2012, что подвтерждается выпиской из реестра имущества муниципального образования «город Киров» от 09.08.2021 №6-4214.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и Департаментом (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 05.08.2020 №7784 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 43:40:000340:788, общей площадью 185,5 кв.м, цель использования – многофункциональное, характеристика помещения определена приложениями №1, №2 к договору.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается, подтверждается актом (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.2.11 виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Сторонами к договору подписано приложение №2 (план помещения), каких-либо возражений относительно приведенной в плане конфигурации помещений объекта аренды арендатором не указано.

Размер годовой арендной платы на 2021 год согласно расчету Департамента составил 438 435 рублей 20 копеек с учетом НДС в сумме 73 072 рубля 53 копеек.

Согласно акту от 25.12.2020 №710 о проверке использования помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения от 05.08.2020 №7784 (далее – акт проверки), выявлены следующие нарушения в части перепланировки помещения: в помещениях №2 и №3 демонтированы и возведены перегородки, перенесены дверные проемы; в помещении №15 произведено зонирование пространства путем возведения перегородок с дверными проемами; между помещениями №2 и №8 оборудован дверной проем. В акте указано, что со слов арендатора данный проем был оборудован третьими лицами до передачи помещения ему в пользование.

Департамент направил ответчику предупреждение по результатам проверки исполнения условий договора аренды от 04.02.2021 №907-01-06ДМС, в котором за выявленные нарушения условий договора аренды потребовал уплатить штраф в размере 365 362 рубля 67 копеек, обратиться с заявлением о предоставлении согласия на проведение перепланировки в соответствии с законодательством, привести в надлежащее состояние фасад здания в районе входной группы, разместить вывеску с указанием организационно-правовой формы, наименования, адреса и телефона арендатора.

Предупреждение получено ответчиком 15.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Письмом, поступившим в Департамент 17.03.2021, арендатор просил согласовать перепланировку арендуемого помещения по спорному договору аренды, приложив планы стен до и после перепланировки. В ответе на предупреждение ответчик также просил согласовать перепланировку арендуемого помещения, сообщив о невозможности проведения ремонта фасада здания ввиду сезонности данного вида работ, представил фотоотчет размещения вывески с указанием организационно-правовой формы.

Согласно выписке из протокола от 12.04.2021 №1180 комиссией по использованию муниципальной собственности принято решение дать согласие ИП ФИО2 на перепланировку нежилого помещения согласно представленному плану, решение Департамента о наложении на арендатора штрафа за нарушение условий договора аренды оставить без изменения.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого помещения по состоянию на 14.03.2012, согласно которому нежилое помещение состоит из 15 помещений различной площади. Из технического паспорта видно, что дверной проем между помещением №2 и №8 отсутствует, имеется проем между помещениями №2 и №9; внутри помещения №15 перегородки отсутствуют.

Пункт 3 технического паспорта (план помещения) соответствует плану помещения, являющемуся приложением №2 к договору аренды.

Согласно плану стен после перепланировки, представленному ответчиком на согласование в Департамент, между помещениями №2 и №8 оборудован дверной проем, в помещениях №2 и №3 демонтированы ранее имевшиеся согласно техническому плану перегородки и возведены новые перегородки иной конфигурации, перенесены дверные проемы; в помещении №15 произведено зонирование пространства путем возведения перегородок с дверными проемами.

Установленные арендодателем нарушения условий договора и неуплата штрафа послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2020 №7784, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185,5 кв.метров, расположенное по адресу <...>.

В договоре аренды установлены обязанности арендатора, в том числе не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в соответствии с действующим законодательством.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение штрафа и его размер на случай неисполнения вышеприведенных обязанностей арендатора: пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.2.11 виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Актом проверки использования муниципального помещения от 25.12.2020 подтверждается, что произведена перепланировка арендуемого объекта в отношении ряда помещений (№2, №3, №8, №15) применительно к плану помещения (приложение №2 к договору аренды), а также техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 14.03.2012.

Факт проведения перепланировки помещения без предварительного согласия арендодателя ответчиком не опровергнут, следует из ответа арендатора на предупреждение, поступивший в Департамент 17.03.2021.

Таким образом, наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа по договору аренды на основании пункта 5.1.1 договора подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, не противоречащим условиям договора.

Доказательства, подтверждающие оплату штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя и обогащение кредитора за счет средств неустойки.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Департамента каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения договора. Суд также принимает во внимание, что Департаментом было дано согласие на проведение перепланировки 12.04.2021 согласно представленному ответчиком плану, что подтверждает отсутствие негативных последствий для арендодателя допущенного ответчиком нарушения в спорной части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 5.1.1 договора в размере годовой арендной платы и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является чрезмерным и не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивающий в полной мере баланс интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин