Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А63-7056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7056/2015
г. Ставрополь
31 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Лиманагропродукт», Астраханская область, Лиманский район, с. Михайловка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 603 840 руб. задолженности, 60 384 руб. договорной неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 19.06.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Лиманагропродукт» о взыскании 1 574 937 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2014 № АСА/27/05-05 и 157 493 руб. 75 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора за период с 03.07.2014 по 13.05.2015.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 603 840 руб. задолженности, 60 384 руб. договорной неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественность работ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №АСА/27/05-05 от 27.05.2014, в соответствии с условиями которого ООО «АСА ГРУПП» (подрядчик) обязалось выполнить монтажные работы на объекте овощехранилище, расположенном по адресу: <...>, а СССПК «ЛиманАгроПродукт» (заказчик) принять работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ по договору составила 1 574 937 руб. 50 коп.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда АСА/27/05-05 от 27.05.2014 в состав работ по договору входили: работы по монтажу трехслойных сэндвич-панелей (3 209,75 кв.м.), монтаж фасонных изделий (без учета работы крана) (825 п.м.), монтаж металлического каркаса (без учета работы крана) (63 т.).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком также заключен договор подряда №АСА/27/05-05 от 27.05.2014 года. В соответствии с условиями договора подряда ООО «АСА ГРУПП» обязалось выполнить монтажные работы по объекту овощехранилище, расположенном по адресу: <...>, а СССПК «ЛиманАгроПродукт» принять работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляла 1 236 100 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда АСА/27/05-05 от 27.05.2014 года, в состав работ по договору входили: работы по монтажу трехслойных сэндвич-панелей (3 478,40 кв.м.), монтаж фасонных изделий (без учета работы крана) (825 п.м.), монтаж металлического каркаса (без учета работы крана) (50 т.).

28.10.2014 подрядчиком завершены монтажные работы, заказчику направлены акты выполненных работ: №1 от 28.10.2014 на сумму 1 574 937 руб. 50 коп и №1 от 28.10.2014 на сумму 1 236 100 руб.

Однако ответчиком предусмотренная договором обязанность по оплате не выполнена до настоящего времени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности.

Заказчик отказался от оплаты работ по обоим актам, указав, что признает работы выполненными по договору на сумму 1 236 100 руб. и сослался на некачественность работ по монтажу сэндвич-панелей, фасонных изделий и металлического каркаса.

Отказ ответчика от оплаты работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, какой именно договор исполнялся сторонами, суд учитывает то обстоятельство, что в материалы дела представлены: акт №197 от 28.10.2014 оказанных услуг на сумму 1 236 100 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2014 по 31.03.2015 между ООО «АСА ГРУПП» и СССПК «ЛиманАгроПродукт», согласно которому задолженности СССПК «ЛиманАгроПродукт» перед ООО «АСА ГРУПП» составляет 1 236 100 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) к договору подряда АСА/27/05-05 на сумму 1 236 100 рублей. Указанные документы были подписаны ООО «АСА ГРУПП» и направлены в адрес СССПК «ЛиманАгроПродукт».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вышеуказанное правило и порядок его применения разъяснены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом того обстоятельства, что ООО «АСА ГРУПП» факт подписания договора и направления актов на сумму 1 236 100 рублей не отрицало, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора подряда №АСА/27/05-05 от 27.05.2014 на сумму 1 236 100 рублей, поскольку подрядчик своими действиями подтвердил факт согласования изменения объема работ и уменьшения договорной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Основанием для отказа от оплаты работ явилось их ненадлежащее качество.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 23.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», г.Волгоград.

Согласно заключению № 538/06- 16 от 20.03.2016 стоимость работ, выполненных ООО «АСА ГРУПП» на объекте, составляет 638 087 руб. 80 коп., качественных работ не установлено, объект не пригоден для безопасной эксплуатации, поскольку его монтаж не отвечает нормативным требованиям по организации работ, монтажу металлических конструкций, имеет отклонения от требований смет 1 и 2 исполнительной документации.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта

Исследовав заключение эксперта №538/06-16 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» и выслушав позиции сторон, суд находит основания для признания заключения эксперта не отвечающим требованиям ст.86 АПК РФ, поскольку сведения, изложенные в заключении эксперта являются недостаточными для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы допускают разночтения.

В частности, эксперт не ответил на второй и пятый поставленные вопросы, сославшись на невозможность определения объема качественно выполненных работ и невозможность определения возможности повторного использования материалов, использованных при выполнении договора подряда истцом.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ссылаясь на составленный локальный сметный расчет с применением установленных Госстроем РФ территориальных единичных расценок ТЕР 2001 с последующей индексацией стоимости работ в период установленный условиями договора. При этом экспертом не учетно, что в договоре подряда, сторонами согласованы объем и стоимость выполняемых работ, которые и должны были учитываться экспертом при определении стоимости работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что сооружение является непригодным для безопасной эксплуатации, отметив при этом, что нарушения СНиП и ГОСТ являются следствием применения сварочных работ, в отсутствие требования таких работ в соответствии с представленными в материалы дела КМ, КМД.

На основании изложенного суд не принимает заключение эксперта №538/06-16 в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании 23.08.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ессентуки.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2016 № 2-50А/19 стоимость работ, выполненных ООО «АСА ГРУПП» на объекте, составляет 1 448 421 руб., объем и стоимость работ не соответствует актам КС-2 и справкам КС-3, стоимость работ завышена на 19 032 руб., стоимость качественных работ определена экспертом в сумме 1 555 824 руб., техническое состояние объекта эксперт охарактеризовал как ограниченно работоспособное.

Суд, исследовав заключение от 04.12.2016 № 2-50А/19, усматривает несоответствие выводов исследовательской части заключения, противоречивость и необоснованность выводов, дачу экспертом ответов на вопросы правового характера.

При таких обстоятельствах суд находит основания для признания заключения эксперта не отвечающим требованиям ст.86 АПК РФ, поскольку сведения, изложенные в заключении, являются недостаточными для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы допускают разночтения, экспертом даны ответы на основании предположений, а также ответы на вопросы правового характера, не поставленные перед экспертом.

С учетом наличия существенных и неустранимых противоречий в выводах экспертов по двум экспертизам, судом по делу назначена третья экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь.

Из заключения эксперта № 91/2017 от 14.11.2017 следует, что объем и стоимость выполненных истцом работ составляет 1 172 115 руб., объем, стоимость и качество выполненных обществом работ не соответствует спецификации к договору, актам КС-2, справкам КС-3, строительным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных работ составляет 352 240 руб., некачественных - 819 875 руб. Экспертом сделан вывод, что спорное сооружение является непригодным для безопасной эксплуатации и не отвечает нормативным требованиям организации работ по монтажу металлических конструкций и эксплуатации зданий и сооружений.

Судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта №91/2017 от 14.11.2017, объем работ по монтажу металлического каркаса составил 50,32 т., что соответствует объемам работ, выполненных по договору подряда №АСА/27/05-05 от 27.05.2014 года на сумму 1 236 100 рублей.

В судебном заседании 24.01.2018 года суд опросил эксперта ФИО4 с целью получения ответов на возникшие вопросы по заключению эксперта № 91/2017 от 14.11.2017. Ответы эксперта зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. В частности, эксперт пояснил, что нарушение технологического процесса и требований СП 70.1333.0.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» повлекло нарушение целостности кровли. Работы, указанные как ненадлежащие, выполнены с нарушениями требований СП 70.1333.0.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», что негативно влияет на такие качества объекта как долговечность, надежность и расчетный срок службы, что, в свою очередь, и позволяет признать такие работы работами ненадлежащего качества. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Суд изучил заключение эксперта № 91/2017 от 14.11.2017 и с учетом доводов сторон, ответов эксперта на вопросы в судебном заседании 24.01.2018 года не находит оснований для недоверия выводам, изложенным в заключении №91/2017 от 14.11.2017 года. Исследовательская часть работ выполнена в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы и не допускают двоякого толкования, позволяют установить обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и требующие специальных познаний в области строительства.

Суд находит заключение эксперта № 91/2017 от 14.11.2017 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от 7 подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

Стоимость качественно выполненных истцом по договору подряда работ составила 352 240 рублей. Данная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма неустойки в размере 157 493 рублей 75 копеек исчислена от суммы основного долга в размере 1 574 937 рублей 50 копеек (10%), сумма неустойки подлежит уменьшению исходя из фактически взыскиваемой суммы основного долга.

Размер взыскиваемой судом неустойки, таким образом, равен 352 240 * 10% = 35 224 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма расходов ООО «АСА ГРУПП» понесенных при рассмотрении настоящего дела равняется 50 000 (расходы услуг представителя) + 185 243 (стоимость экспертизы) = 235 243 рубля.

Общая сумма (сумма основного долга и неустойки) взыскиваемая с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 352 240 + 35 224 = 387 464 руб.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 1 574 937,50 + 157 493,75 = 1 732 431 руб. 25 коп.

Таким образом, в процентном соотношении взыскиваемая сумма по отношению к сумме заявленных исковых требований составляет 387 464 * 100 / 1 732 431,25 = 22,37 %.

Сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 387 464 * 22,37% = 86 675 руб. 70 коп.

Сумма судебных расходов ответчика составила 60 000 (оплата услуг представителя) + 150 000 (оплата экспертизы ООО «Экспертиза и оценка собственности «Юг») + 100 000 (оплата экспертизы ООО «Региональное бюро судебных экспертиз») = 310 000 рублей.

Поскольку в пропорциональном отношении в пользу истца взыскивается 22,37 % от размера понесенных истцом судебных расходов, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию (100% - 22,37 %) 77,63% понесенных расходов.

Следовательно, сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, и подлежащая взысканию с истца равна 310 000 * 77,63% = 240 653 руб.

При обращении в суд с иском, истец оплатил 30 324,31 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 493 руб. 57 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 14 040 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 352 240 руб. задолженности по договору подряда от 27.05.2017 № АСА/27/05-05, 35 224 руб. неустойки, 16 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 612 руб. 88 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 240 667 руб. 47 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 14 040 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина