Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А31-15503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-15503/2018


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Строительный участок – 7»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А31-15503/2018


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб», публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», ФИО2,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой» (далее – Объединение; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок 7» (далее – Общество) на общую сумму 1 432 290 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу Объединения.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание существенное обстоятельство, опровергающее факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате осуществления оспоренных конкурсным управляющим платежей – все полученные от Объединения денежные средства Общество перечислило контрагентам должника по письменному поручению последнего. В рассматриваемом случае именно третьи лица, фактически получившие денежные средства должника, являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на сумму 1 423 290 рублей.

Общество обращает внимание суда округа на то, что в основу оспоренных судебных актов положены обстоятельства и доказательства, которые суды не исследовали, конкурсный управляющий ответчику не направлял, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности, представленный в суд апелляционной инстанции 05.08.2022 (пятница), в то время как судебное заседание было назначено на 08.08.2022 (понедельник).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2013 № 1/СУ-7, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, перечень которых согласован в приложении, а заказчик – оплатить все расходы и услуги по строительству и принять выполненные работы.

В силу пунктов 2.1 –2.2 договора стоимость работ определяется сметной базовой стоимостью, при этом заказчик производит расчеты за фактически выполненные работы ежемесячно на основании счетов-фактур, возможно авансирование подрядчика.

В период с 02.02.2018 по 13.06.2018 должник осуществил десять платежей в пользу Общества с указанием в назначении платежа: «оплата за выполненные работы по договору подряда 1/СУ от 10.04.2013 без налога (НДС)», на общую сумму 1 423 290 рублей.

Объединение направило Обществу письма от 21.05.2018, от 15.06.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 27.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018 в которых просило перечислить денежные средства своим контрагентам в счет погашения задолженности по договору подряда от 10.04.2013.

Общество на основании указанных писем произвело следующие перечисления денежных средств:

– 300 000 рублей ФИО3 на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 66;

– 300 000 рублей ФИО3 на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 67;

– 649 904 рубля 80 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» на основании платежного поручения от 15.06.2018 № 173;

– 15 000 рублей ФИО4 на основании платежного поручения от 15.06.2018 № 179;

– 80 000 рублей публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» на основании платежного поручения от 15.06.2018 № 180;

– 2000 рублей открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании платежных поручений от 15.06.2018 № 181, 182;

– 20 200 рублей ФИО2 на основании платежного поручения от 15.06.2018 № 181;

– 53 986 рублей 42 копейки публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на основании платежного поручения от 06.09.2018 № 264;

– 20 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» на основании платежного поручения от 07.09.2018 № 266;

– 22 003 рубля 27 копеек акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома» на основании платежного поручения от 27.09.2018 № 179;

– 20 000 рублей ФИО2 на основании платежного поручения от 27.09.2018 № 24295;

– 24 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» на основании платежного поручения от 28.09.2018 № 292.

Все платежные поручения в назначении платежа содержали указание на то, что Общество осуществляет возврат аванса по договору подряда от 10.04.2013.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Объединения; решением от 11.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению должником Обществу денежных средств осуществлены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из доказанности совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 07.12.2018, спорные перечисления денежных средств осуществлены в период с 02.02.2018 по 13.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения спорных операций по перечислению Обществу денежных средств из конкурной массы должника выбыли денежные средства в размере 1 423 290 рублей в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Платежи осуществлены при наличии у Объединения признаков неплатежеспособности, поскольку с мая 2016 года должник не выплачивал сотрудникам заработную плату (задолженность более 9 000 000 рублей), имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 10 000 000 рублей, а также иными кредиторами 4 очереди, взысканные в рамках дел А49-3647/2018, А31-9213/2018, А60-48223/2018, А31-11610/2018 и др. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 следует, что по состоянию на 01.01.2018 существенно ухудшились значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Осведомленность ответчика о причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате немотивированного получения от должника денежных средств презюмируется, поскольку Общество признано судами лицом, заинтересованным по отношению к Объединению на основании следующего.

Руководитель и участник с долей 50 процентов в уставном капитале Общества – ФИО5 приходится супругом дочери бывшего руководителя Объединения ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что ФИО5 в период с сентября 2013 по октябрь 2019 года являлся участником с долей 50 процентов общества с ограниченной ответственностью «Спецотряд», руководителем которого с октября 2016 года являлся ФИО6 Кроме того, Общество зарегистрировано в нежилом здании, ранее принадлежавшем на праве собственности Объединению.

Общество в кассационной жалобе факт аффилированности к должнику в период осуществления оспоренных сделок не отрицает.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что операции по перечислению Обществу денежных средств на общую сумму 1 423 290 рублей являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Общества о том, что надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору являются контрагенты должника, которым ответчик по поручению Объединения перечислил денежные средства, был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен по следующим основаниям.

Настаивая на том, что спорные денежные средства были уплачены в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ, Общество в то же время в ответ на предложение суда первой инстанции не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих согласование будущих работ, выполнение какой-либо части работ, момент возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса, сальдо встречных обязательств за весь срок действия договора и так далее.

Кроме того, ответчик не пояснил, по каким причинам и с какой целью Объединение в течение четырех месяцев продолжало авансировать работы, которые Общество не исполняло. Разумного обоснования перечисления ответчику денежных средствах в целях их дальнейшего перевода контрагентам должника Общество также не представило.

Суды также установили несоответствие суммы, перечисленной Обществом контрагентам должника (1 507 894 рубля 04 копейки), размеру спорных платежей (1 423 290 рублей).

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению о том, что обязательства перед третьими лицами, исполненные Обществом, являются самостоятельными и со спорными платежами по настоящему спору не связаны, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком.

Позиция заявителя об обратном свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент Общества о том, что суд необоснованно принял во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который фактически им не исследовался, ответчику не направлялся, а в суд первой инстанции направлен за день до судебного заседания, не принят судом округа.

Спорный анализ был представлен конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, соответственно, суд первой инстанции был с ним ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что иные лица, участвующие в деле, неоднократно ссылались на данный анализ в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Общество не было лишено права ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе в электронном виде, и получить копию указанного документа.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А31-15503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева