Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А13-14083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14083/2021
город Вологда
27 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 26.05.2020 о снятии ареста с имущества должника; признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 02.04.2021, 24.06.2021, 19.08.2021, с участием должника по исполнительному производству – ФИО5, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО6 по доверенности от 29.11.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3, от начальника отделения ФИО4 ФИО7 по доверенности от 22.09.2021, от Управления ФИО7 по доверенности от 03.02.2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 26.05.2020 о снятии ареста с имущества должника; признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – начальник отделения ФИО4), выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 02.04.2021, 24.06.2021, 19.08.2021.

Определением от 16 ноября 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Должник извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на несоответствие оспариваемых постановлений и бездействия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушение его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Управления и начальника отделения ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителей предпринимателя, Управления и начальника отделения ФИО4 суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.01.2019 серии ФС 023598974, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8174/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 10308/19/35023-ИП, предмет взыскания - убытки в размере 605 320 руб., должник – ФИО8

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.08.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: шкаф для одежды, комод для одежды, два торшера, прикроватная тумба, журнальный стеклянный стол, диван, вынесено постановление от 07.08.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал арестованное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Также 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Предприниматель выразил согласие на получение арестованного имущества, о чем направил соответствующее заявление в Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2).

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с самостоятельной реализацией указанного имущества 22.03.2019 на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 поступили денежные средства в размере 18 000 руб., в связи с чем, 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – кресла, весов напольных, пылесоса, тренажеров кенгу джамп для занятия спортом и фитнесом.

В дальнейшем рассмотрев материалы исполнительного производства №10308/19/35023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт от 01.04.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № 10308/19/35023-ИП постановлением от 01.04.2021 окончено.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2020 о снятии ареста с имущества должника предпринимателем подана жалоба на имя начальника ОСП по г. Вологде № 2, ответ на которую, как указывает заявитель, отсутствует. В дальнейшем предпринимателем повторно направлялись жалобы от 24.06.2021 и 19.08.2021, ответа на которые она также не получила.

На основании изложенного, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, фактически о снятии ареста с имущества должника ему стало известно 31.03.2021, оспариваемое постановление от 26.05.2020 было обжаловано в порядке подчиненности 02.04.2021. Жалоба, как указано предпринимателем, по настоящее время не рассмотрена. Также жалобы от 24.06.2021 и заявление, поданное в Прокуратуру города Вологды и переданное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, не рассмотрены.

Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2021 заявление предпринимателя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику отделения ФИО4 возвращено в связи с неподсудностью данного заявления суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд считает, что причины пропуска, приведенные заявителем, являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производства установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а также признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Под текущими платежами, как это указано в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Судом установлено, что должник 10.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 по делу № А13-17656/2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020) по делу № А13-17656/2019 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 19 июня 2020 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А13-17656/2019 отчёт финансового управляющего ФИО5 принят, процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 605 320 руб., предъявленная к взысканию в рамках дела № А13-8174/2018, не является текущим платежом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку текст обращения от 02.04.2021 заявителем не представлен, доказательств подачи заявления именно 02.04.2021 не имеется, иных обращений в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что стороны имеют ввиду одно и то же обращение, полученное Управлением 31.03.2021. Ответ на обращение предпринимателя, датированное 31.03.2021, направлен заявителю 09.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в самом обращении, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом.

При этом, заявитель 19.08.2021 обратился в Прокуратуру города Вологды, которая письмом от той же даты перенаправила обращение предпринимателя от 02.04.2021 в Управление для рассмотрения (лист дела 44).

Жалоба от 24.06.2021 заместителем начальника отделения ФИО7 рассмотрена, о чем вынесено постановление от 08.07.2021, направленное заявителю сопроводительным письмом от 29.09.2021 (листы дела 52-54, 78)

Иных доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлением и бездействием в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 26.05.2020 о снятии ареста с имущества должника, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, выразившегося в не направлении ответа на жалобы от 02.04.2021, 24.06.2021, 19.08.2021 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова